Dokładnie, bo taka mała frekwencja jak np. u nas to jest klęska dla polityków, nie tylko dla tych co aktualnie rządzą. Bo oznacza, że ludzi totalnie już nie obchodzi życie polityczne i wisi im to kto będzie nimi rządził. Bo przecież wszyscy są tacy sami
A mała frekwencja to też przykład kryzysu demokracji, nie tylko w Polsce. Mówi się, że rok 1989 to taki początek tego kryzysu co może dla nas jest trochę brutalne Zła - 2007-10-24, 13:07
:
Prawo, zmuszanie do głosowania przez nakładanie na osoby, które nie zagłosowały jakiejś kary to paranoja. I co z tego, że frekwencja pewnie by się poprawiła, jeśli głos można by porównać do głosowania z pistoletem przy głowie ;P (może przesadzam ;P)
Czasami zdarza sie tak, że ktoś nie widzi nikogo na kogo mógłby głosować i co w takim wypadku z przymusem głosowania?
Toudisław - 2007-10-25, 10:57
:
Przywilej Nie chcesz nie głosuje. Sam z własnej woli pozbawiasz się prawa decydowania o państwie i pośrednio o sobie. To tylko pokazuje ze kiepski z ciebie obywatel. Jeżeli ktoś nie ma nawet tyle ochoty by w niedzile przejść się do lokalu wyborczego i oddać głos to niech potem nie psioczy że coś mu się nie podoba. Nieobecni nie maja racji. Argument że nie ma na kogo głosować jakoś do mnie nie przemawia bo partii jest naprawdę sporo i mnożna znaleźć coś dol siebie albo samemu kandydować
Ostatecznie można oddać głos nie ważny ale on niesyty są nie wliczane do frekwencji.
Jestem nawet zwolennikom ograniczenia prawa wyborczego do osób pracujących. Tak by kiełbasa wyborcza nie była tak smakowita dla milionów bezrobotnych itp
Maeg - 2007-10-25, 13:49
:
Jest to pewne prawo i niech tak zostanie. Obowiązek obywatelski który powinno się wypełnić, jeśli się chce wymagać od państwa. Ja rozumiem, że może człowiek nie mieć na jaką partie zagłosować. Ale to jest właśnie wciąż bolączka naszej demokracji i naszego społeczeństwa. Głosować się powinno na osoby nie na partie. Powinno się sprawdzić kto kandyduje w danym okręgu. Później sprawdzić kim są te osoby. Wybierać ludzi, nie partie. Wybierać osoby kompetentne. Prawników, ekonomistów itd. a nie ludzi nie mających pojęcia o tym co się dzieje.
Poza tym nawet jeśli taka osoba nie pracuje, a żyje sobie tylko na garnuszku państwa to i tak nie można jej wykluczać. Bo to cały czas jest obywatel Polski, który powinien mieć prawo decydowania. Zupełnie inna sprawa jak z tego przywileju korzysta, ale chodzi o samą zasadę. Nie można wykluczać pewnych grup osób tylko dlatego, że sposób w jaki głosują nam nie odpowiada. To może jeszcze wykluczmy z głosowania moherowe babcie? 
i jeszcze jedno z czego tak naprawdę żyjesz ? z zasiłku czy z jakiś zleceń. Bo chodzi tu o to żeby ktoś kto jest na łasce państwa i inny go utrzymują nie mógł jeszcze mówić tym innym co mają robić
Ale tak chcę
Tośmy chyba inny Dekalog czytali, bracie. Dziesięć przykazań jest generalnie w porządku, pomijając oczywiście pierwsze trzy. Co prawda sama wpadłabym na to, żeby nie walić przypadkowym ludziom na ulicy cegłówką w potylicę, nie podprowadzać sąsiadowi kosiarki i nie dupczyć się z mężem ciotki Stefy (chociaż podciąganie pod 
czy ty myślisz, że wszyscy tutaj to są beztroscy gimnazjaliści ewentualnie licealiści do 2 klasy włącznie, że nie mają co robić? No nie kpij sobie! Są tutaj osoby które pracują, studiują piszą prace magisterską/licencjacką, albo najzwyczajniej w świecie mają sesję (vide - ja) i zastanawiają się jak wydłużyć dobę do 32h (bo jakiś debil stwierdził, że będzie trwała tylko 24h). A jednak znajdują czas by wyrazić i sprecyzować kilka swoich poglądów - to nie zajmuje dużo czasu. Chyba, że ktoś nie potrafi się określić lub odeprzeć logicznych argumentów i musi godzinami zastanawiać się 'co by tu odpisać'
