Zaginiona Biblioteka

Polityka - Test na poglądy polityczne
BG - 2007-11-18, 14:00
: Temat postu: Test na poglądy polityczne
http://www.politicalcompass.org/

Moje wyniki:

Your political compass
Economic Left/Right: 6.88
Social Libertarian/Authoritarian: -2.00

http://www.mojapolityka.pl/testpolityczny.php

Tradycjonalizm 39%
Wolność gospodarcza 91%
Wolności obywatelskie 45%

Minarchizm.
Soulforged - 2007-11-18, 20:58
:
Moje wyniki :mrgreen:

Your political compass
Economic Left/Right: -9.50
Social Libertarian/Authoritarian: -4.46


Tradycjonalizm: -22%
Wolność gospodarcza: -68%
Wolności obywatelskie: 42%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Luksemburgizm (nurt komunizmu) 8)
(No przecież każdy to wie :mrgreen: )

Uwielbiam te testy poglądów politycznych. Tylko czekać kiedy znajdę taki na którym przekroczę skalę w lewo.
Tanit - 2007-11-18, 21:56
:
Pierwszego nie robiłam ^^'

A drugi:
Tradycjonalizm: -36%
Wolność gospodarcza: 42%
Wolności Obywatelskie: 51%

Au revoir!
Prev - 2007-11-18, 22:12
:
Your political compass
Economic Left/Right: -6.00
Social Libertarian/Authoritarian: -1.90

Tradycjonalizm -31%
Wolność gospodarcza -49%
Wolności obywatelskie -35%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Eurokomunizm

No i wszystko jasne
Dobromir - 2007-11-18, 22:43
:
Pierwszy test: http://www.politicalcompa...=2.25&soc=-2.67

Drugi: Tradycjonalizm -10%, Wolność gospodarcza 45%, Wolności obywatelskie 26%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm demokratyczny (demoliberalizm)
Taschon - 2007-11-21, 20:14
:
Mnie wyszedł socjalliberalizm
fdv - 2007-11-21, 20:53
:
Tradycjonalizm: -9%
Wolność gospodarcza 68%
Wolność obywatelska 35%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm demokratyczny (demoliberalizm)

Myslalem ze wolnosc gospodarcza bedzie miala wyzszy wynik...
Zireael - 2007-11-21, 21:24
:
wynik

Ciekawy test, nie powiem. Robiłam go już jakiś czas temu, ale wynik chyba pozostaje aktualny :) .
Regissa - 2007-11-23, 14:42
:
Tradycjonalizm - 42%
Wolność gospodarcza - 52%
Wolności obywatelskie - 2% (sic!)

Razem - ordoliberalizm

Ciekawe, co autor uznaje za "wolności obywatelskie", skoro mnie wyszło tylko 2%... //mur
Asuryan - 2007-11-23, 15:01
:
Tradycjonalizm - 25%
Wolność gospodarcza - 30%
Wolności obywatelskie - 41%

Razem - ordoliberalizm

Przyznam, że przy niektórych pytaniach miałem problem z wybraniem odpowiedzi.

Regissa napisał/a:
Ciekawe, co autor uznaje za "wolności obywatelskie", skoro mnie wyszło tylko 2%... //mur

Pewno prawo do aborcji, eutanazji, posiadania broni...
Regissa - 2007-11-23, 15:21
:
Asu napisał/a:

Wolności obywatelskie - 41%

Razem - ordoliberalizm

Ha, to właściwie wszystko jedno, jaki masz stosunek do wolności obywatelskich, bo i tak zostaniesz ordoliberałem? Dziwny ten test...
Wulf - 2007-11-23, 15:31
:
Tradycjonalizm - -34%
Wolność gospodarcza - 99%
Wolności obywatelskie - 90%

Pogląd - anarchokapitalizm.
Powyższe jest dowodem na to, że test jest beznadziejny ;) Bo tylko na tym teście poziom liberalizmu społecznego u mnie przegrał z poziomem liberalizmu gospodarczego :D
Nabu Nezzar - 2007-11-23, 15:48
:
Economic Left/Right: 1.25
Social Libertarian/Authoritarian: 2.21

***

Tradycjonalizm: 53%
Wolność gospodarcza: 15%
Wolności obywatelskie: -22%

Moje poglądy nie odpowiadają żadnej istniejącej doktrynie politycznej.
Jander - 2007-11-23, 16:12
:
Economic Left/Right: -9.50
Social Libertarian/Authoritarian: -7.74

Tradycjonalizm - - 46%
Wolność gospodarcza - - 23%
Wolności obywatelskie - 57%

Socjaldemokracja
Na większość pytań odpowiedziałbym - nie mam zdania, ale musiałem coś wybrać, więc wybierałem intuicyjnie.
pozdrawiam
Terrapodian - 2007-11-23, 21:12
:
Economic Left/Right: -6.12
Social Libertarian/Authoritarian: -5.49

Tradycjonalizm; - 37%
Wolność gospodarcza; - 53%
Wolność obywatelska; 41%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Socjaldemokracja

Te dwa testy się gryzą między sobą. Pomijam fakt, że ten drugi dwa razy nie mógł mi znaleźć odpowiedniej doktryny politycznej ;/
Caesar - 2007-11-26, 00:43
:
Tradycjonalizm: 61
Wolność gospodarcza: 95
Wolności obywatelskie: 52
Konserwo-liberalizm.
Nefren - 2007-11-26, 15:26
:
Economic Left/Right: -4.50
Social Libertarian/Authoritarian: -5.33


Tradycjonalizm: -6%
Wolność gospodarcza: 54%
Wolności obywatelskie: -3%
Liberalizm demokratyczny

W zasadzie nigdy sie nie zastanawiałam nad swoimi poglądami politycznymi, a juz na pewno nie potrafiłabym ich nazwać. Fajnie, że trafiłam na taki teścik.
kurp - 2008-01-03, 22:19
:
Ten drugi, polskojęzyczny test - jak każdy chyba tego typu - przekłamuje w niektórych obszarach. Wyszedł mi anarchokapitalizm (nurt libertarianizmu), a przecież w większości pytań wszystkie udzielane odpowiedzi zakładają istnienie państwa! Na dodatek w jednym z nielicznych pytań, po których akurat łatwo poznać anarchistę (udział wydatków państwa - możliwy wybór "podatków dobrowolnych" - o ile taki zwierz istnieje) odpowiedziałem akurat nie-anarchistycznie - ok. 10% :)
Wniosek - same procenty i późniejsze umiejscowienie na skali nie wystarczą. Decydują niuanse ;)
Bianka - 2008-01-09, 14:55
:
byłam ciekawa czy wyjdzie mi to samo co przed wyborami i wyszło to samo.
20%
-15%
-5%
chadecja hehe tylko nie rozumiem czemu. zobaczymy z okazji następnych wyborów.
Neander - 2008-01-09, 23:53
:
Tradycjonalizm: 23%
Wolność gospodarcza: 60%
Wolności obywatelskie: 28%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm demokratyczny (demoliberalizm).

Nie powiem, zgadza się :)

Pierwszego nie robiłem.
solanna - 2008-01-10, 15:09
:
Noekonserwatyzm :)
Zięba rulezzz :mrgreen: znaczy się o. Zięba i Instytut Tertio Millenio.
Nie zgadzam się tylko, że PiS jest neokonserwatywny :evil:
Prev - 2008-01-10, 16:53
:
Po małej zmianie światopoglądowej to wygląda tak:

Tradycjonalizm -19%
Wolność gospodarcza 5%
Wolności obywatelskie 1%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm socjalny (socjal-liberalizm)
andy - 2008-01-10, 17:18
:
Hi, hi jak na kota z epoki komunizmu to
Tradycjonalizm -34%
Wolność gospodarcza 47%
Wolności obywatelskie 41%
Czyli to samo co w poście wyżej
Toudisław - 2008-01-10, 20:40
:
Prev napisał/a:
Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm socjalny (socjal-liberalizm)
andy napisał/a:
Czyli to samo co w poście wyżej

O dupę rozbić taki test. Kotem ma przecież zupełnie inne wyniki. Tylko podejście do tradycjonalizmu ich łączy
Olisiątko - 2008-01-10, 20:59
:
Hłe hłe hłe...
Tradycjonalizm -25%
Wolnośc gospodarcza 7%
Wolności obywatelskie 73% Freedom babe!
Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm socjalny (socjal-liberalizm)

W sumie... niech im będzie :P
BG - 2008-02-01, 21:27
:
To może ja odniosę się do każdego z pytań z testu politicalcompass:

I CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Jeśli globalizacja jest nieunikniona, powinniśmy służyć raczej interesom ludzkości niż międzynarodowych korporacji.

To zdanie to co prawda ogólnik, ale zgadzam się.
Cytat:
2. Zawsze wspierałbym mój kraj, nieważne – słusznie czy nie.

Ściślej - bez względu na to, czy jego władze postępują słusznie, czy nie. To różnica.
Zgadzam się. Bo uważam, że swojego kraju nie można wspierać niesłusznie. Najwyżej jego władze można wspierać niesłusznie.
Cytat:
3. Nikt nie wybiera sobie kraju urodzenia, więc jest naiwne bycie z niego dumnym

Nie zgadzam się. Ja na to patrzę z innej strony. Ponieważ ze swoim narodem czuję się w jakiś sposób związany, jestem dumny, kiedy jego przedstawiciele dokonują czegoś wielkiego. To całkiem naturalna postawa.
Cytat:
4. Nasza rasa ma w porównaniu z innymi wiele cech świadczących o jej wyższości.

Częściowo się zgadzam. Bo np. biali są bardziej uzdolnieni od czarnych, ale nie od żółtych.
Cytat:
5. Wróg mojego wroga jest moim przyjacielem.

Zdecydowanie się zgadzam. Tak właśnie powinno być. Szkoda tylko, że nie zawsze tak jest.
Cytat:
6. Działania zbrojne, które łamią międzynarodowe prawo, są czasami usprawiedliwione.

Zgadzam się.
Cytat:
7. Obserwujemy obecnie niepokojące połączenie informacji z rozrywką

Zgadzam się.

II CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Ludzi słuszniej podzielić na klasy niż na narody.

Zdecydowanie się nie zgadzam. Nigdy nie czułem się przedstawicielem swojej klasy społecznej, za to zawsze czułem się Polakiem.
Cytat:
2. Kontrolowanie inflacji jest ważniejsze niż kontrolowanie bezrobocia.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
3. Ponieważ korporacje nie mogą być dobrowolnie zachęcone do ochrony środowiska, potrzebują regulacji.

Niestety, zgadzam się.
Cytat:
4. „Od każdego według możliwości, dla każdego według potrzeb.” to dobry pomysł.

Zdecydowanie się nie zgadzam. To nie od każdego powinno się brać według możliwości, tylko każdy powinien sam pracować według możliwości - ale to od niego zależy, czy da z siebie wszystko. Poza tym, nie każdy jest w stanie zarobić na swoje potrzeby.
Cytat:
5. To smutne, że w naszym społeczeństwie coś tak podstawowego jak woda pitna jest teraz butelkowanym, komercyjnym produktem.

Nie zgadzam się, bo ani mnie to ziębi, ani grzeje.
Cytat:
6. Ziemia nie powinna być obiektem kupna i sprzedaży.

Nie zgadzam się. Bo niby dlaczego nie?
Cytat:
7. Żałuję, że wiele fortun zostało zrobionych przez ludzi, którzy tylko obracają pieniędzmi, nie czyniąc nic dobrego dla społeczeństwa.

Zdecydowanie się nie zgadzam. Bo niby dlaczego mieliby robić coś dobrego dla abstrakcyjnego "społeczeństwa", zamiast pracować na własny rachunek?
Cytat:
8. Protekcjonizm jest czasem potrzebny w handlu.

Zdecydowanie się nie zgadzam.
Cytat:
9. Odpowiedzialność socjalna przedsiębiorstwa nie może przynosić strat akcjonariuszom.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
10. Bogaci są za wysoko opodatkowani

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
11. Ci, którzy mają mogą zapłacić więcej, powinni mieć możliwość dostępu do lepszej opieki zdrowotnej.

Zgadzam się. Bo niby dlaczego nie?
Cytat:
12. Rządy powinny karać biznes, który zwodzi społeczeństwo

Karać powinny sądy, a nie rządy, ale zgadzam się, że oszustwa powinny być niedopuszczalne.
Cytat:
13. Prawdziwy wolny rynek wymaga ograniczeń dla drapieżnych multimilionerów, by nie tworzyli monopoli.

I tutaj nie wiem, czy się zgodzić, czy nie. Nie jestem zdecydowany.
Cytat:
14. Im bardziej wolny rynek, tym bardziej wolni ludzie.

Zdecydowanie się zgadzam. Nic dodać, nic ująć.

III CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Aborcja, kiedy życie matki nie jest zagrożone, powinna być zawsze zabroniona.

Nie zgadzam się.
Cytat:
2. Każdy autorytet powinien być poddawany w wątpliwość.

Właściwie: "Każda władza powinna być krytykowana". Zgadzam się.
Cytat:
3. Oko za oko, ząb za ząb.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
4. Podatnicy nie powinni być zmuszani do dopłacania do teatrów i muzeów, które same nie radzą sobie na rynku.

Zgadzam się.
Cytat:
5. Obecność w szkolnym klasach nie powinna być obowiązkowa.

Nie zgadzam się, bo uważam, że prywatne nauczanie też powinno być.
Cytat:
6. Wszyscy ludzie mają swoje prawa, ale jest lepiej dla nas wszystkich, kiedy wszystkie rodzaje ludzi trzymają się sobie podobnych

Nie zgadzam się. Niech każdy trzyma się tego, kogo chce, lub nie trzyma się wcale, jeśli nie ma ochoty.
Cytat:
7. Dobrzy rodzice czasem muszą dać klapsa dziecku.

Zgadzam się. Ale oczywiście należy odróżnić dawanie klapsów od bicia dzieci, bo to istotna różnica.
Cytat:
8. Dla dzieci naturalnym jest trzymanie jakichś sekretów przed rodzicami.

Oczywiście zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
9. Marihuana powinna zostać zalegalizowana.

Zgadzam się.
Cytat:
10. Główną funkcją nauczania powinno być przygotowanie uczniów do znalezienia pracy w przyszłości.

Nie zgadzam się. Główną funkcją nauczania powinno być poszerzanie horyzontów, dawanie wiedzy i rozwijanie zaintersowań.
Cytat:
11. Ludzie upośledzeni, niepełnosprawni itd. nie powinni być dopuszczeni do reprodukcji.

Nie zgadzam się. Bo niby kto ma prawo decydować, kto ma prawo się rozmnażać, a kto nie? I niby dlaczego ich potomkowie mieliby okazać się tacy sami?
Cytat:
12. Ważną rzeczą jest, by dzieci uczyły się dyscypliny.

Zgadzam się.
Cytat:
13. Nie ma cywilizowanych i dzikich ludzi; są tylko różne kultury.

Nie zgadzam się. Bo kiedy np. porówna się Papuasów, Aborygenów czy Polinezyjczyków z Chińczykami czy Europejczykami, to rezultat jest wiadomy.
Cytat:
14. Ludzie zdolni do pracy, którzy nie chcą pracować, nie mają prawa do oczekiwania zasiłku.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
15. Kiedy jesteś w kłopotach, lepiej jest przestać o nich myśleć i zająć się bardziej przyjemnymi rzeczami.

Zdecydowanie się nie zgadzam. Co się odwlecze, to nie uciecze.
Cytat:
16. Imigranci pierwszego pokolenia nigdy nie zdołają się w pełni zaaklimatyzować w nowym kraju.


Raczej się zgadzam.
Cytat:
17. Co dobre dla najbardziej prosperujących, odnoszących sukcesy firm, jest zawsze w konsekwencji dobre i dla nas wszystkich.

Zdecydowanie się nie zgadzam. Wiadomo, że każda firma myśli tylko o swoim własnym zysku.
Cytat:
18. Żadna stacja TV, radiowa itd. nie powinna utrzymywać się z kieszeni podatnika.

Zdecydowanie się zgadzam.

IV CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Nasze prawa obywatelskie są naruszane w imię walki z terroryzmem.

Oczywiście, jest to pytanie typowe dla Amaerykanów. Gdybym był Amerykaninem, zgodziłbym się, jako Polak - nie zgadzam się.
Cytat:
2. Ważną zaletą jednopartyjnego ustroju jest to, że państwo unika wszystkich kłótni, które spowalniają postęp w demokracjach.

Zdecydowanie się nie zgadzam. Konkurencja powinna być w każdej dziedzinie.
Cytat:
3. Chociaż epoka elektroniki znacznie ułatwia inwigilację, tylko ludzie złej woli mają się o co martwić.

Nie zgadzam się. Wiadomo, że na każdego można mieć jakiegoś "haka", a inwigilacja to znacznie ułatwia. Każdy może zostać oskarżony np. po wyrwaniu jakiejś jego wypowiedzi z kontekstu, czy po jakimkolwiek innym jego spreparowaniu.
Cytat:
4. Kara śmierci powinna być dopuszczalna za najbardziej bestialskie zbrodnie.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
5. W cywilizowanym społeczeństwie każdy człowiek musi mieć kogoś nad sobą, by być mu posłusznym, i pod sobą, by wydawać mu polecenia

Zgadzam się. Społeczeństwo bez hierarchii nie jest społeczeństwem.
Cytat:
6. Abstrakcyjna sztuka, która niczego nie reprezentuje, w zasadzie nie jest w ogóle sztuką.

Nie zgadzam się. Może być coś takiego, jak sztuka dla sztuki. Dziwne pytanie, nawiasem mówiąc.
Cytat:
7. W prawie karnym sprawiedliwa kara musi być ważniejsza niż resocjalizacja.

Częściowo się zgadzam.
Cytat:
8. Stratą czasu jest próba resocjalizacji niektórych przestępców.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
9. Biznesmen i wytwórca są ważniejsi niż pisarz czy artysta.

Nie zgadzam się. Bo niby dlaczego mieliby być "ważniejsi"?
Cytat:
10. Matki mogą robić kariery, ale ich głównym obowiązkiem jest opieka nad domem

Zdecydowanie się zgadzam. Bo przecież domem ktoś musi się zajmować. I kobieta doskonale się do tego nadaje.
Cytat:
11. Międzynarodowe firmy nieetycznie wykorzystują zasoby ludzkie krajów biednych

Raczej się nie zgadzam. Nic mi na ten temat nie wiadomo.
Cytat:
12. Dążenie do pokoju z establishmentem jest ważnym aspektem dorosłości.

Nie zgadzam się. Bo establishment często jest taki, że dążenie do pokoju z nim jest czymś naiwnym.

V CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Astrologia trafnie wyjaśnia niektóre rzeczy.

Nie zgadzam się. Nie wierzę w takie rzeczy.
Cytat:
2. Nie możesz być moralny bez bycia religijnym.

Nie zgadzam się.
Cytat:
3. Organizacje dobroczynne lepiej niż opieka socjalna radzą sobie z pomocą dla upośledzonych.

Zgadzam się.
Cytat:
4. Niektórzy ludzie są naturalnymi pechowcami.

Zdecydowanie się nie zgadzam. "Pech" to tylko określenie używane na usprawiedliwienie własnej nieuwagi, bezmyślności, lenistwa, braku zdolności itd.
Każdy jest kowalem własnego losu.
Cytat:
5. Nie wysłałbym dziecka do szkoły, w której nie zaszczepia się uczniom religijnych wartości.

Nie zgadzam się.

VI CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Seks pozamałżeński jest zawsze niemoralny.

Zdecydowanie się nie zgadzam.
Cytat:
2. Kochająca para homoseksualna żyjąca w stabilnym związku nie powinna być wyłączona z prawa do adopcji dzieci.

Nie zgadzam się. Rodzice lub opiekunowie powinni stanowić wzór dla swoich podopiecznych, którzy powinni ich naśladować, widzieć w nich autorytety.
Cytat:
3. Pornografia, ukazująca dorosłych za ich zgodą, powinna być legalna dla dorosłych

Teoretycznie zdecydowanie się zgadzam, ale z zastrzeżeniem, że często nie można określić, czy rzeczywiście jest to za zgodą tych pokazywanych, czy jest to np. wynik szantażu. Poza tym, zastrzeżenie, że powinno to dotyczyć wyłącznie tzw. "miękkiej pornografii" - bo "twarda pornografia" często łączy się z początkiem drogi do przestępczości - zwłaszcza gwałtów.
Cytat:
4. Co zachodzi pomiędzy dwiema dorosłymi osobami w ich prywatnej sypialni nie powinno interesować państwa.

Zdecydowanie się zgadzam.
Cytat:
5. Nikt nie może czuć się naturalnie homoseksualny.

Nie wiem, bo nie wiem, jak się czuje homoseksualista.
Cytat:
6. To dobrze, jeśli społeczeństwo jest otwarte w sprawach seksu, ale w obecnych czasach poszło to za daleko.


Częściowo się zgadzam.

A co Wy odpowiedzieliście?
Prev - 2008-02-01, 22:45
:
I CZĘŚĆ:
Cytat:
1. Jeśli globalizacja jest nieunikniona, powinniśmy służyć raczej interesom ludzkości niż międzynarodowych korporacji.

Zgadzam się.
Cytat:
2. Zawsze wspierałbym mój kraj, nieważne – słusznie czy nie.

Zgadzam się z Benkiem że tu chodzi o rząd. I nie wspierałbym go zawsze.
Cytat:
3. Nikt nie wybiera sobie kraju urodzenia, więc jest naiwne bycie z niego dumnym

Nie zgadzam się. Jeśli jest się członkiem jakiejś społeczności, obywatelem jakiegoś kraju to po części również się go tworzy. Jest więc prawo do bycia dumnym.
Cytat:
4. Nasza rasa ma w porównaniu z innymi wiele cech świadczących o jej wyższości.

Nie zgadzam się. Rasy istnieją ale są sobie równe. Różne są tylko warunki historyczne, które ukształtowały dane społeczności. No chyba że mówimy tu o rasie w pojęciu Gumplowicza- rasie kultur. Wtedy tak.
Cytat:
5. Wróg mojego wroga jest moim przyjacielem.

Nie zawsze. Ale jest to dość częste.
Cytat:
6. Działania zbrojne, które łamią międzynarodowe prawo, są czasami usprawiedliwione.

Zgadzam się.
Cytat:
7. Obserwujemy obecnie niepokojące połączenie informacji z rozrywką

To prawda, tylko czy ja wiem czy jest niepokojące? Moim zdaniem to dobre połączenie.
II CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Ludzi słuszniej podzielić na klasy niż na narody.

Nie jestem pewien... Oba podziały są dobre i oba są silne. Ostatecznie mógłbym się zgodzić.
Cytat:
2. Kontrolowanie inflacji jest ważniejsze niż kontrolowanie bezrobocia.

Zgadzam się.
Cytat:
3. Ponieważ korporacje nie mogą być dobrowolnie zachęcone do ochrony środowiska, potrzebują regulacji.

I należy je kontrolować bardzo skrupulatnie. Naturalnie że się zgadzam.
Cytat:
4. „Od każdego według możliwości, dla każdego według potrzeb.” to dobry pomysł.

Jest to bardzo dobry pomysł i równie bardzo niewykonalny. Niestety taka gospodarka zawiodła z ekonomicznego punktu widzenia. Ale należy ją dostosować do gospodarki umiarkowanie kapitalistycznej, tak aby nie było zbyt dużych nierówności społecznych.
Cytat:
5. To smutne, że w naszym społeczeństwie coś tak podstawowego jak woda pitna jest teraz butelkowanym, komercyjnym produktem.

Ale o co w ogóle chodzi? o_O
Przecież jest woda z kranu, jak ktoś nie chce butelkowanej to niech pije kranówę. Inaczej przedstawiałaby się sytuacja gdyby butelkowana woda była jedyną dostępną.
Cytat:
6. Ziemia nie powinna być obiektem kupna i sprzedaży.

Ziemia również jest towarem. Powinna być sprzedawana na nieco innych warunkach (bo na tej ziemi powstają inne rzeczy), ale ogólnie może być sprzedawana.
Cytat:
7. Żałuję, że wiele fortun zostało zrobionych przez ludzi, którzy tylko obracają pieniędzmi, nie czyniąc nic dobrego dla społeczeństwa.

Zdecydowanie się zgadzam. I z takimi ludźmi walczę. I mam nadzieję że zdechną w męczarniach i będą się smażyć w piekle.
Cytat:
8. Protekcjonizm jest czasem potrzebny w handlu.

Są wyjątki w których istotnie jest potrzebny - zapobieganie tworzeniu się monopoli i oligopoli, które godzą w zasady uczciwej konkurencji. Ale ogólnie nie.
Cytat:
9. Odpowiedzialność socjalna przedsiębiorstwa nie może przynosić strat akcjonariuszom.

Kwestia sporna. Wszystko zależy CO jest tą odpowiedzialnością socjalną. Ogólnie zawsze trzymam stronę społeczeństwa, więc nie zgadzam się.
Cytat:
10. Bogaci są za wysoko opodatkowani

Bogaci powinni być opodatkowani tak samo jak inni - podatek liniowy. Jeśli wszyscy płacą taki sam podatek, to bogaci powinni siedzieć cicho. Nie zgadzam się.
Cytat:
11. Ci, którzy mają mogą zapłacić więcej, powinni mieć możliwość dostępu do lepszej opieki zdrowotnej.

Jeśli część pieniędzy idzie na cele socjalne to be ma quest.
Cytat:
12. Rządy powinny karać biznes, który zwodzi społeczeństwo

Rządy, sądy, whatever... TAK!!!
Cytat:
13. Prawdziwy wolny rynek wymaga ograniczeń dla drapieżnych multimilionerów, by nie tworzyli monopoli.

W pełni się zgadzam.
Cytat:
14. Im bardziej wolny rynek, tym bardziej wolni ludzie.

Nie zgadzam się. To jest sprowadzanie człowieka do homo oeconomicus. A ja tego nie akceptuję, wolny rynek nie gwarantuje wolności.
III CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Aborcja, kiedy życie matki nie jest zagrożone, powinna być zawsze zabroniona.

Nie zgadzam się, istnieją również względy społeczne.
Cytat:
2. Każdy autorytet powinien być poddawany w wątpliwość.

Dokładnie
Cytat:
3. Oko za oko, ząb za ząb.

Nie zawsze. Jeśli chodzi o system karny to powinien bardziej resocjalizować niż karać.
Cytat:
4. Podatnicy nie powinni być zmuszani do dopłacania do teatrów i muzeów, które same nie radzą sobie na rynku.

Podatnicy nie powinni być zmuszani do teatrów i muzeów, do których nie chodzą :P
To moja odpowiedź
Cytat:
5. Obecność w szkolnym klasach nie powinna być obowiązkowa.

Istnieją również zajęcia dydaktyczne prowadzone przez internet (Szwecja, Norwegia), gdzie lekcje prowadzone są na zasadzie wideokonferencji. Więc nie jest obowiązkowa.
Cytat:
6. Wszyscy ludzie mają swoje prawa, ale jest lepiej dla nas wszystkich, kiedy wszystkie rodzaje ludzi trzymają się sobie podobnych

Nie wiem co autor miał na myśli mówiąc "rodzaje ludzi", więc nie odpowiem.
Cytat:
7. Dobrzy rodzice czasem muszą dać klapsa dziecku.

Tak jak Bernard.
Cytat:
8. Dla dzieci naturalnym jest trzymanie jakichś sekretów przed rodzicami.

Zgadzam się
Cytat:
9. Marihuana powinna zostać zalegalizowana.

Zgadzam się
Cytat:
10. Główną funkcją nauczania powinno być przygotowanie uczniów do znalezienia pracy w przyszłości.

Zdecydowanie się zgadzam. Co komu po kierunkach, które nie przystosowują do samodzielnego radzenia sobie w społeczności. Dopiero kiedy ma się odpowiedni grunt pod nogami można zając się bardziej abstrakcyjną nauką.
Cytat:
11. Ludzie upośledzeni, niepełnosprawni itd. nie powinni być dopuszczeni do reprodukcji.

Głupota kosmiczna i godzenie w wolność człowieka. Nie zgadzam się.
Cytat:
12. Ważną rzeczą jest, by dzieci uczyły się dyscypliny.

Ja rzeczą ważną, ale nie najważniejszą. Jestem niezdecydowany.
Cytat:
13. Nie ma cywilizowanych i dzikich ludzi; są tylko różne kultury.

Są różne kultury z różnymi uwarunkowaniami historycznymi. Zgadzam się.
Cytat:
14. Ludzie zdolni do pracy, którzy nie chcą pracować, nie mają prawa do oczekiwania zasiłku.

Zgadzam się
Cytat:
15. Kiedy jesteś w kłopotach, lepiej jest przestać o nich myśleć i zająć się bardziej przyjemnymi rzeczami.

Haha... Czasem by tak człowiek chciał, ale nie da rady...
Cytat:
16. Imigranci pierwszego pokolenia nigdy nie zdołają się w pełni zaaklimatyzować w nowym kraju.

Całkowicie się zgadzam.
Cytat:
17. Co dobre dla najbardziej prosperujących, odnoszących sukcesy firm, jest zawsze w konsekwencji dobre i dla nas wszystkich.

Absolutnie się nie zgadzam - tak jak Bernard.
Cytat:
18. Żadna stacja TV, radiowa itd. nie powinna utrzymywać się z kieszeni podatnika.

Jest coś takiego jak telewizja publiczna. I ta może, chyba że społeczeństwo chce jej zniesienia. Więc nie zgadzam się.
IV CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Nasze prawa obywatelskie są naruszane w imię walki z terroryzmem.

Zgadzam się - lotniska.
Cytat:
2. Ważną zaletą jednopartyjnego ustroju jest to, że państwo unika wszystkich kłótni, które spowalniają postęp w demokracjach.

Konflikt jest motorem napędowym. Bez konfliktu, bez dyskusji jest zastój. Więc nie zgadzam się.
Cytat:
3. Chociaż epoka elektroniki znacznie ułatwia inwigilację, tylko ludzie złej woli mają się o co martwić.

Nie zgadzam się. Inwigilacja powinna być dopuszczalna tylko w określonych przypadkach podejrzenia o przestępstwo. Zwykli obywatele nie powinni być szpiegowani. Ale i tak są i będą.
Cytat:
4. Kara śmierci powinna być dopuszczalna za najbardziej bestialskie zbrodnie.

Zgadzam się
Cytat:
5. W cywilizowanym społeczeństwie każdy człowiek musi mieć kogoś nad sobą, by być mu posłusznym, i pod sobą, by wydawać mu polecenia

Tak, bo inaczej jest anarchia. Aczkolwiek każda grupa musi się wzajemnie kontrolować.
Cytat:
6. Abstrakcyjna sztuka, która niczego nie reprezentuje, w zasadzie nie jest w ogóle sztuką.

Nie zgadzam się. Sztuka sama w sobie jest już pojęciem abstrakcyjnym.
Cytat:
7. W prawie karnym sprawiedliwa kara musi być ważniejsza niż resocjalizacja.

Nie zgadzam się. Oprócz najcięższych przestępstw powinno się kłaść nacisk na resocjalizację.
Cytat:
8. Stratą czasu jest próba resocjalizacji niektórych przestępców.

Zgadzam się
Cytat:
9. Biznesmen i wytwórca są ważniejsi niż pisarz czy artysta.

Zgadzam się. Człowiek nie może myśleć z pustym żołądkiem, aby realizować potrzeby wyższego rzędu, trzeba najpierw zaspokoić potrzeby niższego (tą możliwość daje nam np. piekarz :P )
Cytat:
10. Matki mogą robić kariery, ale ich głównym obowiązkiem jest opieka nad domem

Umiarkowanie się zgadzam. Mam po prostu jakoś tak zakodowany tradycyjny model rodziny, gdzie kobieta jest opiekunką ogniska domowego. Ale wiem że ten model ginie i niedługo całkowicie przestanie istnieć.
Cytat:
11. Międzynarodowe firmy nieetycznie wykorzystują zasoby ludzkie krajów biednych

Jeśli ktoś kiedyś słyszał o "krwawych diamentach" to się zgodzi. I ja się zgadzam.
Cytat:
12. Dążenie do pokoju z establishmentem jest ważnym aspektem dorosłości.

Nie zgadzam się.
V CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Astrologia trafnie wyjaśnia niektóre rzeczy.

Zgadzam się, zbyt często się sprawdza, aby mógł to być przypadek.
Cytat:
2. Nie możesz być moralny bez bycia religijnym.

Niezła ściema...
Cytat:
3. Organizacje dobroczynne lepiej niż opieka socjalna radzą sobie z pomocą dla upośledzonych.

Yep.
Cytat:
4. Niektórzy ludzie są naturalnymi pechowcami.

Wszystko zależy od autosugestii i silnej woli... Ale może i są...
Cytat:
5. Nie wysłałbym dziecka do szkoły, w której nie zaszczepia się uczniom religijnych wartości.

A ja bym wysłał tylko do takiej o_O
VI CZĘŚĆ:

Cytat:
1. Seks pozamałżeński jest zawsze niemoralny.

Eeem... Umiarkowanie się zgadzam...
Cytat:
2. Kochająca para homoseksualna żyjąca w stabilnym związku nie powinna być wyłączona z prawa do adopcji dzieci.

Adopcja dzieci przez homoseksualistów powinna być ściśle kontrolowana.
Cytat:
3. Pornografia, ukazująca dorosłych za ich zgodą, powinna być legalna dla dorosłych

Za ich zgodą tak.
Cytat:
4. Co zachodzi pomiędzy dwiema dorosłymi osobami w ich prywatnej sypialni nie powinno interesować państwa.

Zgadzam się.
Cytat:
5. Nikt nie może czuć się naturalnie homoseksualny.

Definitywnie się nie zgadzam.
Cytat:
6. To dobrze, jeśli społeczeństwo jest otwarte w sprawach seksu, ale w obecnych czasach poszło to za daleko.

Definitywnie się zgadzam.
BG - 2008-02-01, 23:09
:
Prev napisał/a:
Rasy istnieją ale są sobie równe.

Ja bym powiedział, że być może nie są równe, ale nie powinno być to powodem do jakiejkolwiek dyskryminacji rasowej.
Prev napisał/a:
I należy je kontrolować bardzo skrupulatnie.

Ale czy też uważasz, że niestety?
Prev napisał/a:
Jest to bardzo dobry pomysł i równie bardzo niewykonalny. Niestety taka gospodarka zawiodła z ekonomicznego punktu widzenia. Ale należy ją dostosować do gospodarki umiarkowanie kapitalistycznej, tak aby nie było zbyt dużych nierówności społecznych.

A ty dalej swoje... :roll:
Prev napisał/a:
Zdecydowanie się zgadzam. I z takimi ludźmi walczę. I mam nadzieję że zdechną w męczarniach i będą się smażyć w piekle.

Wyraźnie widać w tym zdaniu silne kompleksy i nienawistność autora...
Prev napisał/a:
Wszystko zależy CO jest tą odpowiedzialnością socjalną. Ogólnie zawsze trzymam stronę społeczeństwa, więc nie zgadzam się.

A ty dalej swoje...
Znowu jakieś abstrakcyjne "społeczeństwo".
Prev napisał/a:
Bogaci powinni być opodatkowani tak samo jak inni - podatek liniowy. Jeśli wszyscy płacą taki sam podatek, to bogaci powinni siedzieć cicho

Rzecz w tym, że właśnie nie ma teraz podatku liniowego. Teraz jest progresywny.
a podatki to w ogóle jest grabież.
Prev napisał/a:
To jest sprowadzanie człowieka do homo oeconomicus.

Nieprawda. Wolny rynek to m.in. wolna konkurencja firm, przedsiębiorstw, szkół, szpitali i innych zakładów. A nie myślenie tylko o pieniądzach.
Prev napisał/a:
Zdecydowanie się zgadzam. Co komu po kierunkach, które nie przystosowują do samodzielnego radzenia sobie w społeczności. Dopiero kiedy ma się odpowiedni grunt pod nogami można zając się bardziej abstrakcyjną nauką.

Farmazony prawisz. Przecież podstawówka w żaden sposób nie przygotowuje dziecka do znalezienia pracy w przyszłości. Ona właśnie rozwija horyzonty dziecka i pomaga mu odkryć swoje zdolności. A bez tego nikt długo nie pociągnie.
Prev napisał/a:
Są różne kultury z różnymi uwarunkowaniami historycznymi. Zgadzam się.

Porównaj sobie np. Aborygenów z XV w. i Chińczyków z tego samego okresu.
Prev napisał/a:
Całkowicie się zgadzam.

A ja nie całkowicie. Bo np. Arnold Schwarzenegger. :mrgreen:
Prev napisał/a:
Człowiek nie może myśleć z pustym żołądkiem, aby realizować potrzeby wyższego rzędu, trzeba najpierw zaspokoić potrzeby niższego (tą możliwość daje nam np. piekarz )

Piekarz nie jest aż tak potrzebny. Bo np. jeśli ktoś ma hodowlę świń lub bydła, to moze mieć na tej podstawie źródło utrzymania. A wytwórczość to nie jest.
Prev napisał/a:
Zgadzam się, zbyt często się sprawdza, aby mógł to być przypadek.

:?:
Prev napisał/a:
Yep.

A co, nie zgadzasz się? ;)
Prev napisał/a:
Wszystko zależy od autosugestii i silnej woli... Ale może i są...

A może i nie są... :P
Prev napisał/a:
Adopcja dzieci przez homoseksualistów powinna być ściśle kontrolowana.

To znaczy?
Prev napisał/a:
Definitywnie się nie zgadzam.

A skąd możesz to wiedzieć? Jesteś homoseksualistą? o_O
Prev - 2008-02-01, 23:23
:
Bernard Gui napisał/a:
Ja bym powiedział, że być może nie są równe, ale nie powinno być to powodem do jakiejkolwiek dyskryminacji rasowej.

A może i nie są, jeden pies. Mają być równe wobec prawa.
Bernard Gui napisał/a:
Ale czy też uważasz, że niestety?

Serdecznie to chromolę czy niestety. Jak zatruwają to należy ich butem przycisnąć.
Bernard Gui napisał/a:
A ty dalej swoje... :roll:

A jak :))
Bernard Gui napisał/a:
Wyraźnie widać w tym zdaniu silne kompleksy i nienawistność autora...

Doprawdy? Może chciałbyś o tym porozmawiać?
Cytat:
A ty dalej swoje...
Znowu jakieś abstrakcyjne "społeczeństwo".

Abstrakcyjne? Człowieku, ty sam jesteś jakiś abstrakcyjny...
Bernard Gui napisał/a:

Rzecz w tym, że właśnie nie ma teraz podatku liniowego. Teraz jest progresywny.
a podatki to w ogóle jest grabież.

Progresywny jest? //zaskoczony
Aaaa, no to gites... To się cieszę :mrgreen:
Bernard Gui napisał/a:
Nieprawda. Wolny rynek to m.in. wolna konkurencja firm, przedsiębiorstw, szkół, szpitali i innych zakładów. A nie myślenie tylko o pieniądzach.

No nie wiem, ja sceptycznie podchodzę do wolnego rynku, jakoś mnie nie przekonuje, a wręcz odrzuca.
Cytat:

Farmazony prawisz. Przecież podstawówka w żaden sposób nie przygotowuje dziecka do znalezienia pracy w przyszłości. Ona właśnie rozwija horyzonty dziecka i pomaga mu odkryć swoje zdolności. A bez tego nikt długo nie pociągnie.

No żesz... Podstawówka i gimnazjum nie, ale liceum i studia już tak.
Cytat:
Porównaj sobie np. Aborygenów z XV w. i Chińczyków z tego samego okresu.

Ale Chińczyki mieli zajebiste warunki do rozwoju --_-
Bernard Gui napisał/a:
Piekarz nie jest aż tak potrzebny. Bo np. jeśli ktoś ma hodowlę świń lub bydła, to moze mieć na tej podstawie źródło utrzymania. A wytwórczość to nie jest.

Sorka, nie każdy u siebie świnie hoduje. Więc to nie jest możliwe.
Bernard Gui napisał/a:
A co, nie zgadzasz się? ;)

No zgadzam przecież, zgadzam...
Benek napisał/a:
To znaczy?

To znaczy że powinna być jakaś osoba, która odwiedzałaby taką rodzinę, powiedzmy 2-3 razy tygodniowo i sprawdzała jak rozwija się dziecko.
Bernard Gui napisał/a:
A skąd możesz to wiedzieć? Jesteś homoseksualistą? o_O

Może lepiej nie mówmy o moich odchyłach :perv:
BG - 2008-02-01, 23:31
:
Prev napisał/a:
A może i nie są, jeden pies. Mają być równe wobec prawa.

A, to o to chodzi. Tak, z tym sie zgadzam.
Prev napisał/a:
Serdecznie to chromolę czy niestety.

Widzę, że twoja zdolność empatii jest bliska zeru. Może nawet zerowa.
Prev napisał/a:
Doprawdy? Może chciałbyś o tym porozmawiać?

O czym tu rozmawiać> Przecież to od razu widać. To nie podlega dyskusji.
Prev napisał/a:
Abstrakcyjne? Człowieku, ty sam jesteś jakiś abstrakcyjny...

Nie, ja jestem konkretny. Ja tylko interesuję się abstrakcją (to jest ideami). Ale społeczeństwo to nie jest coś zwartego, co możesz zobaczyć, usłyszeć, czego mozesz dotknąć itd. To jest zbyt "rozlazłe".
Prev napisał/a:
Progresywny jest?
Aaaa, no to gites... To się cieszę

No to czemu pisałeś:
Prev napisał/a:
Bogaci powinni być opodatkowani tak samo jak inni - podatek liniowy. Jeśli wszyscy płacą taki sam podatek, to bogaci powinni siedzieć cicho.

:?:
Prev napisał/a:
No nie wiem, ja sceptycznie podchodzę do wolnego rynku, jakoś mnie nie przekonuje, a wręcz odrzuca.

A dlaczego?
Prev napisał/a:
No żesz... Podstawówka i gimnazjum nie, ale liceum i studia już tak.

Tyle to wiem. Tylko dlaczego ty studiujesz socjologię? Czyzby to miało pomóc ci w zdobyciu zawodu?
Prev napisał/a:
Ale Chińczyki mieli zajebiste warunki do rozwoju

Bo umieli je sobie wytworzyć. W przeciwieństwie do Aborygenów.
Prev napisał/a:
Sorka, nie każdy u siebie świnie hoduje.

Ano nie każdy, wiem przecież.
Prev - 2008-02-01, 23:52
:
Bernard Gui napisał/a:
Widzę, że twoja zdolność empatii jest bliska zeru. Może nawet zerowa.

Niższa Benio, niższa...
Bernard Gui napisał/a:
O czym tu rozmawiać> Przecież to od razu widać. To nie podlega dyskusji.

I lepiej żeby tak zostało xD
Bernard Gui napisał/a:
Nie, ja jestem konkretny. Ja tylko interesuję się abstrakcją (to jest ideami). Ale społeczeństwo to nie jest coś zwartego, co możesz zobaczyć, usłyszeć, czego mozesz dotknąć itd. To jest zbyt "rozlazłe".

Społeczeństwo jest czymś więcej niż pustym pojęciem misiu kolorowy. To jest system, w którym funkcjonujesz.
Bernard Gui napisał/a:
No to czemu pisałeś:
Prev napisał/a:
Bogaci powinni być opodatkowani tak samo jak inni - podatek liniowy. Jeśli wszyscy płacą taki sam podatek, to bogaci powinni siedzieć cicho.
:?:

Bo taki podatek uważam za sprawiedliwy, ale widzę że państwo wybrało ten <ekhem... khy, khy..> Sprawiedliwszy :))
Bernard Gui napisał/a:
A dlaczego?

Bo on wpływa destrukcyjnie na pewne więzi społeczne. On wyznacza kierunek rozwoju, rynek to pieniądz, więc to pieniądz wyznacza ów kierunek. A człowiek kierowany pieniądzem to homo oeconomicus.
Bernard Gui napisał/a:
Tyle to wiem. Tylko dlaczego ty studiujesz socjologię? Czyzby to miało pomóc ci w zdobyciu zawodu?

Nie, to mnie interesuje. Ale ja z założenia jestem osobą alogiczną. Ponadto nie mam predyspozycji do działów matematyczno-technicznych. A społeczeństwo i jego rozwój, jak i jego badanie to moja pasja.
Cytat:
Bo umieli je sobie wytworzyć. W przeciwieństwie do Aborygenów.

Bo Aborygeni nie mieli takich możliwości, ponadto często decydują też przypadkowe odkrycia, a także (to zadecydowało o potędze Chin) asymilacja plemion. W Afryce nie było nikogo kto te plemiona byłby w stanie połączyć.
BG - 2008-02-02, 11:03
:
Prev napisał/a:
Społeczeństwo jest czymś więcej niż pustym pojęciem misiu kolorowy. To jest system, w którym funkcjonujesz

Jakoś nie czuję, że funkcjonuję w społeczeństwie. Jestem typem samotnika. Nie lubię towarzystwa, lubię samotność. Jestem introwertykiem.
Prev napisał/a:
Bo taki podatek uważam za sprawiedliwy

Podatek nigdy nie jest sprawiedliwy. To grabież w majestacie prawa.
Prev napisał/a:
Bo on wpływa destrukcyjnie na pewne więzi społeczne. On wyznacza kierunek rozwoju, rynek to pieniądz, więc to pieniądz wyznacza ów kierunek

Bzdura. Ja jestem zdecydowanym zwolennikiem wolnego rynku, a pieniądza wcale nie uważam za najwyższą wartość. Wręcz przeciwnie. Jestem przeciwnikiem materializmu.
Prev napisał/a:
ja z założenia jestem osobą alogiczną.

No, to wiele wyjaśnia. :mrgreen:
Prev napisał/a:
Bo Aborygeni nie mieli takich możliwości, ponadto często decydują też przypadkowe odkrycia, a także (to zadecydowało o potędze Chin) asymilacja plemion. W Afryce nie było nikogo kto te plemiona byłby w stanie połączyć.

To jednak też o czymś świadczy. Aborygeni nie są rdzennymi Australijczykami, przybyli obdajże również z Afryki. A zarówno Afryka, jak i Australia nie są kontynentami stwarzającymi dobre warunki do rozwoju. Australia to zresztą najsuchszy kontynent świata, gdzie temperatura w słońcu może sięgać 70 stopni.
Nie moja wina, że nie chcieli się przenieść gdzie indziej.
A Chińczycy pewnie mieli lepszą organizację społeczną, ot co.
Prev - 2008-02-02, 11:16
:
Bernard Gui napisał/a:
Jakoś nie czuję, że funkcjonuję w społeczeństwie. Jestem typem samotnika. Nie lubię towarzystwa, lubię samotność. Jestem introwertykiem.

Ależ nie musisz tego czuć. Jesteś częścią tego systemu czy tego chcesz, czy nie. Nie masz wyjścia (chyba że wyjazd na jakąś bezludną wyspę). Zawsze jesteś częścią społeczeństwa, nawet jeśli siedzisz w domu i z nikim nie rozmawiasz. Od tego nie ma ucieczki Bernard.
Bernard Gui napisał/a:
Podatek nigdy nie jest sprawiedliwy. To grabież w majestacie prawa.

Dla mnie podatki to coś normalnego. Były, są i będą.
Bernard napisał/a:
Bzdura. Ja jestem zdecydowanym zwolennikiem wolnego rynku, a pieniądza wcale nie uważam za najwyższą wartość. Wręcz przeciwnie. Jestem przeciwnikiem materializmu.

Ale ja mam inne podejście. Ponadto nie uważam wolnego rynku za remedium na wszelakie problemy, jak to robi wielu kapitalistów i mu nie ufam, bo jest zdradziecki.
BG - 2008-02-02, 11:19
:
Prev napisał/a:
Ależ nie musisz tego czuć. Jesteś częścią tego systemu czy tego chcesz, czy nie. Nie masz wyjścia (chyba że wyjazd na jakąś bezludną wyspę). Zawsze jesteś częścią społeczeństwa, nawet jeśli siedzisz w domu i z nikim nie rozmawiasz.

W takiej sytuacji społeczeństwo jest dla mnie właśnie czymś odległym i abstrakcyjnym.
Prev napisał/a:
Dla mnie podatki to coś normalnego. Były, są i będą.

Jeśli już muszą być, to przynajmniej niech będą jak najniższe.
Prev napisał/a:
Ale ja mam inne podejście.

Jakie dokładniej?
Prev - 2008-02-02, 11:30
:
Bernard Gui napisał/a:
W takiej sytuacji społeczeństwo jest dla mnie właśnie czymś odległym i abstrakcyjnym.

Co nie zmienia faktu że jesteś jego częścią. Ja zajmuje się badaniem społeczeństw i uwierz mi że jest to system zwarty i działający o wiele sprawniej (i bardziej przewidywalny) niż ci się wydaje...
Bernard Gui napisał/a:
Jeśli już muszą być, to przynajmniej niech będą jak najniższe.

Niech będą takie jakie być muszą w odpowiednim ustroju.
Bernard Gui napisał/a:

Jakie dokładniej?

Wolny rynek to pochodna kapitalizmu. Kapitalizm z samej swojej natury jest już wrogą mi ideologią. Naturalnie wolny rynek to swobodne handlowanie, co jest oczywiście czynnością społeczną. Ale wolny rynek nie jest w stanie poradzić sobie z każdym problemem społecznym (a wiele z tych problemów sam tworzy), więc nie widzę go jako strażnika praw i wolności. Bo wolny rynek często tą wolność odbiera, tworzy abstrakcje w stylu dostosowywania rynku pracy (de facto kierunków wykształcenia) do swoich potrzeb. To co ma dawać wolność zaczyna kierować społeczeństwem, a ono jeszcze całuje wolny rynek po nóżkach. Nie można bezkrytycznie podchodzić do takich spraw, bo w Hitlerze też pokładano wielkie nadzieje i mówiono jako o jedynym i słusznym.
BG - 2008-02-02, 11:36
:
Prev napisał/a:
Kapitalizm z samej swojej natury jest już wrogą mi ideologią.

No tak, jeśli ktoś ma takie kompleksy, jak ty, to się nie dziwię.
Prev napisał/a:
wolny rynek nie jest w stanie poradzić sobie z każdym problemem społecznym

A socjalizm tym bardziej nie jest w stanie sobie poradzić.
Prev napisał/a:
a wiele z tych problemów sam tworzy

Za to socjalizm tworzy wszystkie problemy, z którym musi sobie później radzić.
Prev napisał/a:
w Hitlerze też pokładano wielkie nadzieje i mówiono jako o jedynym i słusznym

Hitler był socjalistą. ;) Narodowym, rasistowskim, ale zawsze.
Prev - 2008-02-02, 11:52
:
Bernard Gui napisał/a:
No tak, jeśli ktoś ma takie kompleksy, jak ty, to się nie dziwię.

Kompleksy :lol:
Się mały Freud znalazł xD
Bernard Gui napisał/a:
A socjalizm tym bardziej nie jest w stanie sobie poradzić.

A gdzie ja pisałem że popieram socjalizm?
Bernard napisał/a:
Za to socjalizm tworzy wszystkie problemy, z którym musi sobie później radzić.

A gdzie ja pisałem że popieram socjalizm?
Bernard Gui napisał/a:
Hitler był socjalistą. ;) Narodowym, rasistowskim, ale zawsze.

I ty mówisz że to ja mam kompleksy? To ty masz jakąś socjofobię, ty człowieku jesteś zakompleksiony, bo socjalizm kojarzysz ze wszystkim co najgorsze.
BG - 2008-02-02, 11:58
:
Prev napisał/a:
A gdzie ja pisałem że popieram socjalizm?

Napisałeś mi swego czasu, że chcesz być socjalistą-inteligentem (czy też inteligentem-socjalistą).
Prev napisał/a:
To ty masz jakąś socjofobię, ty człowieku jesteś zakompleksiony, bo socjalizm kojarzysz ze wszystkim co najgorsze

Nie. Mi to, co najgorsze, kojarzy się z totalitaryzmem.

A Hitler był przywódcą Narodowosocjalistycznej Niemieckiej Partii Robotniczej. Czyli był socjalistą.
kurp - 2008-02-05, 16:41
:
Prev napisał/a:
I ty mówisz że to ja mam kompleksy? To ty masz jakąś socjofobię, ty człowieku jesteś zakompleksiony, bo socjalizm kojarzysz ze wszystkim co najgorsze.

A to może kojarzyć się dobrze?? :shock:
Czy - na mocy powyższego rozumowania - Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Ayn Rand i - powiedzmy - Ludwig von Mises byli zakompleksieni?? ;)
Prev - 2008-02-05, 16:43
:
kurp napisał/a:
Czy - na mocy powyższego rozumowania - Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Ayn Rand i - powiedzmy - Ludwig von Mises byli zakompleksieni??

Oni byli nienormalni i zakompleksieni. Walczyli ze wspólnotą, bo widocznie w dzieciństwie dzieci się z nimi w piaskownicy nie chciały bawić. Ponadto oni sprowadzali jednostkę do "konsumenta", gdzie głównym elementem spajającym miał być handel. Na dłuższą metę to również prowadzi do wypaczeń. Ludwig von Mises był nieco bardziej stonowanym liberałem, co nie zmienia faktu że jego poglądy też były dziwne, bo twierdził że np. forma wymiany handlowej między koloniami brytyjskimi w Ameryce, a GB to była idealna forma gospodarki i handlu (naturalnie z powodu tej idealnej formy wybuchła rewolucja i powstały USA).
kurp napisał/a:
A to może kojarzyć się dobrze?? :shock:

Cóż mi i kilku innym osobom tak. Bo socjalizm to nie tylko PRL i ZSRR.
Wulf - 2008-02-05, 17:07
:
Prev napisał/a:
Bo socjalizm to nie tylko PRL i ZSRR.
w teorii ;) W praktyce to właśnie takie kraje (plus Kuba, Korea Północna, Wietnam, Chiny etc) :DD
Prev napisał/a:
Oni byli nienormalni i zakompleksieni.
jakże łatwo Ci ludziom przypinać łatki ;)
Prev - 2008-02-05, 17:15
:
Wulf napisał/a:
jakże łatwo Ci ludziom przypinać łatki ;)

Dobra, sorka... To było pod wpływem impulsu, bo mam już dość tego liberalnego bełkotu...Więc przepraszam pana L. von Misesa że go tak nazwałem, ale walczę z jego, z mojej perspektywy, poronionym światopoglądem.
Wulf napisał/a:
w teorii ;) W praktyce to właśnie takie kraje (plus Kuba, Korea Północna, Wietnam, Chiny etc) :DD

Z resztą jak już mówiłem ja nie bronię socjalizmu tylko polityki prospołecznej, a to nie jest to samo.
Nabu Nezzar - 2008-02-08, 01:57
:
Po raz trzeci zrobiłem sobie ten wielki test polityczny i, o ile w poprzednich dwóch przypadkach program nie mógł zdecydować której doktrynie odpowiadają moje poglądy, tym razem w końcu udało się ją określić. A więc do trzech razy sztuka:P Nie zmieniałem swych odpowiedzi, zrobiłem to może jedynie w dwóch przypadkach., a i to nieznacznie.

tradycjonalizm: 33%
wolność gospodarcza: 21%
wolności obywatelskie: -11%

Doktryna najlepiej opisująca moje poglądy to: Chrześcijańska demokracja (chadecja)

Czy jestem zaskoczony? Nie, ponieważ już od dawna (tzn, kiedy się w pełni ukształtowały) moje poglądy polityczne to połączenie PO z PiSem. Teraz przynajmniej jestem już okreslony doktrynowo;p

Nurt w myśli politycznej i społecznej, który pojawił się pod koniec XIX wieku jako odpowiedź myśli katolickiej na rosnące wpływy socjalizmu. Myśliciele katoliccy poczęli zdawać sobie sprawę, że Kościół katolicki może utracić wpływ na robotników, jeżeli nie zaproponuje atrakcyjnej i jednocześnie konkurencyjnej doktryny politycznej wobec socjalistycznej wizji porządku społecznego. Tworząc doktrynę chrześcijańskiej demokracji czerpano z dwóch źródeł: społecznej nauki Kościoła katolickiego oraz kierunku filozoficznego zwanego personalizmem.

Po drugiej wojnie światowej nastąpiła istotna zmiana programowa partii chadeckich, przeobrażająca doktrynę chrześcijańskiej demokracji. Chrześcijańska demokracja oddaliła się od katolickich korzeni (choć często podkreśla inspirację etyką chrześcijańską), dopuszcza też w niektórych wypadkach postulaty programowe sprzeczne z nauką Kościoła (częściowa legalizacja aborcji, rozwody, rejestracja związków osób tej samej płci).

Typowe postulaty chrześcijańskich demokratów:

* utrzymywanie organizowanej przez państwo pomocy dla najuboższych
* decentralizacja państwa
* utrzymywanie dobrych stosunków pomiędzy władzami państwowymi a kościelnymi
* polityka prorodzinna (ulgi podatkowe dla rodzin, etc...)

Zbliżone doktryny polityczne: Ordoliberalizm, Konserwatyzm (nurt burke`owski).

Partie chrześcijańsko-demokratyczne: Partia Centrum, Polskie Stronnictwo Ludowe, Polskie Stronnictwo Ludowe "Piast".

Partie polityczne posiadające frakcje chrześcijańsko-demokratyczne: Platforma Obywatelska RP, Prawo i Sprawiedliwość.
Prev - 2008-02-08, 12:02
:
Tradycjonalizm -10%
Wolność gospodarcza -19%
Wolności obywatelskie -18%

Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm socjalny (socjal-liberalizm)

Doktryna polityczna wyrosła z demoliberalizmu. Za ojców liberalizmu socjalnego uważa się Leonarda T. Hobbhouse`a i Thomasa Hilla Grena.

Socjalliberałowie postrzegając w dotychczasowych koncepcjach liberalnych niebezpieczeństwo atomizacji społeczeństwa zaczęli adaptować rozwiązania, które stały w sprzeczności z zasadami liberalizmu gospodarczego. Socjalliberałowie głoszą poglądy ekonomiczne wykraczające poza ramy zarówno tradycyjnego liberalizmu jak również demoliberalizmu Milla. Według socjalliberałów państwo powinno ograniczyć swobodę zawierania umów by w sposób aktywny wspierać tych obywateli, których pozycja jest słabsza (tj. pracowników). Ponadto państwo socjalliberalne prowadzić ma aktywną politykę socjalną oraz ingerować w procesy gospodarcze poprzez należące do państwa przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Od socjaldemokratów odróżnia socjalliberałów głównie kwestia proporcji oraz stopnia zaangażowania państwa w procesy gospodarcze. Dla socjalliberałów zaangażowanie to nie jest bezwarunkowe, winno pełnić raczej rolę "korygującą" w stosunku do naturalnych procesów rynkowych.

Obecnie idee socjalliberalne znajdują pewne odzwierciedlenie w koncepcjach państwa dobrobytu (welfare state) oraz teoriach tzw. "trzeciej drogi" pomiędzy socjalizmem a kapitalizmem adaptowanych przez partie nowoczesnej centro-lewicy. Ze względu na odmienne od tradycyjnego postrzeganie wolności, a także odejście od tradycyjnego liberalizmu gospodarczego niektórzy uważają, iż socjalliberalizm nie może być traktowany jako nurt myśli liberalnej.

Typowe postulaty socjalliberałów:

* prywatyzacja, ale z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z potrzeby utrzymania przez państwo możliwości ingerowania w niektóre procesy gospodarcze
* elastyczna polityka podatkowa (w zależności od potrzeb budżetu, ale starająca się uwzględnić konieczność stymulowania gospodarki poprzez pozostawienie pieniędzy w rękach obywateli)
* zastępowanie podatków bezpośrednich pośrednimi
* troska o zapewnienie przez państwo równych szans dla wszystkich obywateli (m.in. poprzez system szkół publicznych)
* laickość państwa
*
* wspieranie mniejszości etnicznych, wyznaniowych i seksualnych. Polityka antydyskryminacyjna

Zbliżone doktryny polityczne:

* Demoliberalizm
* Socjaldemokracja

Partie socjalliberalne: Partia Demokratyczna – demokraci.pl Stronnictwo Demokratyczne

Partie polityczne posiadające frakcje socjalliberalne: Platforma Obywatelska RP
Toudisław - 2008-02-08, 12:10
:
Nabu Nezzar napisał/a:
Doktryna najlepiej opisująca moje poglądy to: Chrześcijańska demokracja (chadecja)

:shock: Dziwna ta chadecja. Chadecja w swoich założeniach byłą republikańska i zakładała suwerenność jednostki. Więc wolność obywatelskie na - 11 to chyba tam średnio pasują
Prev napisał/a:
Partie polityczne posiadające frakcje socjalliberalne: Platforma Obywatelska RP
:badgrin: :badgrin:
A nie mówiłem :badgrin:

Prev napisał/a:
Tradycjonalizm -10%
Wolność gospodarcza -19%
Wolności obywatelskie -18%

Przerażasz mnie Prev --_-
Prev - 2008-02-08, 12:15
:
Toudisław napisał/a:
A nie mówiłem

Czego "nie mówiłeś", bo aż się boję co ci się tam w główce tworzy O_O
Toudisław napisał/a:
Przerażasz mnie Prev --_-

Ależ dlaczego? o_O
Toudisław - 2008-02-08, 12:27
:
Prev napisał/a:
Czego "nie mówiłeś", bo aż się boję co ci się tam w główce tworzy O_O

O lewicowości PO :P no w najlepszym wypadku centralnym jej położeniu

Prev napisał/a:
Ależ dlaczego? o_O

Bo wszytko nam minus. kojarzą mi się zakazy i przepisy. Jesteś anty tradycjonalistą bo tradycja cię ogranicza a sam chcesz ograniczać innych
Prev - 2008-02-08, 12:35
:
Toudisław napisał/a:
Bo wszytko nam minus. kojarzą mi się zakazy i przepisy. Jesteś anty tradycjonalistą bo tradycja cię ogranicza a sam chcesz ograniczać innych

Jestem antytradycjonalistą, bo nie znajduję w tradycji nic dla mnie interesującego.
Na minusie mam gospodarczą, bo wiadomo że staje po stronie ludzi, a nie rynku. Rynek dla ludzi, nie ludzie dla rynku - takie moje małe motto.
A wolności obywatelskie mam na minusie głównie dlatego że nie przydzielam żadnych specjalnych praw homoseksualistom (nie są gorsi, ale nie róbmy z nich lepszych), widzę kobiety bardziej w roli matek niż dyrektorów i dopuszczam ludzi do broni tylko pod restrykcyjnym prawem. No i oczywiście ograniczenie wolności słowa i zgromadzeń, które propagują treści rasistowskie, czy homofobiczne.
Toudisław - 2008-02-08, 13:22
:
Your political compass
Economic Left/Right: 5.75
Social Libertarian/Authoritarian: -1.03

http://www.politicalcompa...=5.75&soc=-1.03


Pytania się nie raz bardzo dziwne i trudno jednoznacznie na nie odpowiedzieć.



a tutaj inny test

http://www.moral-politics...Long&fullsize=y
Prev - 2008-02-08, 13:33
:
PREV'S SCORE

Your scored -3.5 on Moral Order and 3.5 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Barack Obama, Dennis Kucinich



Of the 415,808 respondents (1,694 on Facebook):

1. 3% are close to you.
2. 70% are more conservative.
3. 16% are more liberal.
4. 7% are more socialist.
5. 7% are more authoritarian.
Arlzermo - 2008-02-08, 13:34
:
W tym drugim, dodanym przez Toudiego wyszło mi:
YOUR SCORE

Your scored -3.5 on Moral Order and -3.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Bill Clinton
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Hillary Clinton
Nabu Nezzar - 2008-02-08, 13:39
:
Toudisław napisał/a:

a tutaj inny test
http://www.moral-politics...Long&fullsize=y

Zrobiłem sobie ten drugi test i wyszło mi coś takiego:

Your scored 2 on Moral Order and -2 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Conservatism
2. Ideology: Capital Republicanism
3. Party: Republican Party
4. Presidents: Gerald Ford
5. 04' Election: George W. Bush
6. 08' Election: Rudy Giuliani, Mitt Romney



Of the 415,811 respondents (1,695 on Facebook):

1. 5% are close to you.
2. 8% are more conservative.
3. 18% are more liberal.
4. 48% are more socialist.
5. 5% are more authoritarian.

Czyli ok 8)
Asuryan - 2008-02-08, 13:48
:
Test Toudiego:

Your scored -2.5 on Moral Order and -0.5 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barack Obama

Of the 415,821 respondents (1,695 on Facebook):

1. 5% are close to you.
2. 42% are more conservative.
3. 8% are more liberal.
4. 22% are more socialist.
5. 27% are more authoritarian.

Nawet się zgadza :))
Toudisław - 2008-02-08, 14:08
:
1. System: Conservatism
2. Ideology: Capital Republicanism
3. Party: Republican Party
4. Presidents: Richard Nixon
5. 04' Election: George W. Bush
6. 08' Election: John McCain



Of the 415,834 respondents (1,695 on Facebook):

1. 5% are close to you.
2. 6% are more conservative.
3. 11% are more liberal.
4. 63% are more socialist.
5. 7% are more authoritarian.


Język mi trochę trudnił na dodatek to jest USA i inne standardy. Czasem odpowiedzi były bardzo podobne wiec miałam mały problem. Ale ogólnie się zgadzam.
George W. Bush mi trochę przeszkadza. no bo programowo był inny niż w rzeczywistości
BG - 2008-02-08, 16:17
:
Z moralpolitics wyniki z kiedyśtam (nie chciało mi sie robić drugi raz ;P):

1. System: Conservatism
2. Variation: Economic Conservatism
3. Ideologies: Capital Republicanism, Conservative NeoLiberalism
4. US Parties: Republican Party
5. Presidents: Richard Nixon (96.88%)
6. 2004 Election Candidates: George W. Bush (84.53%), John Kerry (76.10%), Ralph Nader (57.55%)

Moje wyniki z dzisiaj w Wielkim Teście Politycznym:

Tradycjonalizm +33%
Wolność gospodarcza +100%
Wolności obywatelskie +57%
Ł - 2008-02-08, 18:17
:
Prev napisał/a:
Jestem antytradycjonalistą, bo nie znajduję w tradycji nic dla mnie interesującego.

Parę dni temu sam spinałeś się nad Benkiem że ten nie czuje się częscią społeczeństwa a teraz robisz to samo. Czy chcesz tego czy nie jesteś częscią pewnych tradycji które internalizujesz. Co jest szczególne śmieszne że parę zdań dalej wspominasz "widzę kobiety bardziej w roli matek niż dyrektorów". Czyli Prevowy standard.

A co ogólnie do tematu i testów to przestałem je robić bo są niesłychanie tendencyjne, i poprostu wyłamuje się z nich, już pomijając to że w wielu tematach jeszcze szukam swojego miejsca równowagi i wolę nie zabierać zdania na ich temat. Mógłbym określić swoje poglądy słownie, ale wolę dać fragment z jednej z moich ulubionych ksiązek SF:
Robert A. Heinlein - Luna to surowa pani napisał/a:
- Kara śmierci?
- Za co?
- Powiedzmy, za zdradę. Przeciwko Lunie, kiedy będzie wolna.
- Jaką zdradę? Nie znając okoliczności nie mogę niczego deklarować.
- Ani ja, droga Wyoming. Ale uważam, że w pewnych sytuacjach kara śmierci jest niezbędna... z jedną różnicą. Nie zwoływałbym sądu; sam osądziłbym, wydał wyrok i wykonał go, i przyjął pełną odpowiedzialność.
- Ale... Profesorze, j a k i e ma pan przekonania polityczne?
- Jestem racjonalnym anarchistą.
- Pierwsze słyszę. Anarchistyczni indywidualiści, anarchistyczni komuniści, chrześcijańscy anarchiści, filozoficzni anarchiści, syndykaliści, libertarianie - tych znam. Ale to? Czy to randyści?
- Mam z nimi wiele wspólnego. Racjonalny anarchista wierzy, że pojęcia w rodzaju “państwa”, “społeczeństwa” czy “rządu” istnieją na tyle jedynie, na ile fizycznie objawiają się w działaniach samoodpowiedzialnych jednostek. Wierzy on, że nie sposób zrzucić winę, przenieść winę, dzielić winę... gdyż wina, odpowiedzialność i czyn to zjawiska występujące wewnątrz pojedynczych ludzi i n i g d z i e i n d z i e j. Lecz jako osoba racjonalna wie on także, że nie wszyscy ludzie podzielają jego przekonania, próbuje więc prowadzić doskonałe życie w niedoskonałym świecie... świadom, że jego wysiłki muszą być niezupełnie doskonałe, lecz nie zrażony samowiedzą własnej porażki.
- Święte słowa! - powiedziałem. - “Niezupełnie doskonały”. Zawsze pragnąłem taki być.
- Już taki jesteś - rzekła Wyoh. - Profesorze, mówi pan nieźle, ale jest w tym coś podejrzanego. Nadmiar władzy w rękach jednostek - nie chciałby pan chyba, żeby jedna nieodpowiedzialna osoba zawiadywała... no, na przykład pociskami nuklearnymi?
- Ależ chodzi o to właśnie, że odpowiedzialna jest t y l k o j e d n a osoba. Zawsze. Jeśli bomby atomowe istnieją - a istnieją - to zawiaduje nimi jakiś c z ł o w i e k. Z moralnego punktu widzenia “p a ń s t w o” n i e i s t n i e j e. Są tylko ludzie. Jednostki. Każda odpowiada za swe własne czyny.
- Dolać komuś? - spytałem.
Alkohol nigdy nie znika tak szybko, jak podczas politycznych dyskusji. Zamówiłem następną butelkę.

Poglądy Profesora Bernarda de la Paz są dla mnie przyswajalne. Ogólnie pewne postulaty anarchokapitalistów i anarchoindywidualistów są dla mnie do przyjęcia, ale odrzuca mnie ich wiara w wolnośc jakby to nazwał M. Stirner jako w upiora, który stoi ponad nami. Nie wierzę w wolnośc jako nadrzędą idee dla wszystkich. Wierzę w wolnośc jako nadrzedną regułe dla siebie jako nie człowieka (kolejny upiór, równie trancedentalny co Bóg) ale jako regułe dla siebie-indywidum. Dlatego "próbuje więc prowadzić doskonałe życie w niedoskonałym świecie".
Prev - 2008-02-08, 18:24
:
Łaku napisał/a:
Parę dni temu sam spinałeś się nad Benkiem że ten nie czuje się częscią społeczeństwa a teraz robisz to samo. Czy chcesz tego czy nie jesteś częscią pewnych tradycji które internalizujesz. Co jest szczególne śmieszne że parę zdań dalej wspominasz "widzę kobiety bardziej w roli matek niż dyrektorów". Czyli Prevowy standard.

Ależ wiem że jestem częścią tradycji i wiem że ona poniekąd mnie trzyma w ryzach i ogranicza i na to przyzwalam, bo wiem że tak (jak na razie) musi być. Chodzi o to że po prostu mnie ona (w większości przypadków) nie za bardzo obchodzi. Natomiast zdaje sobie sprawę z jej ogromnej roli.
Łaku napisał/a:
Co jest szczególne śmieszne że parę zdań dalej wspominasz "widzę kobiety bardziej w roli matek niż dyrektorów".

Ale to już jest moja opinia tylko. Po prostu kobieta = opiekunka domu, przynajmniej dla mnie. Chociaż to bardziej nostalgia za czymś, co już nie wróci, bo obaj wiemy że zmiany są nieuniknione. Równouprawnienie dziś jest "w modzie" i jedyne co można zrobić - posmucić się trochę i zaakceptować ów stan rzeczy.
kurp - 2008-02-08, 18:54
:
KURP'S SCORE :mrgreen:

The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Conservatism
2. Ideology: Ultra Capitalism
3. Party: No match.
4. Presidents: Ronald Reagan
5. 04' Election: George W. Bush
6. 08' Election: Ron Paul

//hurra

Of the 415,898 respondents (1,699 on Facebook):

1. 1% are close to you.
2. 0% are more conservative. :shock:
3. 0% are more liberal. :shock:
4. 77% are more socialist.
5. 14% are more authoritarian.
Prev - 2008-02-08, 18:57
:
kurp napisał/a:
2. 0% are more conservative. :shock:
3. 0% are more liberal. :shock:

Nie chcę nic mówić... Ale czy to jest możliwe? o_O
kurp - 2008-02-08, 19:01
:
Prev napisał/a:
Nie chcę nic mówić... Ale czy to jest możliwe? o_O

Ekhm, wydawało mi się, że wcale nie szarżuję i nie zawsze wybierałem "najostrzejsze" odpowiedzi - kilka skrajności było naprawdę głupich... Też niezupełnie rozumiem...
//mysli
Prev - 2008-02-08, 19:02
:
kurp napisał/a:
Ekhm, wydawało mi się, że wcale nie szarżuję i nie zawsze wybierałem "najostrzejsze" odpowiedzi - kilka skrajności było naprawdę głupich... Też niezupełnie rozumiem...

No toś pojechał po bandzie, to taka mega-ultra skrajność :P
kurp - 2008-02-08, 19:06
:
Były tam odpowiedzi rasistowskie i inne dziwadła, które ominąłem szerokim łukiem. Na płaszczyźnie punkt wypadł, co prawda, na samym dnie, ale wcale nie w narożniku... ;)

W każdym razie - ja naprawdę jestem niegroźny ;)
Toudisław - 2008-02-08, 19:14
:
kurp napisał/a:
2. 0% are more conservative. :shock:
3. 0% are more liberal. :shock:

Ja tez bym tak chciał ;(
kurp napisał/a:
. 77% are more socialist.

Czyli 33 % jest mniej socjalistyczny. Co się trochę przeczy z 0 % //mysli

Ja trochę zmieniłem głosy i
Ja przeczytałem Wybrakówkę.
Your scored 4 on Moral Order and -4 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Conservatism
2. Ideology: Capital Republicanism
3. Party: Republican Party
4. Presidents: George H. Bush
5. 04' Election: George W. Bush
6. 08' Election: Mitt Romney



Of the 415,917 respondents (1,702 on Facebook):

1. 3% are close to you.
2. 4% are more conservative.
3. 15% are more liberal.
4. 70% are more socialist.
5. 4% are more authoritarian.

Cytat:
Co jest szczególne śmieszne że parę zdań dalej wspominasz "widzę kobiety bardziej w roli matek niż dyrektorów".

Prev jest bardzo konserwatywny wbrew pozorom. Tak jak komuniści niby głosili wolność a byli do bólu konserwatywni w sprawach obyczajowych.
Niby jesteś anty tradycjonalistą ale tak naparwdę to już jest tradycja ignorowania tradycji
kurp - 2008-02-08, 19:33
:
Toudisław napisał/a:
kurp napisał/a:
. 77% are more socialist.

Czyli 33 % jest mniej socjalistyczny. Co się trochę przeczy z 0 % //mysli

Fakt, ale być może nie ma tak prostej zależności, bo zwróć uwagę, że nic się nie sumuje do 100%...
Cytat:
1. 1% are close to you.
2. 0% are more conservative. :shock:
3. 0% are more liberal. :shock:
4. 77% are more socialist.
5. 14% are more authoritarian.

? :roll:
Soulforged - 2008-02-08, 23:27
:
Zrobiłem ten nowy test... a oto wynik

SOUL'S SCORE

Your scored -3.5 on Moral Order and 4 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Dennis Kucinich

Of the 416,019 respondents (1,712 on Facebook):

1. 4% are close to you.
2. 70% are more conservative.
3. 16% are more liberal.
4. 5% are more socialist.
5. 5% are more authoritarian.

Mogło być gorze... ale za blisko Prev`a jak na mój gust :mrgreen:
MakArios - 2008-02-09, 00:19
:
Your scored -6.5 on Moral Order and -3 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Liberalism
2. Ideology: Progressivism
3. Party: No match.
4. Presidents: Lyndon B. Johnson
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: John Edwards

Of the 416,044 respondents (1,712 on Facebook):

1. 2% are close to you.
2. 24% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 2% are more socialist.
5. 69% are more authoritarian.

Hmm... ciężko mi to zinterpretować. Nie wspominając, że przy pierwszym czytaniu pytań prawie żadna z odpowiedzi mi nie pasowała :mrgreen: . Chociaż w porównaniu z poprzednimi testami:

Your political compass
Economic Left/Right: 0.12
Social Libertarian/Authoritarian: -2.62

Tradycjonalizm 20%, Wolność gospodarcza 66%, Wolności obywatelskie 28%
Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm demokratyczny (demoliberalizm)

Wychodzi w tym jakiś schemat. Chociaż nie powiedziałbym, że prawdziwy, ale w końcu nie można oczekiwać wiarygodnych rezultatów po pytaniach zamkniętych.
Wulf - 2008-02-09, 16:36
:
Your scored -6 on Moral Order and -1.5 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Liberalism
2. Ideology: Progressivism
3. Party: Green Party
4. Presidents: Lyndon B. Johnson
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: John Edwards



Of the 416,240 respondents (1,736 on Facebook):

1. 2% are close to you.
2. 40% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 2% are more socialist.
5. 49% are more authoritarian.
BG - 2008-02-09, 18:13
:
Zrobiłem ten test drugi raz. Dzisiaj wyszło:

System: Conservatism, Liberalism
Ideology: Conservative NeoLiberalism, Ultra Capitalism, Progressive NeoLiberalism, Ultra Liberalism
Party: Republican Party
Presidents: Ronald Reagan
04' Election: Michael Badnarik
08' Election: Ron Paul



Of the 416,253 respondents (1,736 on Facebook):

3% are close to you.
1% are more conservative.
0% are more liberal.
58% are more socialist.
26% are more authoritarian
Olisiątko - 2008-02-09, 18:30
:
OLIMP'S SCORE

Your scored -7 on Moral Order and 0 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Liberalism, Socialism
2. Ideology: Progressivism, Libertarian Capitalism, Activism, Libertarian Socialism
3. Party: Green Party
4. Presidents: Lyndon B. Johnson
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: Dennis Kucinich



Of the 416,255 respondents (1,736 on Facebook):

1. 1% are close to you.
2. 50% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 0% are more socialist.
5. 37% are more authoritarian.


Hmmm... w większości się zgadza.
BG - 2008-02-10, 13:57
:
Wielki Test Polityczny zrobiłem jeszcze raz, ale tym razem zaznaczyłem nie umiarkowane, tylko zdecydowane odpowiedzi; bo wahałem sie między dwoma, z których jedna była właśnie bardziej umiarkowana, a druga bardziej radykalna. Wyszło mi:

Tradycjonalizm +18%
Wolność gospodarcza +100%
Wolności obywatelskie +75%

Anarchokapitalizm pozostał bez zmian.

Mniej tradycjonalizmu i więcej wolności obywatelskich już na pewno u mnie nie będzie. A wolność gospodarcza - to chyba mówi samo przez się. ;)
Dis - 2008-02-16, 22:25
:
Mnie wyszło:


Your political compass
Economic Left/Right: 1.00
Social Libertarian/Authoritarian: -2.46


Tradycjonalizm 70%
Wolność gospodarcza 46%
Wolności obywatelskie 2%
http://mojapolityka.pl/do...nserwatyzm.html

Niektóre odpowiedzi były niejednoznaczne. Np. ta o cenzurze czy demonstracjach.
Zagadnienie 15: Cenzura
Państwo nie może w żaden sposób ograniczać wolności wypowiedzi.
Państwo może stosować cenzurę w trosce o dobre obyczaje i moralność.
Państwo może stosować cenzurę walcząc z uprzedzeniami i dyskryminacją.
Państwo może stosować cenzurę ilekroć leży to w jego interesie.

Dla mnie może być stosowana cenzura zarówno w trosce o dobre obyczaje jak i w walce z nienawiścią rasową, tak jak stanowi to prawo. Może to mieć miejsce jedynie w skrajnych przypadkach, a takiej wypowiedzi nie ma. W końcu dałam wypowiedź 2.

Uważam, że np. filmy o treściach pornograficznych nie powinny być prezentowane w TV, ale mogą być np. na zamkniętych seansach dla dorosłych. Hard porno nie powinno być prezentowane w ogóle (wobec prawa jest zakazane).

Co do treści rasistowskich to nawoływanie do przemocy wobec osób innej rasy/narodowości/religii powinno być zakazane (i jest), ale np. głoszenie poglądów o wyższości rasy (o ile nie wiąże się z nawoływaniem do przemocy) już nie powinno być prawnie karane.

Nie zgadzam się więc na cenzurę zawsze w sytuacji gdy leży to w interesie państwa, choć takie rzeczy jak tajemnica państwowa mają prawo obowiązywać, ale powinny być raczej wyjątkiem, a nie regułą
BG - 2008-02-17, 13:32
:
Dis napisał/a:
Dla mnie może być stosowana cenzura zarówno w trosce o dobre obyczaje jak i w walce z nienawiścią rasową, tak jak stanowi to prawo. Może to mieć miejsce jedynie w skrajnych przypadkach, a takiej wypowiedzi nie ma. W końcu dałam wypowiedź 2.

Ja dałem odpowiedź 1. Bo uważam, że państwo nie może w żaden sposób ograniczać swobody wypowiedzi.
Kiedy kilka miesięcy temu rozwiązywałem ten sam test, też dałem wtedy odpowiedź 2 - ale od tego czasu zmieniłem poglądy. Zmądrzałem. ;)
Bo - jak zdefiniować "dobre obyczaje" i "moralność"? To są pojęcia względne, zaś nieograniczanie w żaden sposób jest pojęciem jasnym i jednoznacznym.

A np. co do narkotyków - to wahałem się między odpowiedzią 1 a 2. Bo z jednej strony uważam, że prywatną sprawą każdego jest to, co zażywa, ale równocześnie zgadzam się z tym, że państwo powinno skończyć z hipokryzją i pozwolić na legalną sprzedaż tego, co ma szkodliwość podobną do tej, jaką ma wiele legalnie dostępnych substancji.

Co do podatków - to kiedyś zaznaczyłem podatej liniowy jako najsprawiedliwszy, ae potem zaznaczyłem, że żaden narzucony siłą podatek nie może być uznany za sprawiedliwy. A na inne pytanie, że państwo powinno się utrzymywać z dobrowolnych datków.

W prawie do posiadania broni zaznaczyłem 3 odpowiedź - bo przestępcy zdobędą broń, legalnie czy nie, wszystko jedno. A zwykli obywateel pozstaną bezbronni. Tutaj nie miałem większych wątpliwości.

Co do szkolnictwa, kiedyś zaznaczyłem, że większosć szkół powinna byc państwowa, ale potem zaznaczyłem ostatnią odpowiedź - że wolny rynek ponad wszystko.

Oczywiście uważam, że podatek spadkowy powinien zopstać zniesiony.

Co do eutanazji, to z jednej strony uważam, że każdy powinien mieć możliwość nieograniczonego dysponowania własnym życiem, a z drugiej, że jest to łamanie przysięgi Hipokratesa i stwarza pole do nadużyć.

Aborcja - nie wyobrażam sobie, jak mozna zaznaczyć inną odpowiedź niż trzecią - że w początkowej fazie rozwoju płód nie jest człowiekiem, ale potem nim jest. I że aborcja bez ważnych przyczyn powinna być zabroniona.

W równouprawnieniu oczywiście zaznaczyłem drugą odpowiedź. Tak samo w związkach homoseksualnych - związki partnerskie tak, ale adopcja dzieci zdecydowanie nie. Kiedyś byłem przeciwny nawet związkom, ale z czasem złagodziłem swoje stanowisko.

Kiedyś uważałem, że państwo może tworzyć ograniczenia dla monopolistów, ale teraz uważam, że w żaden sposób nie moze ingerować w gospodarkę - bo to wszystko i tak sprzyja rozwojowi biurokracji i prowadzi do istnienia podatków na utrzymanie rzeszy urzędników mających pilnować tego i owego w gospodarce.

IMO wartość pieniądza powinna opierać się na standardzie złota. Tutaj nie zmieniłem zdania.

Co do podsłuchów, to kiedyś uważałem, że w przypadku podejrzenia o przestępstwo i za zgodą sądu - teraz uważam, że państwo nie ma prawa podsłuvhiwać swoich obywateli.

Nikt nie może być więziony bez wyrooku sądu. Zatrzymany na 48 godzin lub aresztowany po wydaniu nakazu aresztowania moze, ale więziony nie.

W ostatnim pytaniu nie wyobrażam sobie, jak ożna zaznaczyć inną odpowiedź niż drugą - możliwe, że rasy i nacje nie są sobie równe, ale nie powinno być to powodem do jakiejkolwiek dyskryminacji. Tutaj też nie zmieniłem stanowiska.
Dis napisał/a:
Co do treści rasistowskich to nawoływanie do przemocy wobec osób innej rasy/narodowości/religii powinno być zakazane (i jest), ale np. głoszenie poglądów o wyższości rasy (o ile nie wiąże się z nawoływaniem do przemocy) już nie powinno być prawnie karane.

Tu się zgadzam.
Jander - 2008-04-10, 21:08
:
Niedawno znajomy przypomniał mi o innym, znakomitym teście na poglądy polityczne:
www.nationstates.net
To gierka przeglądarkowa, w której władasz swoim państwem i maksymalnie dwa razy dziennie dostajesz różne kwestie do rozwiązania(jak np. dać podwyżki albo olać strajki etc.) - wszystko z dużą dozą humoru. Pod wpływem decyzji państwo przekształca się i otrzymuje różne przydomki określające ustrój(u mnie Left-wing utopia XD ). Po jakimś czasie wasze państwo powinno wyklarować wasze poglądy polityczne.
A TU moje państwo :)
pozdrawiam
Nabu Nezzar - 2008-04-12, 01:27
:
Z ciekawości się zarejestrowałem i zobaczymy co z tego wyniknie. Na razie moje państwo przedstawia się tak:)
Wulf - 2008-04-12, 09:27
:
Reaktywowałem swój kraj... http://www.nationstates.n...=display_nation :D

a Nabu chyba coś bierze, skoro jego kraj to demokracja w stylu new york times'a :D
Romulus - 2008-04-12, 14:42
:
Ulżyło mi - jestem neokonserwatystą. //kas

Jednak czytanie lewicowych prac mnie nie wypaczyło :badgrin:
Nabu Nezzar - 2008-04-13, 22:21
:
Wulf napisał/a:
a Nabu chyba coś bierze, skoro jego kraj to demokracja w stylu new york times'a :D
No właśnie, co to jest ta demokracja w stylu New York Times'a? o0
Terrapodian - 2008-04-13, 22:49
:
Ciekawy projekt. Ja też sobie założyłem; http://www.nationstates.n...oxum%20mortalum

Tylko dlaczego civil rights stały się z "Superb" znów "World Benchmark", po tym jak zalegalizowałem eutanazję?
Jander - 2008-04-13, 23:00
:
World Benchmark jest wyżej od superb.
W sumie możemy założyć własny region, może jeszcze ktoś się przyłączy xD
Tu macie mapę polityczną NS, myślę, że wszyscy zrozumiecie na czym ona polega.
pozdrawiam
Nabu Nezzar - 2008-04-13, 23:03
:
Jander napisał/a:
W sumie możemy założyć własny region, może jeszcze ktoś się przyłączy xD
Wchodzę w to! Skoro zaproponowałeś to może założysz? Nezzaria cię wspomoże i dołączy!
Jander napisał/a:
Tu macie mapę polityczną NS, myślę, że wszyscy zrozumiecie na czym ona polega.
pozdrawiam
Strasznie to skomplikowane;p
Prev - 2008-04-13, 23:22
:
Jander napisał/a:
W sumie możemy założyć własny region, może jeszcze ktoś się przyłączy xD

Preventoria się przyłącza.
Jander - 2008-04-13, 23:41
:
Ok, w swoim regionie dajcie move to a new region i wpiszcie Lost Library. Hasło - zdychaj.
Zapraszam wszystkich chętnych :)
Shadowrunner - 2008-04-14, 12:42
:
Nabu Nezzar napisał/a:
No właśnie, co to jest ta demokracja w stylu New York Times'a? o0


Chyba to samo co demokracja w/g Michnika i Wybiórczej ;)
Nab, ty michnikowcu :P Wstydziłbyś się :-)



ASP też się przyłącza do Lost Library region...
Terrapodian - 2008-04-14, 19:17
:
Cytat:
World Benchmark jest wyżej od superb.

Ach, no to wszystko rozumię ;)

To ja też zapiszę się do regionu jeśli łaska...
BG - 2008-04-14, 20:25
:
Wulf napisał/a:
Reaktywowałem swój kraj... http://www.nationstates.n...=display_nation :D

Login i password mi wyskoczyło.
Co to w ogóle znaczy słowo "Benchmark", b w słowniku nie mogę nzleźć?
I co to znaczy "Basket case", bo tego też nie mogę znaleźć?
W ogóle to dlaczego nie ma tłumaczenia tego na polski? To bez sensu umieszczać obcojęzyczne testy bez ich tłumaczenia.
Soulforged - 2008-04-14, 20:27
:
No to i ja się przyłączę do Lost Library 8)
W sumie fajna zabawa...

Bernard Gui napisał/a:
Co to w ogóle znaczy słowo "Benchmark", b w słowniku nie mogę nzleźć?


Tyle co "wzór" albo "miernik". "World benchmark" czyli "światowy wzór" jakby, punkt odniesienia dla innych.
Jander - 2008-04-14, 21:14
:
Basket case - wielkości kosza: czyli ekonomia na najniższym poziomie.
To międzynarodowa gra, tzn. Polacy stanowią w niej mniejszość - nie ma krajowych, przetłumaczonych wersji.
ps: nie wiem czy wszyscy wiedzą, ale można sobie ustawić otrzymywanie dwóch spraw do rozwiązania dziennie - w settings 2 issues per day. Tak tylko na wszelki wypadek mówię ;)
Shadowrunner - 2008-04-15, 13:06
:
A mam takie pytanie - czy można się w jakiś sposób wycofać z podjętych ustaw - bo wczoraj miałem w 3 dupy problemów do rozwiązania przed parlamentem i z rutyny (albo z powodu błędu z połączeniem, bo mnie często resetowało) nie zauważyłem za czym się opowiadam - w skutek czego zdelegalizowałem radykalne grupy polityczne - co biorąc pod uwagą formę moich rządów - poważnie uszczupla moje zaplecze polityczne :P
Jander - 2008-04-15, 21:36
:
Ustaw cofnąć się nie da - można dać dismiss każdą, ale tylko w momencie ich wyboru. Nie martw się, nie minie dużo czasu a ustawy zaczną się powtarzać - choć pewnie wcześniej ludzie będą chcieli zalegalizowania owych grup radykalnych, bo ustawy jakie się dostaje są też zależne od sposobu prowadzenia rządów (np. w rządach socjalistycznych będą problemy, w których ludzie będą domagali się prywatyzacji).
A problemy z połączeniem mam też ja.

Edit: dla fanów liczb i ekonomii http://nseconomy.thirdgeek.com/ - na co idą wydatki, jak liczy się krajowa waluta w przeliczeniu na dolary, jakie jest bezrobocie etc.
Terrapodian - 2008-04-17, 12:42
:
Your scored -4 on Moral Order and 2.5 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Barack Obama, Dennis Kucinich



Of the 435,310 respondents (3,211 on Facebook):

1. 5% are close to you.
2. 67% are more conservative.
3. 9% are more liberal.
4. 7% are more socialist.
5. 10% are more authoritarian.
BG - 2008-05-02, 15:30
:
Moje wyniki z dzisiaj z politycznego kompasu:

Economic Left/Right: 7.00
Social Libertarian/Authoritarian: -4.21

A z mojapolityka:

Tradycjonalizm +15%
Wolność gospodarcza +100%
Wolności obywatelskie +66%

Dziwne, bo z tego pierwszego testu wynika, że teraz jestem bardziej wolnościowy niż wcześniej, a z tego drugiego, że mniej.
Hadrianka - 2008-05-07, 11:55
:
MojaPolityka

Tradycjonalizm 56%
Wolność Gospodarcza 100%
Wolności Obywatelskie 52%

Anarchokapitalizm (nurt libertarianizmu)

Za libertariankę się uważam (za zniesieniem państwa nie jestem. Za ograniczeniem jego interwencji w życie obywateli owszem), aczkolwiek niektóre z pytań były w oczywisty sposób tendencyjne (choćby to o... rasach?). Chociaż generalnie było lepiej niż się spodziewałam. Zazwyczaj nie udaje mi się znaleźć odpowiedzi dla siebie, a tu było kilka idealnie pasujących ;)


A tego drugiego nie chciało mi się robić ^^' dluugi taki ^^' W zamian polecam najkrótszy i najlepszy test www.theadvocates.org/quiz.html

Cytat:
ACCORDING TO YOUR ANSWERS,

The political group that
agrees with you most is...

LIBERTARIAN

LIBERTARIANS support maximum liberty in both personal and economic matters. They advocate a much smaller government; one that is limited to protecting individuals from coercion and violence. Libertarians tend to embrace individual responsibility, oppose
government bureaucracy and taxes, promote private charity, tolerate diverse lifestyles, support the free market, and defend civil liberties.


Prev - 2008-05-07, 17:14
:
Tradycjonalizm -8%
Wolność gospodarcza -11%
Wolności obywatelskie 5%
Doktryna najlepiej opisująca Twoje poglądy to: Liberalizm socjalny (socjal-liberalizm)

Czyli w sumie bez zmian i naturalnie się w pełni zgadzam.

http://www.politicalcompa...-3.50&soc=-2.31

Prev's score

Your scored -4 on Moral Order and 1 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):

1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: Barack Obama

Jak widać bez większych zmian, co oznacza że moje poglądy polityczne powoli osiadają już na twardym gruncie :DD
BG - 2008-07-03, 15:23
:
Tradycjonalizm 13%
Wolność gospodarcza 100%
Wolności obywatelskie 75%

Czyli, podobnie jak u tow. Preventorusa Comunismusa, bez większych zmian i moje poglądy polityczne też osiadają na twardym gruncie (jednak na gruncie zupełnie innego koloru - nie-czerwonego). ;)
Uriel - 2008-07-03, 22:40
:
Economic Left/Right: -3.62
Social Libertarian/Authoritarian: 1.23

Socjalny-demokrata... Wszystko w normie ;)



A ten test jakiś szemrany chyba... Że centrum to rozumiem, ale libertynizm?! //mur ;)
Beata - 2008-07-04, 10:21
:
My political compass:
Economic Left/Right: -1.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.64

Tradycjonalizm: -17%
Wolność gospodarcza: 45%
Wolności obywatelskie: 41%
Znaczy, podobno jestem demoliberalistką. Ciekawe, ciekawe... z każdym dniem dowiaduję się czegoś nowego o sobie...

Pytania w obu testeach są niedookreślone. Weźmy choćby pierwsze pytanie z pierwszego testu: co to jest "interes ludzkości"? Niby dlaczego nie miałby pokrywać się z interesem korporacji? Czasem się pokrywa, a czasem - nie. I kto miałby decydować, co jest w interesie ludzkości, a co - nie jest? Każdy człowiek z osobna, czy jakiś mędrzec za wszystkich? Dlatego IMHO każdą sprawę należy rozpatrywać indywidualnie. Dokładnie rozważyć wszystkie "za" i "przeciw", a nie bawić się w takie uogólnienia.
Romulus - 2008-07-04, 10:31
:
Według testu Hadrianki wylądowałem w centrum - pocieszające, że jednak kropka czerwona była bliżej konserwatystów. W sumie nihil novi, aczkolwiek wycentrowanie poglądów trochę mnie niepokoi. A może to wina testu, bo krótki.
BG - 2008-07-10, 16:58
:
Żeby na nowo wywołać dyskusję, a nie tylko podawanie swoich wyników, to może przedstawię wszystkie odpowiedzi, które wybrałem w Wielkim Teście Politycznym, żeby było łatwiej i przejżyściej dyskutować - i odnosić się po kolei do wszystkiego:

1) Aborcja: Z całą pewnością płód w początkowej fazie rozwoju nie jest człowiekiem. Nie oznacza to jednak, że można dopuścić na aborcję bez ważnych przyczyn. Aborcja powinna być dopuszczalna jedynie w początkowym okresie rozwoju z powodów takich jak zagrożenie życia lub zdrowia matki, upośledzenie dziecka lub poczęcie w wyniku gwałtu

2) Duma z polskości: Nikt nie wybiera swojej narodowości dlatego nie może być ona przedmiotem chluby ani wstydu

3) Prawo karne: Najważniejszą spośród wszystkich funkcji kary jest prewencja. Kara może być nawet nieproporcjonalnie surowa do popełnionego przestępstwa byleby odstraszała innych

4) Kościół powinien utracić przywileje podatkowe, rozliczyć się ze swojego majątku i przestać mieszać się do polityki.

5) Rodzina: W większości wypadków najlepiej sprawdzającym się modelem rodziny jest model tradycyjny, nie oznacza to jednak, że sytuacja w której kobieta pracuje zarobkowo, a mężczyzna zajmuje się domem jest nienaturalna. Wszystko zależy od predyspozycji małżonków. Wszelka ingerencja z zewnątrz (zachęcanie kobiet do podjęcia pracy zarobkowej albo namawianie do pozostania w domu) jest niepotrzebna.

6) Mniejszości: Z faktu przynależności do mniejszości nie powinny wynikać żadne szczególne przywileje.

7) Cel uświeca środki: Od realizacji nawet najszlachetniejszego celu ważniejsza jest wierność zasadom

8) Pary homoseksualne: Małżeństwo jest tradycyjnie związkiem mężczyzny i kobiety, można jednak umożliwić parom homoseksualnym rejestracje ich związków co pozwoliłoby korzystać z części przywilejów zarezerwowanych dla małżeństw (ale bez prawa do adopcji dzieci).

9) Dostęp do broni palnej: Przestępcy mają dostęp do broni niezależnie od tego, jak restrykcyjny jest dostęp do niej dla zwykłych obywateli. Dlatego właśnie należy ułatwić zdobywanie broni przez osoby niekarane. Ingerencja państwa powinna ograniczyć się do rejestrowania broni palnej i przechowywania informacji o niej.

10) Eutanazja: Życie jest własnością człowieka i może on nim dowolnie rozporządzać. Eutanazja powinna być w pełni legalna. [od siebie dodam tylko, że wolałbym, żeby każdy samobójca popełniał sampbóstwo samodzielne, zamiast mieszać w to innych]

11) Narkotyki: Posiadanie i używanie narkotyków jest prywatną sprawą każdego obywatela. Państwo nie ma prawa zakazywać zażywania jakichkolwiek substancji, nawet gdy są one szkodliwe.

12) Źródło zła: Pierwiastek zła jest elementem ludzkiej natury. Cywilizacja, a także normy społeczne i obyczajowe służą powstrzymywaniu tego zła.

13) Handel ziemią: Ziemia jest takim samym towarem jak każdy inny, powinna więc być poddana normalnym regułom gry rynkowej

14) Demonstracje na terenach publicznych powinny być w pełni legalne i niezależne od decyzji władzy bez względu na to jakie treści propagują.

15) Cenzura: Państwo nie może w żaden sposób ograniczać wolności wypowiedzi.

16) Płaca minimalna: Wszystkie płace powinny być ustalane rynkowo, a nie poprzez odgórne rządowe dyrektywy. Narzucenie płacy minimalnej nie tylko generuje niepotrzebne koszty dla gospodarki, ale także zwiększa bezrobocie likwidując część słabiej płatnych miejsc pracy.

17) Polityka monetarna: Wartość pieniądza powinna być oparta na standardzie złota. Tylko pieniądz sztywno związany kursem z kruszcem może oprzeć się manipulacjom polityków i zapobiec wzrostowi inflacji.

18) Jaki podatek jest najsprawiedliwszy? Żaden narzucony siłą podatek nie może być sprawiedliwy.

19) Własność prywatna jest najefektywniejszą formą własności. Firmy państwowe stanowiące kulę u nogi gospodarki powinny zostać sprywatyzowane, co odciąży podatników i zlikwiduje niepotrzebne polityczne synekury.

20) Państwowe regulacje: Wolny rynek najlepiej dba o potrzeby konsumentów i nie potrzebuje do tego państwowych regulacji. Państwo powinno usunąć wszystkie normy prawne, które wywierają szkodliwy wpływ na gospodarkę i zakłócają procesy rynkowe.

21) Jaka część Produktu Krajowego Brutto (wartość pieniężna wszystkich wytworzonych towarów i wykonanych usług) powinna podlegać redystrybucji przez państwo? Tylko tyle ile państwo otrzyma z dobrowolnych datków

22) Podatek spadkowy powinien zostać zniesiony. Jest przejawem żerowania państwa na ludzkiej tragedii i osłabia ludzką motywację do cięższej pracy w celu przekazania po śmierci majątku bliskim.

23) Ubezpieczenia społeczne: Państwo nie ma prawa decydować za obywateli jak mają dysponować swoimi pieniędzmi. Jeśli ktoś nie chce opłacać ubezpieczenia zdrowotnego ani oszczędzać na emeryturę to jest to jego prywatna sprawa.

24) Ochrona środowiska: Człowiek nie jest w stanie wyniszczyć środowiska w skali całej planety, dlatego gwałtowne podnoszenie alarmu jest nie na miejscu. Niepotrzebne są również nadmierne państwowe regulacje - w praktyce ta działalność biznesowa, która wyniszcza środowisko okazuje się na dłuższą metę nieopłacalną. To wolny rynek, a nie państwowe nakazy i zakazy prowadzą do wzrostu zalesienia i najlepiej dbają o środowisko naturalne.

25) Szkolnictwo: Państwo nie może ingerować w rynek usług edukacyjnych. Szkoły powinny być wyłącznie prywatne i działać tak jak przedsiębiorstwa – bez żadnego wsparcia ze strony państwa, nawet poprzez bon edukacyjny. Ponadto należy znieść przymus edukacyjny. To rodzice, nie państwo powinno decydować o tym w jaki sposób kształcone i wychowywane będą dzieci.

26) Imigracja prawidłowo wykorzystana jest pożyteczna. Zamiast ograniczać imigrację lepiej pracować nad ich asymilacją oraz zdolnością gospodarki do wchłonięcia nowych rąk do pracy.

27) Podsłuchy: Państwo nie ma prawa podsłuchiwać swoich obywateli.

28) Kto powinien rządzić państwem? Większość pod warunkiem poszanowania praw mniejszości. [ode mnie: zdaję sboe sprawę, że to nie jest do końca realne, bo sprzeczność zdań i poglądów musi prowadzić do niezgodności, ale mimo to uważam to za optymalne]

29) Habeas Corpus: Nikt nie może być więziony bez wyroku sądu .

30) Rasy: Możliwe, że rasy i nacje nie są sobie równe, ale nie może to wpływać na prawo, które powinno być niedyskryminujące i jednakowe dla wszystkich.

Odniesie się ktoś do tego wszystkiego?
Beata - 2008-07-10, 19:04
:
Ad.1. Zgadzam się. Dodatkowo - żaden lekarz nie ma prawa z powodu własnych przekonań odmawiać wykonania aborcji, jeśli jest ona legalna. Żaden lekarz nie ma prawa odmówić wykonania badań prenatalnych, jeśli istnieją ku temu powody, np. jeśli para ma już dziecko z chorobą genetyczną. Wiedza o środkach antykoncepcyjnych powinna być przekazywana OBOWIĄZKOWO wszystkim dzieciom na lekcjach biologii w szkole (np. w pierwszej lub drugiej klasie gimnazjum).

Ad.2. Zgadzam się.

Ad.3. Mam bardzo poważne wątpliwości co do odstraszającej funkcji kary. Gdyż żaden przestępca planując coś tam, nie bierze pod uwagę tego, że zostanie złapany. Każdy - ale nie on. A poza tym - co gorszego od dożywocia może go spotkać? (tak sobie myśli). Zatem trzeba by coś innego...
Uważam, że w sytuacji gdy przestępstwo (lub wykroczenie) popełnia osoba związana z prawem zawodowo (policjant, prawnik, adwokat...) kara powinna być automatycznie podwajana - gdyż taki delikwent zna prawo i doskonale wie, co robi - zatem można a priori przyjąć, ze działa z premedytacją.
Jestem za rozszerzeniem odpowiedzialności rodziców (np. rekompensata finansowa i pokrycie kosztów naprawienia wandalizmu) za czyny popełnione przez ich nieletnie dzieci. Oraz publikacja w gazetach zdjęć rodziców i dziecka - młodocianego przestępcy z podpisem: "to my wychowaliśmy tego bandytę, za co przepraszamy - państwo Iksińscy".

Ad.4. Zgadzam się. Oraz publikować coroczne sprawozdania finansowe z audytem zewnętrznym.

Ad.5. Zgadzam się z zastrzeżeniem obowiązkowej wcześniejszej edukacji na okoliczność praw człowieka i wolności wyboru.

Ad.6,7. Zgadzam się.

Ad.8. Zgadzam się + prawo do adopcji.

Ad.9. Nie. Zwiększenie ilości broni palnej na ulicach wcale nie wpływa na zwiększenie poczucia bezpieczeństwa obywateli - tak uważam, gdyż ja wcale nie czułabym się bezpieczniej mając w kieszeni pistolet, rewolwer, czy co tam. Albowiem i tak nie byłabym w stanie tej broni użyć - w sensie wycelować do człowieka i gruch! (testowałam na sobie hipotetyczną sytuację w obecności eksperta od broni). Być może byłoby inaczej w sytuacji silnego stresu, afektu lub pomroczności, ale potem co? Utłukłabym bandziora, a musiałabym za człowieka odpowiadać? I co z poczuciem winy? Moje zastrzeżenie dotyczy w zasadzie tylko broni palnej, gdyż można jej łatwo bardzo użyć na odległość.

Ad.10. Zgadzam się (wraz z uwagą dodatkową).

Ad.11. Tak, z wyraźnym podkreśleniem, że chodzi wyłącznie o pełnoletnich obywateli. Dzieci powinny podlegać ochronie, a sprzedaż im prochów powinna być surowo karana.

Ad.12,13. Zgadzam się.

Ad.14. Demonstracje bez obowiązku wcześniejszego uzyskiwania zezwoleń - tak + możliwość ingerencji policji w przypadku głoszenia np. treści faszystowskich.

Ad.15,16. Zgadzam się.

Ad.17. Postulat być może słuszny, ale obawiam się, że nierealny. Ponadto pioruńsko kosztowny, chyba.

Ad.18. Liniowy - każda złotówka jest tak samo opodatkowana.

Ad.19. Zgadzam się.

Ad.20. Zgadzam się z zastrzeżeniem. Państwo powinno mieć możliwość wpływania na dziedziny "strategiczne" - nie zakazami, ale aktywną polityką podatkową - np. inwestycyjne ulgi podatkowe, obniżka VAT-u w energetyce za ekologiczne źródła pozyskiwania prądu.

Ad.21. Pytanie niedookreślone. Przecież i tak całość PKB jest wydawana, nie? Na pokrycie zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego, na świadczenia emerytalne, na naukę i oświatę, na zasiłki, na pokrycie kosztów ubezpieczeń zdrowotnych dla bezrobotnych, na armię, na policję, na infrastrukturę...

Ad.22. Zgadzam się.

Ad.23. Jako ideał - tak. Ale nie wszyscy obywatele są idealnie odpowiedzialni...

Ad.24. Niby tak, ale... owa nieopłacalna działalność biznesowa okazuje się być nieopłacalna dopiero po jakimś czasie, a poczynione szkody już są - zatem konieczne są regulacje na okoliczność ochrony środowiska - np. tak jak w Skandynawii w przemyśle papierniczym.

Ad.25. O, to jest temat na wątek! Generalnie nie zgadzam się, choć dopuszczam istnienie pewnych pól kompromisu...

Ad.26. Zgadzam się.

Ad.27. Zgadzam się - z wyłączeniem sytuacji, gdy jest zgoda sądu. Tryb udzielania takiej zgody można bardzo zaostrzyć w stosunku do tego, co mamy w naszym prawie teraz...

Ad.28,29,30. Zgadzam się.
Soulforged - 2008-07-10, 19:59
:
1) Przychylał bym się raczej do odpowiedzi:
Cytat:
Ochrona płodu ma pewną wartość, ale nie jest ważniejsza od losu rodziców. Aborcja powinna być dozwolona również wtedy, gdy zachodzą ważne społecznie przyczyny takie jak np. ubóstwo przyszłych rodziców

Ale żadna odpowiedź nie odzwierciedla mojego stanowiska w pełni.
2) Zgadzam się z BG (zgroza...)
3) Nie zgadzam się. Przychylam się do postawienia na wychowawcza funkcję kary.
4) Zgadzam się co do utraty przywilejów, opodatkowania itd. ale bliżej mi do odpowiedzi:
Kod:
zabierać głos na tematy związane z polityką o ile dotykają one bezpośrednio zasad wiary.
Sądzę że Kościół powinien jako instytucja społeczna doradzać wiernym w tych kwestiach które dotykają ich wiary... ale najlepiej tylko w tych.
5) Ogólnie zgadzam się z BG, ale skłaniam się też ku odpowiedzi 3 czyli zachęcaniu kobiet do podjęcia aktywności zawodowej, ale bez "ofensywnego" charakteru.
6) Uważam że mniejszości (np. narodowe) faktycznie powinny posiadać pewne przywileje. Dla tego nie zgadzam się i obstawiam opcję numer 2.
7) Zgadzam się z BG. Żaden cel nie usprawiedliwia wyrządzania ludziom zła.
8 ) Szczerze mówiąc nie wiedziałem co wybrać bo nie mam sprecyzowanego zdania co do adopcji dzieci przez pary homoseksualne (nie znam żadnych poważnych badań na temat ewentualnych skutków takiej sytuacji) ale zgadzam się na małżeństwa par homoseksualnych, więc wybieram opcję numer 1.
9) Co do broni zgadzam się z BG
10) Zgadzam się z BG
11) Narkotyki- pełen sprzeciw. Posiadanie, produkcja, handel itd. powinno być zakazane i surowo karane.
12) Wierzę że człowiek jest z natury dobry, nie zaś zły. Nie zgadzam się.
13)
Cytat:
Ziemia jest dobrem o najwyższej wartości, stanowiącym fundament gospodarki, dlatego handel nią nie może odbywać się na takich samych zasadach jak innymi towarami.
<--- Podpisuję się pod tym twierdzeniem.
14) Zgadzam się z BG. Nie wolno ograniczać wolności słowa i zgromadzeń, niezależnie od propagowanych treści. Każdy ma prawo do swojej opinii i głoszenia jej, nawet jeśli ja się z nią nie zgadzam, nie mogę zamknąć mu ust.
15) Jak wyżej. Żadnej cenzury w żadnej formie (co innego walka sądowa z pomówieniami).
16) Co do płacy minimalnej wybrałem:
Cytat:
Płaca minimalna, choć pod względem gospodarczym może być szkodliwa, jest skutecznym narzędziem walki z nędzą. Państwo może ustalać wynagrodzenie minimalne, musi to jednak robić ostrożnie, by nie zaszkodzić gospodarce.

17) Żadna z dostępnych opcji. Wybrałem pierwszą ale ona również nie odzwierciedla mojego zdania na ten temat. Od biedy mogę się zgodzić na opcję numer 3 czyli dostosowanie podaży pieniądza do tempa wzrostu gospodarczego.
18) Progresywny podatek dochodowy. W warunkach sytuacji doskonałej- żaden podatek (czyli zgoda z BG).
19)
Cytat:
Alternatywą dla własności prywatnej może być własność państwowa lub społeczna.
. Ode mnie- należy skreślić "państwowa" i zostawić samo "społeczna".
20)
Cytat:
Wolny rynek jest pełen wad i nie może być traktowany jako remedium na wszystkie problemy. Państwo musi podjąć aktywną rolę w regulowaniu gospodarki i zabezpieczaniu obywateli przed wypaczeniami wolnego rynku.

21) Dziwne pytanie i szczerze mówiąc ciężko mi na nie jednoznacznie odpowiedzieć. Zaznaczam 50%.
22) Jestem za niskim podatkiem spadkowym.
23) Co do ubezpieczeń społecznych wybrałem opcję numer 1. Przy całej niedoskonałości tego rozwiązania wydaje się przejawem perspektywicznego myślenia zapobiegającego na prawdę wielkim tragediom. Ma równie wiele poważnych wad, ale można je zcierpieć.
24) Jestem zdania że należy dołożyć wszelkich starań by chronić środowisko przed niszczycielskim wpływem ludzkiej działalności. Doświadczenie uczy że człowiek pozostawiony sam w sobie jest w stanie je zniszczyć.
25) Szkolnictwo- wybrałem opcję numer 2. Jestem za współistnieniem szkół prywatnych i państwowych.
26) Imigracja: tak samo jak BG
27) Jak BG. Państwo nie ma żadnego prawa podsłuchiwać obywateli.
28) Kto powinien rządzić państwem: Większość, pod warunkiem poszanowania praw mniejszości. Czyli... znowu jak BG :shock: (Bernard, Ty nie byłeś monarchistą? o_O )
29) Nikt nie może zostać uwięziony bez wyroku sądu... czyli znowu jak BG o_O
30) Wszystkie nacje i rasy są sobie równe. (co nie znaczy "takie same")
Romulus - 2008-07-10, 20:43
:
Ad 1) Aborcja: zgadzam się.

Ad. 2) Duma z polskości: zgadzam się.

Ad 3) Prawo karne: "Najważniejszą spośród wszystkich funkcji kary jest prewencja. Kara może być nawet nieproporcjonalnie surowa do popełnionego przestępstwa byleby odstraszała innych”.

Chyba zasadniczo masz rację. Jedna uważam, że nie da się oddzielić funkcji prewencyjnej, odstraszającej od wychowawczej. Może to dzielenie włosa na czworo, ale dla każdego człowieka dana kara - niezależnie od celów, jakie założy sobie sąd przy jej wymiarze, może mieć całkowicie rózne znaczenia. Też jestem zwolennikiem odstraszających kar. ale nie można ich wymierzać bezrefleksyjnie. Inaczej należy traktować 18 latka przyłapanego na kradzieży, dla którego jest to po prostu szczeniacki wygłup - w takim wypadku już sam fakt złapania go, to wystarczający wstyd, a do tego kara to już naprawdę dolegliwość, nawet mała. Nie znaczy, że nie należy ich karać. Ale tacy "młodzi" przestępcy często sami się przyznają do winy i jeszcze przed skierowaniem aktu oskarżenia do sądu naprawiają szkodę. Nie mozna takiego sprawcy traktować jak recydywisty po kilku odsiadkach, który złodziejstwo ma już we krwi. To nie byłaby sprawiedliwość, ale ślepy terror.

Ad 4) Kościół powinien utracić przywileje podatkowe, rozliczyć się ze swojego majątku i przestać mieszać się do polityki.

Uważam, że Kościół katolicki w Polsce ma prawo komentować wydarzenia i decyzje polityczne. Co innego natomiast popieranie jakichś partii. Tu zdecydowanie jestem przeciwny włączaniu się do walki politycznej. Ale w sprawach np. Dopuszczalności aborcji świętym prawem Kościoła jest potępiać tych, którzy się domagają prawa do aborcji. Taka jest nauka Kościoła i ma prawo jej bronić oraz ją krzewić. Uważam także, że nie ma z czego się rozliczać, jeśli chodzi o prawa majątkowe. To raczej państwo polskie ma obowiązek rozliczyć się z tego, co Kościołowi ukradło za rządów komunistycznych zdrajców.

Ad 5) Rodzina: zgadzam się.

Ad 6) Mniejszości: zgadzam się.

Ad 7) Cel uświeca środki: Od realizacji nawet najszlachetniejszego celu ważniejsza jest wierność zasadom.

Nie za bardzo rozumiem. To znaczy, że cel uświęca środki? Jeśli tak, to jednak się nie zgodzę. Przyjmowanie takiej zasady w polityce, czy prawie zawsze prowadzi do tyranii. Skoro mam rację to inni jej nie mają i mam prawo robić wszystko, aby zrealizować swój cel, nawet jeśli prowadzić to będzie do pogwałcenia praw tych, którzy myślą inaczej. Jeśli tak mam to rozumieć, to odrzucam takie rozumowanie.

Ad. 8) Pary homoseksualne: Małżeństwo jest tradycyjnie związkiem mężczyzny i kobiety, można jednak umożliwić parom homoseksualnym rejestracje ich związków co pozwoliłoby korzystać z części przywilejów zarezerwowanych dla małżeństw (ale bez prawa do adopcji dzieci).

NIE. Chociaż jestem skłonny do kompromisu. Legalizacja związków homoseksualnych pod warunkiem, że uzyskają nie tylko przywileje małżonków, ale również obowiązki. Inaczej byłoby to zaprzeczeniem twojego punktu 6. Jednak jestem przeciwny adopcji dzieci przez homoseksualistów. A posiadanie i wychowywanie dzieci to podstawowy obowiązek (społeczny) małżeństwa kobiety i mężczyzny, zatem akurat od tego obowiązku małżeństwa homoseksualne byłyby zwolnione. Wychowanie dziecka to zbyt poważna sprawa, aby na tym polu eksperymentować z przedstawicielami innych orientacji seksualnych. Nie jestem przekonany, czy potrafiliby oni wychować dziecko jako heteroseksualistę. A od tego przecież zależy przetrwanie narodu – jakkolwiek to śmiesznie by to brzmiało.

Ad 9) Dostęp do broni palnej: Jestem zwolennikiem ścisłej reglamentacji posiadania broni przez państwo. Nie ma takiego kraju na świecie, który w wyniku liberalizacji tych przepisów stałby się bezpieczniejszy. A poświęcanie bezpieczeństwa ogółu w imię kaprysów jednostki w ogóle nie wchodzi w grę, w moim przypadku.

Ad 10) Eutanazja: całkowicie przeciw. Jednak popieram ucywilizowanie tej kwestii na wzór amerykański. W pewnych przypadkach można podpisać zgodę na odstąpienie od podtrzymywania życia. Ale musi to być wyrażona zgoda świadomie, nie powodowana bólem, który zaburza świadome i dobrowolne podjęcie decyzji.

Ad 11) Narkotyki: sprzeciw. Jestem zwolennikiem tępienia narkotyków w każdej postaci.

Ad 12) Źródło zła: zgadzam się.

Ad 13) Handel ziemią: zgadzam się.

Ad 14) Demonstracje na terenach publicznych powinny być w pełni legalne i niezależne od decyzji władzy bez względu na to jakie treści propagują.

Nie. Prawo do zgromadzeń powinno podlegać ograniczeniom. Zakazane powinno być publiczne demonstrowanie, czy agitowanie za faszyzmem i komunizmem, szerzenie nienawiści rasowej, czy narodowej. Prawo do zgromadzeń nie może być prawem absolutnym, nie podlegającym ograniczeniom. Żadne prawo takie nie jest (chyba ze boskie, ale to nie dyskurs religijny). Dlatego, aby przeprowadzić demonstrację trzeba spełnić jakieś minimalne wymogi formalne (obecna ustawa jest tu optymalnym rozwiązaniem). A za organizowanie nielegalnych demonstracji (nie spełniających wymogów ustawowych) należy karać – nie więzieniem, ale dotkliwymi mandatami.

Ad 15) Cenzura: zasadniczo się zgadzam, ale z małymi wyjątkami wskazanymi w pkt 14..

Ad 16) Płaca minimalna: zgadzam się. Aczkolwiek myślę, że państwo powinno w jakiś sposób czuwać, aby nie były łamane prawa pracownicze odnośnie otrzymywania wynagrodzenia. Arbitralne rozstrzyganie w tym zakresie przez pracodawców zawsze będzie prowadziło do patologii.

Ad 17) Polityka monetarna: zgadzam się.

Ad 18) Jaki podatek jest najsprawiedliwszy? Żaden narzucony siłą podatek nie może być sprawiedliwy.

Odrzucam ten argument. Nie ma dobrowolnych podatków. Może były w jakichś nieskomplikowanych wspólnotach plemiennych, ale w dobie XXI wieku dobrowolny podatek to fikcja (chyba że w samorządach lokalnych). Na szczeblu państwa decyzje zawsze będzie podejmować władza wyłoniona przez naród w wyborach. Istotne jest to, aby podatki nie stanowiły obciążenia dla obywateli zarówno fiskalnego, jak i biurokratycznego. I aby istniał szczelny i wydajny system ich dystrybuowania.

Ad 19) Własność prywatna jest najefektywniejszą formą własności. Firmy państwowe stanowiące kulę u nogi gospodarki powinny zostać sprywatyzowane, co odciąży podatników i zlikwiduje niepotrzebne polityczne synekury.

Zgadzam się. Wyróżniłbym dwie może trzy firmy jako strategiczne dla beypiecye}stwa pa}stwa. Reszta do prywatyzacji albo likwidacji. Przykład rosyjskiego Gazpromu pokazuje, że idiotyzmem i frajerstwem byłoby zrezygnowanie całkowicie z państwowej własności we wszystkich dziedzinach gospodarki.

Ad 20) Państwowe regulacje: Wolny rynek najlepiej dba o potrzeby konsumentów i nie potrzebuje do tego państwowych regulacji. Państwo powinno usunąć wszystkie normy prawne, które wywierają szkodliwy wpływ na gospodarkę i zakłócają procesy rynkowe.

Zgadzam się. Państwo na rynku powinno występować jako arbiter i stworzyć mechanizmy zabezpieczające przed patologiami rynkowymi.

Ad 21) Jaka część Produktu Krajowego Brutto (wartość pieniężna wszystkich wytworzonych towarów i wykonanych usług) powinna podlegać redystrybucji przez państwo? Tylko tyle ile państwo otrzyma z dobrowolnych datków

Nie. Wówczas państwo zbankrutowałoby i nie byłoby w stanie spełniać swoich podstawowych funkcji.

Ad 22) Podatek spadkowy powinien zostać zniesiony. Jest przejawem żerowania państwa na ludzkiej tragedii i osłabia ludzką motywację do cięższej pracy w celu przekazania po śmierci majątku bliskim.

W 100 procentach racja.

Ad 23) Ubezpieczenia społeczne: Państwo nie ma prawa decydować za obywateli jak mają dysponować swoimi pieniędzmi. Jeśli ktoś nie chce opłacać ubezpieczenia zdrowotnego ani oszczędzać na emeryturę to jest to jego prywatna sprawa.

Nie. W efekcie skończy się to anarchią, kiedy ci, którzy nie oszczędzali na emerytury będą chcieli odebrać środki tym zapobiegliwym. Iluzją jest zakładanie, że obywatele (wszyscy) sobie poradzą i będzie fajnie. Nie będzie.

Ad 24) Ochrona środowiska: założenie optymistyczne i – jak pokazuje rzeczywistość – całkowicie nierealne. Biznes kieruje się podstawową kategorią, jaką jest zysk, pozbawienie przedsiębiorców obowiązku dbania o środowisko spowoduje, że nikt nie będzie o nie dbał – chyba że sponsorując jakiś okaz w zoo. Bo to tanie i nie wymaga nakładów, jak wprowadzanie technologii oszczędzających środowisko.

25) Szkolnictwo: bzdura. Doprowadzi to do degradacji społecznej. Polska jest zbyt biednym krajem, aby zakładać, że będą mogły się kształcić biedne dzieci. W interesie państwa jest, aby jak najwięcej obywateli było jak najlepiej wykształconych. Wówczas naturalną siłą rzeczy nie będzie trzeba utrzymywać rozbudowanego aparatu pomocy społecznej.

Ad 26) Imigracja prawidłowo wykorzystana jest pożyteczna. Zamiast ograniczać imigrację lepiej pracować nad ich asymilacją oraz zdolnością gospodarki do wchłonięcia nowych rąk do pracy.

Zgoda.

Ad 27) Podsłuchy: Państwo nie ma prawa podsłuchiwać swoich obywateli.
Nie. Państwo ma prawo podsłuchiwać obywateli, jeśli jest to czynione po to, aby zapobiec przestępczości i jest obwarowane ścisłą i jednoznaczną regulacją prawną.

Ad 28) Kto powinien rządzić państwem? Większość pod warunkiem poszanowania praw mniejszości.

Zgadzam się.

Ad 29) Habeas Corpus: Nikt nie może być więziony bez wyroku sądu .

Zgoda, jeśli dodamy do tego postanowienie sądu w przypadku tymczasowego aresztowania, którego nikt przy zdrowych zmysłach znieść przecież nie może.

30) Rasy: zgoda.
BG - 2008-07-10, 23:37
:
Beata napisał/a:
Ad.8. Zgadzam się + prawo do adopcji.

Czyli nie zaznaczyłabyś odpowiedzi 2, jak ja, tylko odpowiedź 1.
Co do broni - to przecież istnieje cos takiego, jak strzelnice i kursy strzeleckie.
A utłuczony bandzior sam odpowiada za to, że został utłuczony.
Beata napisał/a:
17. Postulat być może słuszny, ale obawiam się, że nierealny. Ponadto pioruńsko kosztowny, chyba.

Nie. Chodzi po prostu o tym, żeby waluta miała stały kurs względem standardu złota, a nie o to, żeby monety były ze złota.
Beata napisał/a:
Zgadzam się z zastrzeżeniem. Państwo powinno mieć możliwość wpływania na dziedziny "strategiczne" - nie zakazami, ale aktywną polityką podatkową - np. inwestycyjne ulgi podatkowe, obniżka VAT-u w energetyce za ekologiczne źródła pozyskiwania prądu.

Czyli zaznaczyłabyś odpowiedź 3, a nie 1, jak ja.
Soulforged napisał/a:
Narkotyki- pełen sprzeciw. Posiadanie, produkcja, handel itd. powinno być zakazane i surowo karane.

A to niby dlaczego? Za samo posiadanie też? Przecież to jest prywatna sprawa każdego, co on trzyma, używa i hoduje we własnym domu.
Soulforged napisał/a:
12) Wierzę że człowiek jest z natury dobry, nie zaś zły. Nie zgadzam się.

Naiwny jesteś. :badgrin:
Soulforged napisał/a:
13) Cytat:
Ziemia jest dobrem o najwyższej wartości, stanowiącym fundament gospodarki, dlatego handel nią nie może odbywać się na takich samych zasadach jak innymi towarami.
<--- Podpisuję się pod tym twierdzeniem.

A to niby na jakiej podstawie? Chcesz decydować za ludzi, co jest dobrem o jakiej wartości? Nie pozostawisz im prawa do decydowania o tym?
Soulforged napisał/a:
Płaca minimalna, choć pod względem gospodarczym może być szkodliwa, jest skutecznym narzędziem walki z nędzą. Państwo może ustalać wynagrodzenie minimalne, musi to jednak robić ostrożnie, by nie zaszkodzić gospodarce.

A z jakiej racji to państwo ma walczyć z nędzą? Nie można robić tego oddolnie? :roll:
Soulforged napisał/a:
17) Żadna z dostępnych opcji. Wybrałem pierwszą ale ona również nie odzwierciedla mojego zdania na ten temat. Od biedy mogę się zgodzić na opcję numer 3 czyli dostosowanie podaży pieniądza do tempa wzrostu gospodarczego.

A co sądzisz o parytecie złota?
Soulforged napisał/a:
18) Progresywny podatek dochodowy.

A dlaczego nie liniowy? Przecież progresywny krzywdzi bogatych.
Soulforged napisał/a:
Alternatywą dla własności prywatnej może być własność państwowa lub społeczna.
. Ode mnie- należy skreślić "państwowa" i zostawić samo "społeczna".

A dlaczego nie prywatna?
Soulforged napisał/a:
20) Cytat:
Wolny rynek jest pełen wad i nie może być traktowany jako remedium na wszystkie problemy. Państwo musi podjąć aktywną rolę w regulowaniu gospodarki i zabezpieczaniu obywateli przed wypaczeniami wolnego rynku.

Skąd to stwierdzenie?
Soulforged napisał/a:
22) Jestem za niskim podatkiem spadkowym

A dlaczego nie za zupełnym jego zniesieniem?
Soulforged napisał/a:
23) Co do ubezpieczeń społecznych wybrałem opcję numer 1. Przy całej niedoskonałości tego rozwiązania wydaje się przejawem perspektywicznego myślenia zapobiegającego na prawdę wielkim tragediom.

Co nazywasz tragedią? To, że ktos poniósł konsekwencje własnej głupoty?
I dlaczego nie zaznaczyłeś, że państwo nie ma prawa decydować za obywateli?
Soulforged napisał/a:
(Bernard, Ty nie byłeś monarchistą? )

Byłem, i zresztą długo wahałem się między odpowiedzią o jednostce obdarzonej szczególnym autorytetem a tym, co ostatecznie wybrałem.
romulus napisał/a:
Nie za bardzo rozumiem. To znaczy, że cel uświęca środki?

Nie. To oznacza, że cel nie uświęca środków.
romulus napisał/a:
jestem przeciwny adopcji dzieci przez homoseksualistów

Przeczytałeś uważnie tą odpowiedź w ogóle?
romulus napisał/a:
Eutanazja: całkowicie przeciw. Jednak popieram ucywilizowanie tej kwestii na wzór amerykański

Czyli jaki dokładniej?
romulus napisał/a:
Narkotyki: sprzeciw. Jestem zwolennikiem tępienia narkotyków w każdej postaci.

A to niby dlaczego? Nie chcesz dać ludziom prawa do decydowania o tym, co mogą ze sobą robić? To ich sprawa.
romulus napisał/a:
Państwo na rynku powinno występować jako arbiter i stworzyć mechanizmy zabezpieczające przed patologiami rynkowymi.

No to wybierasz odpowiedź 1 czy 2?
romulus napisał/a:
Wówczas państwo zbankrutowałoby i nie byłoby w stanie spełniać swoich podstawowych funkcji.

Gdyby uświadomić obywateli i przekonać do płacenia tyc datków, to nie.
romulus napisał/a:
W efekcie skończy się to anarchią, kiedy ci, którzy nie oszczędzali na emerytury będą chcieli odebrać środki tym zapobiegliwym. Iluzją jest zakładanie, że obywatele (wszyscy) sobie poradzą i będzie fajnie. Nie będzie.

Czyli która odpowiedź? 2?
romulus napisał/a:
25) Szkolnictwo: bzdura. Doprowadzi to do degradacji społecznej. Polska jest zbyt biednym krajem, aby zakładać, że będą mogły się kształcić biedne dzieci. W interesie państwa jest, aby jak najwięcej obywateli było jak najlepiej wykształconych.

Wykształcenie nie wpływa na iloraz inteligencji. Przeciwnie: im więcej jest wykształconych, tym niższy jest poziom edukacji. Bo się obniża wprost proporcjonalnie do wzrostu liczby wykształconych.
romulus napisał/a:
Ad 27) Podsłuchy: Państwo nie ma prawa podsłuchiwać swoich obywateli.
Nie. Państwo ma prawo podsłuchiwać obywateli, jeśli jest to czynione po to, aby zapobiec przestępczości i jest obwarowane ścisłą i jednoznaczną regulacją prawną.

Czyli odpowiedź 2?
Soulforged - 2008-07-11, 11:13
:
BG napisał/a:
A to niby dlaczego? Za samo posiadanie też? Przecież to jest prywatna sprawa każdego, co on trzyma, używa i hoduje we własnym domu.

Bo skoro posiada, to albo produkuje, albo handluje (bo jeśli nie produkuje to musiał kupić).
Więc skoro jestem przeciwny produkcji i handlowi to chyba jasne że wejść w posiadanie przedmiotu można na jeden z tych dwóch sposobów? (Nie licząc darowizny, która koniec końców też jest ich wynikiem :P ).
Poza tym, odpowiedź ta była nieprecyzyjna (w teście) bo pytaniem zasadniczym jest to "jakie" narkotyki, lub co za nie uznamy. Przykładowo liście koki (a nie sama kokaina) nie są narkotykiem a handel nimi na świecie jest zakazany, chociaż do pozyskania kokainy potrzebne są jeszcze liczne substancje chemiczne itd. - idiotyzm.
Ale ogólny sprzeciw jest wywołany wysoką szkodliwością narkotyków w społeczeństwie, wpływają demoralizująco i przyczyniają się do rozwoju licznych patologii takich jak uzależnienia, przestępczość itd.
Cytat:
Naiwny jesteś. :badgrin:

Doświadczenie podpowiada że ludzie są raczej dobrzy niż raczej źli, a jeśli zachowują się źle wpływają na to raczej przyczyny zewnętrzne.
Poza tym, skoro mogły istnieć społeczności np. pozbawione skodyfikowanego prawa w których nigdy nie było kradzieży, morderstw itd. to znaczy jak dla mnie że możemy ze sobą żyć w zgodzie bez "wielkiego nadzorcy" nad naszymi głowami.
BG napisał/a:
A to niby na jakiej podstawie? Chcesz decydować za ludzi, co jest dobrem o jakiej wartości? Nie pozostawisz im prawa do decydowania o tym?

Wprost przeciwnie mój drogi. Jako człowiek wyrażam opinię że ziemia jest dobrem o nadzwyczajnej wartości- czyli korzystam z prawa do decydowania o tym na które się powołujesz 8)
Ale argument jest taki [w skrócie, bo nie o tym jest temat] - Powietrze, wodę i ziemię uznaje za zasoby kluczowe dla samej egzystencji. To najbardziej fundamentalne rzeczy bez jakich żaden z nas nie może się obyć, toteż uważam że na przykład niedopuszczalny był by podatek od oddychania, że wszyscy jesteśmy zobowiązani do dbania o wodę pitną i że ziemia ma inny charakter niż na przykład batoniki, albo koszulki polo sprzedawane w sklepach.
BG napisał/a:
A z jakiej racji to państwo ma walczyć z nędzą? Nie można robić tego oddolnie? :roll:

Odwracanie kota ogonem a przy tym zamazywanie problemu. Jak się zacznie coś robić oddolnie, to inicjatywa przekształci się w ruch społeczny który z czasem nabierze charakteru politycznego i będzie wykorzystywał dla swoich celów instytucję państwa.
Uzyskamy ostatecznie ten sam efekt, więc po co wpadać w błędne koło?
Teraz to ja zapytam, czemu to oddolne inicjatywy walki z ubóstwem nie miały by posługiwać się aparatem państwowym? 8)
Cytat:
A co sądzisz o parytecie złota?

Myślę że to złe rozwiązanie.
Jeśli należało by oprzeć walutę na standardzie jakiegoś surowca lepsze było by coś bardziej... bo ja wiem.. praktycznego? Na przykład na rezerwach zasobów energetycznych, albo na samej energii być może nawet.
Złoto to przeżytek.
BG napisał/a:
A dlaczego nie za zupełnym jego zniesieniem?

Skoro każdy dochód jest opodatkowany, a spadek jest swego rodzaju zyskiem, to powinien być opodatkowany (jak wszystko to wszystko, albo nic).
BG napisał/a:
Co nazywasz tragedią? To, że ktos poniósł konsekwencje własnej głupoty?

Jeśli ktoś będzie potrzebował pilnie pomocy medycznej i nie będzie mógł jej uzyskać z powodu braku ubezpieczenia to nie wnikam w to czy był mądry czy głupi. Dla niego jest to tragedia i to się liczy, podobnie jak tragedią był by przypadek w którym 90 letni człowiek zostaje bezdomnym bez grosza przy duszy.
Jeśli widzę człowieka idącego ulicą który się przewraca, to pomagam mu wstać nie pytając uprzednio czy przewrócił się bo ktoś rzucił w niego kamieniem, czy dla tego że był nieuważny i nie patrzył pod nogi.
Wnioskując że lepiej zapobiegać niż leczyć popieram idee obowiązkowych ubezpieczeń społecznych (inna sprawa że bardzo nie podoba mi się ich obecna forma).

A co do tego czy państwo ma/nie ma prawda decydować w tej kwestii za obywateli, odpowiem tak.
Gdyby obywatelom tak bardzo to przeszkadzało to by wybrali partię która ma w programie zniesienie takiego obowiązku, lub podjęli inicjatywę ustawodawczą z takim pomysłem.
Wniosek- obywatele zdają się w tej kwestii na państwo które sami tworzą.

BG napisał/a:

A dlaczego nie liniowy? Przecież progresywny krzywdzi bogatych.

Każdy podatek krzywdzi nas wszystkich.
Technicznie rzecz biorąc ani liniowy, ani zryczałtowany, ani pro/re-gresywny nie jest sprawiedliwy.
Jeśli chodzi o ścisłość zastanawiam się (ale nie mam żadnej analizy ekonomicznej ewentualnych skutków takiej sytuacji) czy nie lepsze było by całkowite zrezygnowanie z podatku dochodowego, na rzecz zróżnicowanych stawek podatku VAT. Na przykład zerowa stawka na artykuły pierwszej potrzeby, niska stawka na książki i inne dobra kultury, a im bardziej luksusowe artykuły tym wyższy podatek VAT (im dobro mniej potrzebne tym wyższe opodatkowanie). Tylko pomysł wart przemyślenia //mysli
Ł - 2008-07-11, 13:10
:
Soulforged napisał/a:

Doświadczenie podpowiada że ludzie są raczej dobrzy niż raczej źli, a jeśli zachowują się źle wpływają na to raczej przyczyny zewnętrzne.
Poza tym, skoro mogły istnieć społeczności np. pozbawione skodyfikowanego prawa w których nigdy nie było kradzieży, morderstw itd. to znaczy jak dla mnie że możemy ze sobą żyć w zgodzie bez "wielkiego nadzorcy" nad naszymi głowami.

[...]

Ale ogólny sprzeciw jest wywołany wysoką szkodliwością narkotyków w społeczeństwie, wpływają demoralizująco i przyczyniają się do rozwoju licznych patologii takich jak uzależnienia, przestępczość itd.

Zastanawiające jest to że jednocześnie powołujesz się na stary jak świat i równie mało prawdopodobny mit "dobrego tubylca" na którym wyrosła masa utopii i oświeceniowych koncepcji, a jednocześnie nie widzisz sprzeczności że masa tych wymarzonych społeczności operowała całą masą środków psychoaktywnych które później biały człowiek nazwał narkotykami (ewidentne pejoratywne necechowane wyrażenie wywołać negatywny ciąg skojarzeń) nie mając problemów z demoralizacją, przestępczoscią i uzależnieniami.

To w końcu jak to jest? Wracamy do korzeni i nie potrzebujemy nadzorcy czy wracamy do korzeni pod warunkiem że to sa korzenie jakich ty chcesz -NADZORCO? : ]
Beata - 2008-07-11, 13:44
:
BG napisał/a:
Co do broni - to przecież istnieje cos takiego, jak strzelnice i kursy strzeleckie.
A utłuczony bandzior sam odpowiada za to, że został utłuczony.


Ale nie chodzi mi o sprawność strzelecką. Chodzi o psychiczną zdolność (a raczej o jej brak) wycelowania do człowieka i naciśnięcia spustu.
Zatem obawiam się, że w przypadku bezpośredniej konfrontacji z bandziorem, on zabrałby mi broń, dałby mi nią po łbie i poszedł sobie radośnie pogwizdując, gdyż zadowolenie wielkie by go przepełniało. A ja - w najlepszym wypadku - leczyłabym obrażenia fizyczne i psychiczne. W najgorszym - byłabym martwa i byłoby mi wszystko jedno.
Soulforged - 2008-07-11, 13:44
:
Ostatnie pytanie szczerze mówiąc ciężko mi zrozumieć.
Pytasz:
Ł napisał/a:
To w końcu jak to jest? Wracamy do korzeni i nie potrzebujemy nadzorcy czy wracamy do korzeni pod warunkiem że to sa korzenie jakich ty chcesz -NADZORCO? : ]

Przecież rozmawiamy w kontekście testu poglądów politycznych. A więc oczywiście że tak "jak ja chce" bo każdy pogląd wyrasta z założenia że ma być tak jak my tego chcemy i może nie udawajmy że jest inaczej?
Każde zapatrywanie wyrasta przecież z chęci żeby było "jakoś"- na przykład Bernard chce dominacji wolnego rynku bo taka wizja mu się podoba.

Ale od początku- nie chodzi mi tutaj o ów mit dobrego dzikusa (czy jak inaczej to nazywali).
W społecznościach pierwotnych występowała też cała masa złych rzeczy- jak choćby często okrutne rytuały itp.
Chodzi mi tutaj nie o to żeby się cofać do poziomu ludzi sprzed setek/tysięcy lat, ale o to by zastanowić się nad tym co pozwalało uniknąć im pewnych patologii których my doświadczamy- i nie sądzę by były to substancje odurzające. Tych mamy w naszym społeczeństwie sporo.
A skoro wolisz mniej oddalone od nas w historii porównania- jak to jest że często wystarczy wyjechać z miasta i pojechać do rodziny na wieś żeby zobaczyć ludzi którzy nie zamykają drzwi swoich domów bo wiedzą że nikt ich nie okradnie, a 100 kilometrów dalej mieszkańcy miasta boją się wyjść po zmroku z domu?
Wszak nadzór policyjny sprawniej działa w mieście? 8)

Ah, i nie wiem czemu mnie (rozumiem że w żartach?) nazwałeś owym "nadzorcą".
Nie przypominam sobie bym kogokolwiek inwigilował- nikogo nie podsłuchuję, nie podglądam, nie szperam w listach ani e-mailach, więc o co biega?
Już kiedyś powiedziałem- nasze społeczeństwo kiepsko sobie radzi z tymi używkami jakie mamy już teraz, więc kolejnych (jeszcze mocniejszych) nam nie trzeba.

Zresztą- to też kwestia dyskusyjna (o czym wspomniałem).

Więc jeszcze raz- nie "wracamy do korzeni" bo cofanie się nie ma sensu. Kiedy raz zostawiłeś coś za sobą, nie możesz wrócić do tego samego stanu, ale wciąż można wykorzystywać to, co wówczas było dobre.
Na przykład kontrola społeczna zdaje się być lepsza w niektórych przypadkach niż kontrola państwowa- ale nie zawsze. Wszędzie trzeba znaleźć równowagę.
Ł - 2008-07-11, 14:49
:
Soulforged napisał/a:

Ah, i nie wiem czemu mnie (rozumiem że w żartach?) nazwałeś owym "nadzorcą".
Nie przypominam sobie bym kogokolwiek inwigilował- nikogo nie podsłuchuję, nie podglądam, nie szperam w listach ani e-mailach, więc o co biega?

Nazywając Cię nadzorcą chodziło mi o to że twoje stanowisko sugeruje że środki psychoaktywne są złe same z siebie i ich zażywanie z automatu prowadzi do patologii więć jesteś skłonny do ich zakazywania z samej ich istoty, a nie ze względu na to w jaki sposób są używane.

Przytaczając mit dobrego dzikusa tez nie posądzam cię o chęć poworotu do neolitu - tylko o pewną niekonsekwencje w sposobie myślenia - wskazujesz że człowiek jest dobry z natury i tylko warunki zmuszają go do bycia złym. W kontekście tego że wiele społeczności żyje za pan brat z różnymi narkotykami i nie prowadzi to w ich przypadku do patologii, twoje wcześniejsze stanowisko jest porpostu sprzeczne i opiera się na "tak bo tak".

Cytat:
jak to jest że często wystarczy wyjechać z miasta i pojechać do rodziny na wieś żeby zobaczyć ludzi którzy nie zamykają drzwi swoich domów bo wiedzą że nikt ich nie okradnie, a 100 kilometrów dalej mieszkańcy miasta boją się wyjść po zmroku z domu?
Wszak nadzór policyjny sprawniej działa w mieście?

Ale przecież to jest to o czym cały czas mówie. Jak to jest że wśród tych plemion narkomania i przestępczośc nie była normą chociaż mieli kontakt z środkami psychoaktywnymi częsciej i w skali całej społeczności? Może w takim razie należałoby zrelatywizować swój sąd o środkach psychoaktywnych? : ]

Np może należełaby się zastanaowić że narkomanów tworzy nie to że zazywają środki psychoaktywne ale to że zażywają je w niekorzystynych dla siebie warunkach które tworzy m.i. państwo spychając środki psychoaktywne na margines ludzkiej aktywności i oddając je do gospodarowania światu przestępczemu? Znasz teorie stygmatyzacji? ; ]
Soulforged - 2008-07-11, 15:18
:
Rozumiem w czym dostrzegasz niespójność, problem w tym że wydaje mi się ona pozorna.

Przemoc i okrucieństwo również uważam za złe z natury, a jak wspomniałem występowały one chociażby w rytuałach wielu z tych ludów, podobnie jak zresztą środki o których rozmawiamy.

Ale:
Ł napisał/a:
W kontekście tego że wiele społeczności żyje za pan brat z różnymi narkotykami i nie prowadzi to w ich przypadku do patologii, twoje wcześniejsze stanowisko jest porpostu sprzeczne i opiera się na "tak bo tak".

Wydaje mi się że musimy dostosować się do czasu i do miejsca.
Otóż, to że im (kiedyś/gdzieś) owe środki nie szkodzą (w sensie społecznym) nie znaczy że nie będą szkodzić nam (tu/teraz).
Zakładam, że problemy nakładają się na siebie i mają tendencję do zwiększania się, toteż to co dla ludów pierwotnych mogło wcale, lub jedynie w minimalnym stopniu być szkodliwe, dla naszego społeczeństwa może mieć skutki katastrofalne.

Jakbym miał jechać stereotypami to bym powiedział że to trochę tak jak z alkoholem który w Europie nie jest tak bardzo szkodliwy, a jeśli zawieźli byśmy go gdzieś gdzie go nie znają skutki mogły by być tragiczne [nie podam niestety konkretnych przykładów historycznych, za słabo u mnie z datami i nazwiskami :P ].

Ta relatywizacja o której mówisz może polegać chyba tylko na stwierdzeniu że to co dobre dla nich, nie koniecznie musi być dobre dla nas, ale nie prowadzi jeszcze do wniosku że należy przyzwolić na pełną dowolność w handlu narkotykami.

Napisałem zresztą, że jak dla mnie jest to kwestia dyskusyjna ;-)
Trochę tak samo jak adopcja dzieci przez pary homoseksualne- nie mam 100% pewnego zdania bo nie znam żadnych badań mówiących o możliwych skutkach.
Jeśli miał bym jakieś wiarygodne informacje na temat tego że zezwolenie na swobodny handel narkotykami nie przyczyni się do wzrostu natężenia patologii społecznych- był bym za.
Ale jak na razie wszystko wskazuje na to że było by odwrotnie, tj. było by to szkodliwe- stąd mój "całkowity sprzeciw".
BG - 2008-07-11, 15:19
:
Soulforged napisał/a:
ogólny sprzeciw jest wywołany wysoką szkodliwością narkotyków w społeczeństwie, wpływają demoralizująco i przyczyniają się do rozwoju licznych patologii takich jak uzależnienia, przestępczość itd.

To samo można powiedzieć o alkoholu - który jednak jest legalny. To świadczy o hipokryzji państwa. Marihuana nie powoduje skłonności do zachowań agresywnych ani nie można się nią upalić na śmierć - a alkoholem już można.
Soulforged napisał/a:
skoro mogły istnieć społeczności np. pozbawione skodyfikowanego prawa w których nigdy nie było kradzieży, morderstw itd. to znaczy jak dla mnie że możemy ze sobą żyć w zgodzie bez "wielkiego nadzorcy" nad naszymi głowami.

Jak już Łaku zauważył, tym zdaniem przeczysz samemu sobie - bo ludzie zawsze się mordowali, okradali, okaleczali itd. - a Ty piszesz, że człowiek jest istotą z natury dobrą.
Soulforged napisał/a:
Powietrze, wodę i ziemię uznaje za zasoby kluczowe dla samej egzystencji. To najbardziej fundamentalne rzeczy bez jakich żaden z nas nie może się obyć, toteż uważam że na przykład niedopuszczalny był by podatek od oddychania, że wszyscy jesteśmy zobowiązani do dbania o wodę pitną i że ziemia ma inny charakter niż na przykład batoniki, albo koszulki polo sprzedawane w sklepach.

Pomijasz przy tym jedną rzecz: ziemia jest ciałem stałym podczas gdy woda jest płynna, a więc moze się w sposób niekontrolowany przedostać do innych zbiorników wodnych. I łatwo jest skazić wodę, bo skażenia szybko się roznoszą. Tak samo powietrze.
Ale ziemia to co innego. Jak się skazi glebę na danej powierzchni, to już się to tak łatwo i szybko nie rozniesie, jak w przypadku wody lub powietrza.
Soulforged napisał/a:
Jak się zacznie coś robić oddolnie, to inicjatywa przekształci się w ruch społeczny który z czasem nabierze charakteru politycznego i będzie wykorzystywał dla swoich celów instytucję państwa.

I dobrze, bo państwo to z natury instytucja przestępcza.
Soulforged napisał/a:
Teraz to ja zapytam, czemu to oddolne inicjatywy walki z ubóstwem nie miały by posługiwać się aparatem państwowym?

Problem w tym, że zwykli ludzie nie maja wpływu na aparat państwowy.
Soulforged napisał/a:
Myślę że to złe rozwiązanie.

Na jakiej podstawie?
Poczytaj sobie o parytecie złota - w wikipedii chociażby. Z tego wynika, że przyniosłoby to wiele korzysci dla polityki monetarnej.
Soulforged napisał/a:
Złoto to przeżytek.

I co, to ma być argument?
To, co teraz nie jest przeżytkiem, też kiedyś nim będzie. I co?
Soulforged napisał/a:
Skoro każdy dochód jest opodatkowany, a spadek jest swego rodzaju zyskiem, to powinien być opodatkowany (jak wszystko to wszystko, albo nic).

Spadek to nie dochód, tylko przekazanie swojego majatku potomnym (lub innym). A podatek od tego to tylko żerowanie na ludzkiej tragedii.
Ja jestem za zniesieniem VAT-u, podatku spadkowego, akcyzy i PIT-u - jeśli pozostałe podatki miałyby zostać utrzymane.
Soulforged napisał/a:
Jeśli ktoś będzie potrzebował pilnie pomocy medycznej i nie będzie mógł jej uzyskać z powodu braku ubezpieczenia to nie wnikam w to czy był mądry czy głupi. Dla niego jest to tragedia i to się liczy, podobnie jak tragedią był by przypadek w którym 90 letni człowiek zostaje bezdomnym bez grosza przy duszy.
Jeśli widzę człowieka idącego ulicą który się przewraca, to pomagam mu wstać nie pytając uprzednio czy przewrócił się bo ktoś rzucił w niego kamieniem, czy dla tego że był nieuważny i nie patrzył pod nogi.

Ale to jest indywidualna, doraźna, prywatna dobrowolna pomoc. Ja nie chcę być do tej pomocy zmuszany.
Nikogo nie można traktować jako środka do osiągnięcia szczęścia innych ludzi.
Soulforged napisał/a:
Wnioskując że lepiej zapobiegać niż leczyć popieram idee obowiązkowych ubezpieczeń społecznych

Ale przecież to jego sprawa i jego problem, czy on będzie chciał zapobiegać.
Ale skoro tak - to mam pytanie: czy w związku z tym jesteś za pozbawieniem prawa wyborczego tych, o których uważasz, czy są za głupi, żeby podjąć samodzielną decyzję o emeryturze czy ubezpieczeniu?
Jeśli nie - jesteś hipokrytą.
Bo jak można jednocześnie uważać kogoś za dostatecznie mądrego, żeby wybierał władze i dostatecznie głupiego, żeby nie umiał zadbaćo siebie?
Jeśli ktoś nie umie zadbać o siebie - to o państwo tym bardziej nie będzie umiał zadbać.
Soulforged - 2008-07-11, 15:37
:
BG napisał/a:
Jak już Łaku zauważył, tym zdaniem przeczysz samemu sobie - bo ludzie zawsze się mordowali, okradali, okaleczali itd. - a Ty piszesz, że człowiek jest istotą z natury dobrą.

Ale zawsze też sobie pomagali, współpracowali i okazywali miłosierdzie.
Fakt, że nasza historia (ludzkości) pełna jest momentów złych, ale też i dobrych, a przez twierdzenie że "człowiek jest z natury dobry" nie rozumiem że zawsze będzie dobry, a jedynie że ma pewną wrodzoną tendencję by takim zostać.
Choćby takie odruchy jak współczucie o tym świadczą, inną sprawą jest że łatwo ten stan zaburzyć, ale nie twierdzę z tego powodu że człowiek z natury jest zły.
BG napisał/a:
Problem w tym, że zwykli ludzie nie maja wpływu na aparat państwowy.

Co rozumiesz przez "zwykli ludzie"?
Ale fakt jest faktem że ten wpływ jest niestety niewielki i spora jest dysproporcja w przekazie góra-dół/dół-góra i niestety zdaje się czasem że przekaz ten jest tylko monologiem wygłaszanym przez ową "górę".
Ale nie było w teście pytania o to czy chcemy państwa scentralizowanego, czy też zdecentralizowanego (a więc z większym wpływem obywateli).
BG napisał/a:
To, co teraz nie jest przeżytkiem, też kiedyś nim będzie. I co?

Wtedy znowu zmieni się standardy o_O
Ale tak jak napisałem- lepszym rozwiązaniem od złota wydaje mi się oparcie się na chociażby rezerwach energetycznych (nawet nie o same zasoby chodzi, ale o jej produkcję).
To taki ciekawy pomysł wydaje mi się //mysli ale wymagał by dokładnego przemyslenia z mojej strony i doczytania pewnie jeszcze kilku "mądrych książek".
Tak czy inaczej- chodzi o coś bardziej praktycznego, o zasób który jakoś realnie odzwierciedla możliwości gospodarcze.
Złoto to trochę staroć i świecidełko o stosunkowo małej realnej (użytkowej) wartości.
BG napisał/a:
Spadek to nie dochód, tylko przekazanie swojego majatku potomnym (lub innym)

To uważasz że jak dam Ci 500 złotych to to nie będzie zysk dla Ciebie?
A co do tego że to żerowanie na ludzkiej tragedii to prawda, tak samo jak dochodowy jest żerowaniem na ludzkiej pracy.
BG napisał/a:
Nikogo nie można traktować jako środka do osiągnięcia szczęścia innych ludzi.

Oczywiście że można, a nawet trzeba- pod jednym warunkiem- każdy człowiek powinien być jednocześnie środkiem i celem samym w sobie.
To znaczy używając kogoś jako środka, nie mogę nigdy zapominać że on jest też celem i nie można go uprzedmiotowić.
BG napisał/a:
Bo jak można jednocześnie uważać kogoś za dostatecznie mądrego, żeby wybierał władze i dostatecznie głupiego, żeby nie umiał zadbaćo siebie?

Wiesz, odpowiem Ci dość dziwnie ale wydaje mi się że dobrze- moja babcia opowiadała mi kiedyś że poznała jeszcze w czasie wojny młodego człowieka z zamożnej rodziny. Koleś nie umiał ugotować jajka na twardo, ale znał płynnie 6 języków.
Jak można być na tyle mądrym by znać 6 języków i na tyle głupim żeby nie umieć się zatroszczyć o podstawowe sprawy takie jak jedzenie? :mrgreen: Jak widać można.
Ł - 2008-07-11, 15:38
:
Soulforged napisał/a:

Jakbym miał jechać stereotypami to bym powiedział że to trochę tak jak z alkoholem który w Europie nie jest tak bardzo szkodliwy, a jeśli zawieźli byśmy go gdzieś gdzie go nie znają skutki mogły by być tragiczne

Takim przykłaem może być ameryka północna i handel "ognistą wodą" który doprowawadził do wyniszczającego alkoholizmu wśród indian którzy od wieków mieli swoje środki psychoaktywne. Ponieważ indianie nie mieli kultury picia alkoholu i porpostu go w siebie wlewali nie patrząc na skutki.
I to właśnie potwierdza moją tezę - spożywanie środków psychoaktywnych czyli alkoholu czy kokainy zależy od warunków w jakich to robisz. Tak samo dziecko które pierwszy raz bawi się ogniem może sobie zrobić krzywde - dorosły już rzadziej.
I problemem naszej cywilizacji jest to że sama tworzy patologie próbując wyrzucić poza swój obrąb to co na stałe wnikneło do niej od XIX wieku. W rezultacie większośc społeczeństwa nie ma szansy doszjrzeć do psychostymulantów a będąc w ciągłym stresie pod presją państwa i przestepców którzy przejeli obowiązki normalnych sklepów, będąc naznaczonym przez reszte społeczeństwa i musząc się kryć z swoim życiem, stają się ludzkimi wrakami i przyczyniają się do społecznych patologii. A później porządny obywatel wskazuje na nich palcem i mówi "o ćpał i stał się taki". Klasyczny przykład samospełniającego się proroctwa.

Soulforged napisał/a:
Jeśli miał bym jakieś wiarygodne informacje na temat tego że zezwolenie na swobodny handel narkotykami nie przyczyni się do wzrostu natężenia patologii społecznych- był bym za.Ale jak na razie wszystko wskazuje na to że było by odwrotnie, tj. było by to szkodliwe- stąd mój "całkowity sprzeciw".

Problem jest taki że na najbardziej aekwatnym przykładzie takiej Holandii powstają sprzeczne opracowania w zależności od tego kto je robii. I ty zapewne za bardziej wiarygodne uznajesz te opracowania które zgadzają się z twoją aprori tezą, więc jest to tak zwane błędne koło.

Tak jest zresztą z każdą nowoscią że zawsze budzi ambiwalentne uczucia i ma przeciwników. wystarczy spojrzeć co się działo gdy wprowadzono samochody, i gdzie ich przeciwnicy dawali wiarygodne argumenty że krowy nie będą dawać przez nie mleka, a hałas niesłuży niewiastą itp. ; ] Więc zawsze można sobie znaleśc tego typu wiarygodne badania.
Soulforged - 2008-07-11, 15:47
:
Ł napisał/a:
I ty zapewne za bardziej wiarygodne uznajesz te opracowania które zgadzają się z twoją aprori tezą, więc jest to tak zwane błędne koło.

Problem właśnie w tym że jedne i drugie są jak dla mnie mało warte o_O
Dla tego nie wyszukuję teraz żadnych na poparcie mojej tezy, bo skoro są sprzeczne wnioski z jednego "doświadczenia" to bardziej prawdopodobne wydaje mi się że niestety oba są fałszywe --_-
Jedni mówią tam faktycznie o tym że (jak to zauważyłeś) rozwinęła się kultura korzystania z tego rodzaju środków (marihuana w tym przypadku) a inni szacują ogromne straty w gospodarce, mówią o wzroście liczby uzależnionych itd.

Z tego samego powodu przy badaniach religijności jestem sceptycznie nastawiony do tych wyników które przedstawiają instytucje kościelne i tych które przedstawiane są przez grupy antyklerykalne ;)

Myślę Ł(aku)* że muszę Ci tym razem przyznać rację że moje stanowisko w tym punkcie wymaga przemyślenia, ale jak mówią tylko głupcy nie zmieniają czasem zdania ;)


* tak swoją drogą co to za moda żeby skracać nicki?
BG - 2008-07-11, 19:01
:
Soulforged napisał/a:
nie twierdzę z tego powodu że człowiek z natury jest zły.

Ja również tak nie twierdzę. W tym pytaniu również nie było takiej odpowiedzi. Było jedynie: "Pierwiastek zła jest elementem ludzkiej natury" - a pierwiastek jeszcze o wszystkim nie przesądza.
Soulforged napisał/a:
Co rozumiesz przez "zwykli ludzie"?

Ludzi nie zajmujacych stanowisk w państwie.
Soulforged napisał/a:
Złoto to trochę staroć i świecidełko o stosunkowo małej realnej (użytkowej) wartości.

Ale tu chodzi o samo opieranie się na jego standardzie. Co w tym złego? Zwłaszcza, że to stary sprawdzony sposób - niestety, dziś zapomniany przez wiele państw i ich obywateli.
Soulforged napisał/a:
To uważasz że jak dam Ci 500 złotych to to nie będzie zysk dla Ciebie?

Zysk (czyli korzyść majątkowa) to nie to samo co dochód. Zysk to szersze pojęcie.
Soulforged napisał/a:
Oczywiście że można, a nawet trzeba

:shock: Że co?
Soulforged napisał/a:
pod jednym warunkiem- każdy człowiek powinien być jednocześnie środkiem i celem samym w sobie

Nie jestem fanem Kanta. 8)
Soulforged napisał/a:
moja babcia opowiadała mi kiedyś że poznała jeszcze w czasie wojny młodego człowieka z zamożnej rodziny. Koleś nie umiał ugotować jajka na twardo, ale znał płynnie 6 języków.
Jak można być na tyle mądrym by znać 6 języków i na tyle głupim żeby nie umieć się zatroszczyć o podstawowe sprawy takie jak jedzenie? Jak widać można

Dobra, inaczej: decyzja o płaceniu składki emerytalnej lub o ubezpieczeniu lub o zapięciu się pasami w samochodzie to nie umiejętność praktyczna (jaka jest np. gotowanie jajka), tylko decyzja o tym, co jest fundamentalne dla każdego człowieka zarabiajacego pieniądze.
Nadal nie odniosłeś się do narkotyków vs. alkoholu.
Dodam jeszcze, że co do narkotyków i odpowiedzi w teście, to wahałem się między odpowiedzią 1 a 2 - ale w końcu wybrałem 2, choć 1 też w sumie obrazuje mój stosunek do prohibicji narkotykowej.
Co do podsłuchów, to wahałem się między odpowiedzią 2 a 3 - na początku wybrałem 2, ale potem "przestawiłem się" na 3.
Co do broni palnej wahałem się między odpowiedzią 2 a 3 - i doszedłem do wniosku, że w systemie "szczegółowych badań psychologicznych" zbyt trudno jest zwykłym obywatelom zdobyć broń.
Co do kościoła, to w sumie tak jak SF, wahałem się między odpowiedzią, że powinien "utracić przywileje podatkowe..." itd. a "zabierać głos w tematach związanych z polityką o ile dotyczą one bezpośrednio zasad wiary" (cytuję z pamięci).
Ł napisał/a:
gdy wprowadzono samochody, i gdzie ich przeciwnicy dawali wiarygodne argumenty że krowy nie będą dawać przez nie mleka, a hałas niesłuży niewiastą itp.

Trochę prawdy w tym jest. Samochody trują, zużywaja ogromne ilości tlenu - w ciagu godziny jeden samochód zużywa tyle tlenu, ile wystarczyłoby do oddychania 900 osób (!) - a przy tym smrodzą i hałasują (zwłaszcza jak jest ich wiele w jednym miejscu, np. na ruchliwej ulicy).
Soulforged - 2008-07-11, 20:29
:
BG napisał/a:
Ja również tak nie twierdzę. W tym pytaniu również nie było takiej odpowiedzi. Było jedynie: "Pierwiastek zła jest elementem ludzkiej natury" - a pierwiastek jeszcze o wszystkim nie przesądza.

Pełna odpowiedź z testu brzmiała:
Cytat:
Pierwiastek zła jest elementem ludzkiej natury. Cywilizacja, a także normy społeczne i obyczajowe służą powstrzymywaniu tego zła.

- Cywilizacja nie zawsze służy powstrzymaniu zła, wprost przeciwnie często sama je wywołuje.
- Normy społeczne są wg mnie nie kagańcem nakładanym na ludzi ale właśnie przejawem wrodzonego dobra. To znaczy mimo że każdy z nas ma inne cele, sprzeczne priorytety, różnie definiuje swoją sytuację itd. jesteśmy w stanie się dogadać.
- Normy obyczajowe częściej niż powstrzymanie zła odzwierciedlają po prostu hierarchię społeczną itp.

Jeżeli coś sprawia że jeszcze się nie powyżynaliśmy do reszty, to właśnie "wrodzone dobro". Fakt, zło jest również częścią człowieka, ale z natury jesteśmy raczej dobrzy niż raczej źli.

BG napisał/a:
Ale tu chodzi o samo opieranie się na jego standardzie. Co w tym złego? Zwłaszcza, że to stary sprawdzony sposób - niestety, dziś zapomniany przez wiele państw i ich obywateli.

Nie sądzę by był zapomniany, a raczej porzucony.
Może skoro został przez większość państw- powiedzmy kolokwialnie- olany, to był ku temu jakiś powód, tym bardziej że nie śpieszno do niego wracać.

Poza tym, wyraziłem już opinię, że może i nic w tym złego ale sądzę że są rzeczy na których można by lepiej i praktyczniej oprzeć walutę niż na złocie.

Po trzecie- i ostatnie- skoro "to już było" to może znak że pora ruszyć łepetyną i wymyślić coś nowego, a nie tylko szperać w historii i uprawiać jakąś ekonomiczną archeologię (przesada- bo nie jest to całkiem porzucone rozwiązanie, ale chodzi o sam schemat postepowania).

BG napisał/a:
Nie jestem fanem Kanta. 8)


Też nie. Strasznie mętnie pisał o_O Ale parę rzeczy mu się udało.
I tak- oczywiście że można wykorzystywać jednych ludzi by pomagać osiągnąć szczęście innym (słowo "wykorzystywać" jest bardzo złe bo sugeruje formę oszukiwania, a tu chodzi o korzystanie z ich istnienia).
Przykładowo mąż wykorzystuje żonę żeby być szczęśliwym i żeby jego dzieci były szczęśliwe.
Babcia uczy dziecko piosenki na dzień matki żeby sprawić owej kobiecie przyjemność.
Prosimy o pomoc kogoś, żeby urządzić niespodziankę dla naszego przyjaciela.

Samo tylko życie rodzinne daje masę przykładów takich działań, całkiem zresztą pozytywnych, a można to rozszerzyć na inne sfery życia.
Nie możemy być szczęśliwi inaczej, jak tylko wszyscy razem... - jak mawiał pewien bardzo znany człowiek.
BG napisał/a:
Nadal nie odniosłeś się do narkotyków vs. alkoholu.

Szczerze- gdyby to zależało tylko ode mnie i przedstawiał bym wizję skrajnie utopijną ("moja mała utopia") to zapewne zaróno alkohol jak i narkotyki były by zakazane.
Ale!!!
Trąciło by to już przesadnym ograniczaniem praw obywatelskich, więc w tej samej utopii musiał bym ten zakaz znieść.
Inaczej mówiąc- osobiście jestem zwolennikiem zwalczania, ale w prawie jestem zwolennikiem dopuszczenia do użytku tych środków które już wniknęły na stałe w naszą kulturę.
Krótko mówiąc- alkohol tolerować trzeba bo walka z nim to walka z wiatrakami, ale to nie znaczy że trzeba mnożyć tego rodzaju substancje na rynku.
[Po rozmowie z Łakiem ciągle rozważam to stanowisko- ale to odnośnie momentu początkowego tej dyskusji].

BG napisał/a:
Dobra, inaczej: decyzja o płaceniu składki emerytalnej lub o ubezpieczeniu lub o zapięciu się pasami w samochodzie to nie umiejętność praktyczna (jaka jest np. gotowanie jajka), tylko decyzja o tym, co jest fundamentalne dla każdego człowieka zarabiajacego pieniądze.


Ale analogia pasuje nadal. Z faktu że myślisz sobie "jestem piękny, młody i zdrów jak ryba więc nie potrzebuje ubezpieczenia medycznego" nie wynika że nie jesteś zdolny do podejmowania decyzji o tym kto ma rządzić.
Przywołuję z pamięci jeden z wpisów na blogu Korwina (pisał wtedy o edukacji) i wnioskowanie było mniej więcej takie: z faktu że nie jestem lekarzem, nie wynika jeszcze że nie umiem wybrać dla siebie dobrego specjalisty.
Tak samo tutaj, z tego że ktoś nie umie planować wydatków, nie wynika że nie potrafi dostrzec w czasie wyborów partii w której są specjaliści który to potrafią :]
BG - 2008-07-12, 11:10
:
Soulforged napisał/a:
Cywilizacja nie zawsze służy powstrzymaniu zła, wprost przeciwnie często sama je wywołuje.

Wywołuje? Niby w jaki sposób? Przecież dobro/zło to coś pierwotnego, a cywilizacja jest czymś wtórnym. Uważasz, że to, co wtórne, może wywierać wpływ na to, co pierwotne?
Przecież od niepamiętnych czasów (co najmniej od epoki starożytnego Egiptu) aż do XXI wieku, wojen jest mniej więcej tak samo dużo. I tyle samo okrucieństw. Wiem, że im doskonalsza broń i im lepsze środki transportu i sprzęt, tym gorsze i bardziej dalekosiężne skutki może przynieść wojna, ale samo istnienie broni ani sprzętu nie powoduje zmian w psychice człowieka, w jego dobrej/złej naturze.
Bomba atomowa nie jest niebezpieczna: niebezpieczny jest człowiek, który ją uruchamia. Tak samo z wszelkim rodzajem broni.
Soulforged napisał/a:
Normy społeczne są wg mnie nie kagańcem nakładanym na ludzi ale właśnie przejawem wrodzonego dobra. To znaczy mimo że każdy z nas ma inne cele, sprzeczne priorytety, różnie definiuje swoją sytuację itd. jesteśmy w stanie się dogadać.

Nie jesteśmy w stanie. ;) Czego przykładem chociażby sprzeczne demonstracje, sprzeczne poglądy na fundamentalne (i nie tylko) sprawy, sprzeczne wyniki każdych kolejnych wyborów (zauważ, że żaden rząd/parlament nie utrzymał się w stałym składzie więcej niż jedną kadencję) itd.
Soulforged napisał/a:
Jeżeli coś sprawia że jeszcze się nie powyżynaliśmy do reszty, to właśnie "wrodzone dobro".

Nie, raczej instynkt przetrwania gatunku. A to, czy ów instynkt jest dobry czy zły, to inna sprawa.
Soulforged napisał/a:
Poza tym, wyraziłem już opinię, że może i nic w tym złego ale sądzę że są rzeczy na których można by lepiej i praktyczniej oprzeć walutę niż na złocie.

No ta,, ale czy tylko dlatego, że to "przeżytek"? "Staroć"? Co to ma do rzeczy?
Soulforged napisał/a:
skoro "to już było" to może znak że pora ruszyć łepetyną i wymyślić coś nowego, a nie tylko szperać w historii i uprawiać jakąś ekonomiczną archeologię

Kiedyś w gospodarce nie było takiego etatyzmu jak teraz. Przed I wojną światową prawie w ogóle go nie było.
Soulforged napisał/a:
Przykładowo mąż wykorzystuje żonę żeby być szczęśliwym i żeby jego dzieci były szczęśliwe.

Tylko że to nie ktoś powinien się kimś posługiwać, tylko raczej to powinno wynikać z własnej inicjatywy tego "wykorzystywanego".
Soulforged napisał/a:
Nie możemy być szczęśliwi inaczej, jak tylko wszyscy razem... - jak mawiał pewien bardzo znany człowiek.

Konkretnie kto? o_O
Soulforged napisał/a:
gdyby to zależało tylko ode mnie i przedstawiał bym wizję skrajnie utopijną ("moja mała utopia") to zapewne zaróno alkohol jak i narkotyki były by zakazane.

:shock: To już swiadczy o skłonnościach totalitarnych. o_O
Soulforged napisał/a:
osobiście jestem zwolennikiem zwalczania, ale w prawie jestem zwolennikiem dopuszczenia do użytku tych środków które już wniknęły na stałe w naszą kulturę.

Wsystko, co wniknęło już na stałe w naszą kulturę, kiedyś było nowe. A to, co teraz jest nowe, kierdyś też wniknie. Czas jest pojęciem bardzo względnym. Zresztą, maryśka w dużej mierze już wniknęła w naszą kulturę - tylko o tym się nie mówi.
Soulforged napisał/a:
alkohol tolerować trzeba bo walka z nim to walka z wiatrakami, ale to nie znaczy że trzeba mnożyć tego rodzaju substancje na rynku.

Pytam ponownie: czy nie uważasz, że to jest prywatna sprawa każdego, co on zażywa?
Jeśli uważasz, że jakieś środki dokonują spustoszenia w organizmie - to niech krewni i znajmoi tych, którzy zamierzają ćpać/ćpają postarają się o to, żeby tego nie robili. Tak samo z alkoholem - zawsze są ludzie, którzy mogą odwieść innych od jego picia. Nie potrzeba do tego odgórnych nakazów/zakazów.
Soulforged napisał/a:
z tego że ktoś nie umie planować wydatków, nie wynika że nie potrafi dostrzec w czasie wyborów partii w której są specjaliści który to potrafią :]

Ale wybór partii nie polega tylko na sprawie planowania wydatków. Tu chodzi o rządzenie całym państwem - czyli o coś znacznie poważniejszego.
Soulforged - 2008-07-14, 11:03
:
BG napisał/a:
Przecież dobro/zło to coś pierwotnego, a cywilizacja jest czymś wtórnym. Uważasz, że to, co wtórne, może wywierać wpływ na to, co pierwotne?

Oczywiście że tak i piekielnie łatwo o przykłady.
Dajmy na to kultura jest wtórna wobec biologicznej podstawy życia człowieka (ciało)- czemu chyba nikt nie zaprzeczy że pierwotne jest nasze ciało, a wtórne są normy.
A przecież normy wpływają na nasze ciała- jak choćby normy "urody" sprawiają że dbamy o nasze ciała w taki a nie inny sposób, co w skrajnych przypadkach może prowadzić do widocznych aż za bardzo problemów z ciałem- takich jak anoreksja.
Wrodzone skłonności do przemocy mogą zniknąć w wyniku socjalizacji pewnych norm, lub przeciwnie- normy nakłaniające do przemocy mogą człeka "spokojnego z natury" uczynić niemalże bestią.
Można też podać przykład z ekonomii- produkt jest pierwotny wobec reklamy tego samego produktu, a dziś to coraz częściej reklama kreuje produkt (zapotrzebowanie na niego/popyt) nie zaś na odwrót :-o
Ostatecznie sama kultura jest wtórna wobec natury, a przecież kultura (co wynika z samej nazwy!) oznacza przekształcanie natury.
Tak, to co wtórne może wpływać na to co pierwotne i nie chce mi się jeszcze bardziej mnożyć przykładów.

BG napisał/a:
Nie jesteśmy w stanie. ;)

Skoro się jeszcze nie pozabijaliśmy, to znaczy że jesteśmy w stanie 8)
Dogadać się to znaczy tylko znaleźć pewien kompromis, a nie zgadzać się ze sobą w każdym punkcie.
Inaczej mówiąc:
BG napisał/a:
(zauważ, że żaden rząd/parlament nie utrzymał się w stałym składzie więcej niż jedną kadencję)

Zauważ raczej, że mamy rządy których słuchamy i nie wszczynamy wojen domowych kiedy wygrał ktoś kogo nie popieramy. Wszystko zależy od punktu widzenia ;)
BG napisał/a:
Konkretnie kto? o_O

Konkretnie to był cytat z poprzedniego papieża, czyli Jana Pawła II.
W całości brzmiał tak:
Cytat:
Nie możemy być szczęśliwi inaczej, jak tylko wszyscy razem, nigdy zaś jedni kosztem drugich

Kiedyś go znalazłem w jakiejś książce a potem mi się rzucił w oczy jak przeglądałem strony w internecie, tak mi się spodobał że go przywołałem :mrgreen:
Cytat:
:shock: To już swiadczy o skłonnościach totalitarnych. o_O

Wcale nie- bo dodałem:
Soulforged napisał/a:
Trąciło by to już przesadnym ograniczaniem praw obywatelskich, więc w tej samej utopii musiał bym ten zakaz znieść.

To taki paradoks. Gdyby państwo miało by być stworzone "na mój obraz i podobieństwo" taki zakaz musiał by się pojawić i musiał by natychmiast zniknąć.
To tak, jak każdy widząc w telewizji twarz polityka ze "znienawidzonej" opcji politycznej myśli sobie czasem "Boże, ile ja bym dał żeby ich wszystkich wyrzucili z kraju" ale tak na prawdę mało kto chce tego na prawdę, ze względu na szacunek dla opinii innych.
Czyli każdy pragnie, ale tak na prawdę nie chce tego robić.
Zapewniam że nie mam żadnych tendencji totalitarnych.
BG napisał/a:
No ta,, ale czy tylko dlatego, że to "przeżytek"? "Staroć"? Co to ma do rzeczy?

To tak jak z technologią. Jak wymyślisz nowe rozwiązanie, to wprowadzasz je jak najszybciej, bo wiesz że z nowych rozwiązań rodzą się jeszcze nowsze.
Kiedyś były dyskietki, potem były płyty CD- gdyby jednak nie wprowadzono do szerokiego obiegu cd-romów, to dziś nie były by powszechne dvd-romy.
Dla tego tak bardzo przeszkadza mi że to przeżytek i staroć- bo to jak trzymanie się dyskietek- fakt były i były dobre, ale może czas przejść już na nowszą technologię zamiast być konserwatywnym i upierać się "a ja zainstaluje windowsa vista z dyskietek". Można, jak się postarać, ale nie lepiej wziąć coś nowego, żeby za jakiś czas uczynić jeszcze większy postęp itd, itd. w nieskończoność?
Nie ma nic gorszego niż trzymanie się jednego rozwiązania w przekonaniu "skoro było dobre to po co zmieniać".
BG napisał/a:
Pytam ponownie: czy nie uważasz, że to jest prywatna sprawa każdego, co on zażywa?
Jeśli uważasz, że jakieś środki dokonują spustoszenia w organizmie - to niech krewni i znajmoi tych, którzy zamierzają ćpać/ćpają postarają się o to, żeby tego nie robili.

To odpowiem bezpośrednio. Jak dla mnie, to jest Twoja prywatna sprawa czy chcesz zjadać hamburgery, robaki, trawę czy żyletki.
Problem jest taki że jak taki "ktoś" się naćpa, to może uczynić spustoszenie w MOIM organizmie, na przykład z pomocą dobytej z jemu tylko wiadomych powodów siekiery czy noża :P
Da sobie w żyłę Bóg jeden wie czego i przewidzi mu się że jestem lordem Vaderem i trzeba mnie zabić i to ja wyląduje na intensywnej terapii, nie on.
Dla tego przeszkadzają mi narkotyki.
Marihuana jest o ile wiem o tyle "dobra" że nie powoduje skłonności do agresji, więc tak jak napisałem na początku- to kwestia dyskusyjna czego konkretnie zabraniamy i zawsze można się dogadać.
BG - 2008-07-15, 11:48
:
Soulforged napisał/a:
Nie ma nic gorszego niż trzymanie się jednego rozwiązania w przekonaniu "skoro było dobre to po co zmieniać".

Ale zauważ, że technologia to coś zupełnie innego niż rozwiązania w prawie czy ekonomii. W tych aspektach wcale nie musi być tak, że to, co stare, to złe i bardziej niedoskonałe niż to, co nowe. Bo co innego prawo, a co innego technologia (ta druga rozwija się liniowo, a to pierwsze - często cyklicznie, bo jedne dekrety prawne są znoszone, potem przywracane itd.) Rozwój technologii zależy od takich czynników, jak np. dostępność surowców, bogactwo itd., a prawo od tego nie zależy.
Soulforged napisał/a:
Problem jest taki że jak taki "ktoś" się naćpa, to może uczynić spustoszenie w MOIM organizmie, na przykład z pomocą dobytej z jemu tylko wiadomych powodów siekiery czy noża
Da sobie w żyłę Bóg jeden wie czego i przewidzi mu się że jestem lordem Vaderem i trzeba mnie zabić i to ja wyląduje na intensywnej terapii, nie on.
Dla tego przeszkadzają mi narkotyki.

Takie skutki mogłyby spowodować najwyżej tzw. "twarde narkotyki", a nie zwykła maryśka.
Pisałeś kiedyś, że jesteś zdecydowanie przeciwny również trawie. Czy to oznacza, że zmieniłeś zdanie?
BG - 2008-07-24, 19:21
:
Co do ostatnego pytania w teście - "kto powinien rządzić?" - to żadna z podanych tam opcji nie odzwierciedla w pełni mojego stanowiska. Więc uściślę:
Mój stosunek do ustrojów jest dość elastyczny. Generalnie to (pomijając argumenty za monarchią podane wcześniej) - jako liberał - uważam, że: wszystko jedno, kto rządzi - ważne jest, żeby ten ktoś gwarantował obywatelom jak najwięcej swobód i wolności, dającej się oczywiście pogodzić ze stabilnością w społeczeństwie. Nie jest ważne, czy tą wolność gwarantuje monarcha, czy arystokracja, czy szlachta, czy burżuazja, czy chłopi, czy robotnicy, czy większość obywateli, czy mniejszość obywateli.
Krótko mówiąc, mój stosunek do ustrojów wygląda tak (w teorii): jeśli monarcha jest liberalny, a większość obywateli chce zamordyzmu, to popieram monarchę. Jeśli monarcha chce zamordyzmu, a większość obywateli wolności, to popieram większość.
W praktyce jednak właściwie zawsze jest tak, że większość ludzi woli, żeby się nimi opiekowano. Ci ludzie chcą innego rodzaju wolności, niż ja: oni chcą mieć zagwarantowane prawo wyborcze, prawo do reprezentacji, do udziału we władzy itd., a jednocześnie chcą, żeby państwo decydowało za nich o ich majątku i o ich zdrowiu. Ja zaś, gdybym miał wybierać, wolałbym być pozbawionym prawa wyborczego, prawa do reprezentacji i udziału we władzy, a w zamian za to mieć prawo do pełnego decydowania o swoim majątku i życiu.
Oczywiście, jak już było wspomniane w innym temacie, "wolność pozytywna" i "wolność negatywna" wzajemnie się zazębiają, ale tutaj akurat różnica jest wyraźna: zbyt duże pośmiertne wpływy zdobył John Stuart Mill, a zbyt małe Alexis de Tocqueville.
BG - 2008-08-25, 16:32
:
Dzisiaj znowu zrobiłem sobie politicalcompass. Wyniki:

Economic Left/Right: 7.75
Social Libertarian/Authoritarian: -5.13

Czyli coraz lepiej. :D Ale nie sądzę, żeby coś się później jeszcze zmieniło.
You Know My Name - 2008-08-25, 18:13
:
To w sumie żadna niespodzianka, żadnych kolosalnych zmian nie ma, napisz jak będziesz miał w pierwszym wyniku >10 ;)
Jaskier - 2008-12-12, 17:23
:
http://www.testpolityczny.pl/

Bardzo fajny tescik polityczny który po wypełnieniu generuje poglady.

Moj wynik to w skrocie liberalny indywidualista ;)
Romulus - 2008-12-12, 18:30
:
Najbliższa mi ideologia to konserwatyzm. Nihil novi. Choć pytania testu są czasami zbyt kategoryczne - np. w przypadku pedofilii (są różne formy pedofilii i nie wszyscy pedofile powinni być traktowani jednakowo), zgromadzeń itd.
Jaskier - 2008-12-12, 19:08
:
Romulus napisał/a:
(są różne formy pedofilii i nie wszyscy pedofile powinni być traktowani jednakowo)


Różne formy pedofilii?? Szczerze powiedziawszy pierwsze słysze.

Chyba ze chodzi Ci o sytuacje w których załóżmy jakaś 15 latka z własnej woli uprawia sobie seks z Panem wiele od niej starszym.
MadMill - 2008-12-12, 19:21
:
Nic nowego:

Cytat:
Wolność gospodarcza: 90
więcej od 91.8% uczestników testu
Tradycjonalizm:-36
więcej od 6.9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:76
więcej od 98.2% uczestników testu

Libertarianizm jest ideologią radykalnego liberalizmu, głoszącą jednak - w przeciwieństwie do anarchizmu - potrzebę istnienia państwa. Libertarianie są zwolennikami daleko posuniętej wolności zarówno gospodarczej, jak i obyczajowej, czym różnią się od konserwatywnych liberałów. Główne przesłanie idei libertarianizmu określa się często wyrażeniem: wolność twojej pięści musi być ograniczona bliskością mojego nosa.


Ale z UPR taka partia Libertariańska jak z... a wstrzymam się od głosu. :P

Mógłbym się poczepiać tych pytań, ale mi się nie chce. Niektóre są niejasne, a niektóre zamykają inne wyjścia ankietowanemu. Chociaż, nigdy nie stworzy się ankiety idealnej. ;)
Prev - 2008-12-12, 20:15
:
Cytat:
Wolność gospodarcza: -10
więcej od 17.8% uczestników testu
Tradycjonalizm:-29
więcej od 9.9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:28
więcej od 61.9% uczestników testu

Socjaldemokracja jest lewicową ideologią, dążącą do uspołecznienia gospodarki rynkowej poprzez silny interwencjonizm. Socjaldemokraci - w przeciwieństwie do komunistów - nie negują prywatnej własności środków produkcji, przy czym dążą do zmniejszenia nierówności społecznych poprzez prowadzenie silnej progresji podatkowej i polityki socjalnej. W kwestiach obyczajowych socjaldemokraci zazwyczaj prezentują poglądy liberalne.
Olisiątko - 2008-12-12, 21:08
:
Prev napisał/a:
Cytat:
Wolność gospodarcza: -10
więcej od 17.8% uczestników testu
Tradycjonalizm:-29
więcej od 9.9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:28
więcej od 61.9% uczestników testu

Socjaldemokracja jest lewicową ideologią, dążącą do uspołecznienia gospodarki rynkowej poprzez silny interwencjonizm. Socjaldemokraci - w przeciwieństwie do komunistów - nie negują prywatnej własności środków produkcji, przy czym dążą do zmniejszenia nierówności społecznych poprzez prowadzenie silnej progresji podatkowej i polityki socjalnej. W kwestiach obyczajowych socjaldemokraci zazwyczaj prezentują poglądy liberalne.



Same here. Bez robienia tego (i reszty testów) to wiedziałem.
Jachu - 2008-12-12, 21:18
:
Cytat:
Wolność gospodarcza: 74
więcej od 85.6% uczestników testu
Tradycjonalizm:-17
więcej od 18.4% uczestników testu
Wolności obywatelskie:63
więcej od 94.6% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm

Liberalizm to ideologia, odwołująca się do indywidualizmu. Głosi ona wolność jako wartość najwyższą, stawia prawa jednostki powyżej praw wspólnoty. Poglądy liberalne są często uważane za najbardziej tolerancyjne wobec poglądów i czynów innych ludzi. Współcześni europejscy liberałowie opowiadają się przede wszystkim za rozszerzeniem swobód obywatelskich oraz zmniejszeniem (lecz nie likwidacją) ingerencji państwa w rynek.
Partie posiadające frakcje liberalne:Unia Polityki Realnej, Partia Demokratyczna, Platforma Obywatelska
Maeg - 2008-12-12, 21:19
:
Nuda... :P

Cytat:
Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 51
więcej od 74.1% uczestników testu
Tradycjonalizm:-42
więcej od 4.8% uczestników testu
Wolności obywatelskie:60
więcej od 93.2% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm

Liberalizm to ideologia, odwołująca się do indywidualizmu. Głosi ona wolność jako wartość najwyższą, stawia prawa jednostki powyżej praw wspólnoty. Poglądy liberalne są często uważane za najbardziej tolerancyjne wobec poglądów i czynów innych ludzi. Współcześni europejscy liberałowie opowiadają się przede wszystkim za rozszerzeniem swobód obywatelskich oraz zmniejszeniem (lecz nie likwidacją) ingerencji państwa w rynek.
Partie posiadające frakcje liberalne:Unia Polityki Realnej, Partia Demokratyczna, Platforma Obywatelska
Mogget - 2008-12-12, 21:25
:
Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 27
więcej od 53.4% uczestników testu
Tradycjonalizm:14
więcej od 61.8% uczestników testu
Wolności obywatelskie:45
więcej od 82.6% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm

Liberalizm to ideologia, odwołująca się do indywidualizmu. Głosi ona wolność jako wartość najwyższą, stawia prawa jednostki powyżej praw wspólnoty. Poglądy liberalne są często uważane za najbardziej tolerancyjne wobec poglądów i czynów innych ludzi. Współcześni europejscy liberałowie opowiadają się przede wszystkim za rozszerzeniem swobód obywatelskich oraz zmniejszeniem (lecz nie likwidacją) ingerencji państwa w rynek.
Partie posiadające frakcje liberalne:Unia Polityki Realnej, Partia Demokratyczna, Platforma Obywatelska
Wulf - 2008-12-12, 21:40
:
Wolność gospodarcza: 94
więcej od 93.9% uczestników testu
Tradycjonalizm:-61
więcej od 1.5% uczestników testu
Wolności obywatelskie:99
więcej od 99.9% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Libertarianizm

Nihil novi
Ł - 2008-12-12, 21:46
: Temat postu: prowokacja
Liberalizm/Libertianizm i Socjalizm/Komunizm to jedna bajka, oba sprowadzają polityke tylko jako bonus-nakładke do ekonomii. Różnią się tylko metodami redystrybucji środków, ale to są tak zwane kłótnie w rodzinie. ; ]
Romulus - 2008-12-12, 22:54
:
Jaskier napisał/a:
Romulus napisał/a:
(są różne formy pedofilii i nie wszyscy pedofile powinni być traktowani jednakowo)


Różne formy pedofilii?? Szczerze powiedziawszy pierwsze słysze.

Chyba ze chodzi Ci o sytuacje w których załóżmy jakaś 15 latka z własnej woli uprawia sobie seks z Panem wiele od niej starszym.


Przepraszam za mały OT. Ale właśnie pytania odnośnie pedofilii były miernikiem niejako jakości tego testu.
Wkleję tu tezy z jednego z artykułów jednego ze znakomitych sędziów, Dariusza Wysockiego (Rzeczpospolita 28 października 2008 r.)

Dariusz Wysocki - Rzeczpospolita napisał/a:

W ujęciu kodeksu karnego charakter pedofilny mają zachowania o nastawieniu seksualnym bezpośrednim („obcowanie płciowe”, „inna czynność seksualna”), pośrednim („prezentowanie wykonania czynności seksualnej” „prezentowanie treści pornograficznych” „udostępnianie przedmiotów mających taki charakter”, „sprowadzanie, przechowywanie, posiadanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego”) i mieszanym („utrwalanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego”) skierowane na osobę poniżej 15 lat.

Z punktu widzenia biologicznego, medycznego, a przeważnie też psychologicznego zachowania takie nie mają charakteru pedofilnego, jeżeli dotyczą małoletniego poniżej 15 lat, który osiągnął dojrzałość w sferze seksualnej. Podobnie prezentują się związane z wczesną inicjacją zachowania seksualne między osobami małoletnimi, z których jedna, a bywa, że obie (pedofilia wzajemna?) nie ukończyły 15 lat. Jeszcze nieco inaczej wyglądają na tym tle związki intymne osób wywodzących się z innego kręgu kulturowego, którego porządek prawny lub (jak wśród obywateli narodowości romskiej) obyczaj dopuszczają zawarcie małżeństwa z osobą poniżej 15 lat.

W dwóch pierwszych z podanych tu przykładów zachowania w sferze seksualnej wobec osoby, która nie ukończyła 15 lat, nie wynikają z zaburzeń popędu seksualnego o kierunku pedofilnym, ani z preferencji seksualnej ukierunkowanej pedofilnie. Powoduje je naturalny pociąg płciowy do osoby, której wykształcone, a bywa, że eksponowane cechy płciowe wskazują na osiągniętą dojrzałość rozrodczą. Społeczną szkodliwość tego typu zachowań kształtuje jednak uznany czynnik obyczajowy, a mówiąc ściśle utrwalony kulturowo, motywowany wiedzą społeczną i psychologiczną prawny brak zgody na inicjację seksualną. Istotną jego częścią składową jest sprzeciw wobec rozrodczości młodzieży poniżej przyjętej granicy wieku. W przypadku trzecim czynnik subkulturowy, czy obyczajowy określonej grupy społecznej – formalnie niezgodny ze standardami ogólnie przyjętymi – stanowi z kolei przyzwolenie dla zachowań seksualnych, ponieważ wiąże się z osiąganą na ogół wcześniej w danej populacji czy grupie etnicznej gotowością rozrodczą.

Zachowanie związane z wcześniejszą inicjacją seksualną osoby będącej ich obiektem, która nie ukończyła 15 lat, ma wyczerpujące znamiona czynów karalnych przewidzianych w ustawie, można w związku z tym traktować jako jedynie w pewnym sensie pedofilne (sui generis). Natomiast zachowania o charakterze seksualnym odnoszące się do osoby poniżej 15 lat, która osiągnęła dojrzałość fizyczną, ale jest niedojrzała emocjonalnie, można, przyjmując proponowaną tu klasyfikację, traktować za pedofilię I stopnia.

Pedofilną sensu stricto postać mają zachowania o charakterze seksualnym powodowane ukierunkowaniem popędu seksualnego nie na stanowiące emanację rozrodczości cechy seksualności, ale właśnie na ich brak. Pociąg i pobudzenie seksualne pedofila wywołuje dziecięcość, a nie rozkwitła wcześnie płciowość. Tej postaci zaburzeniom popędu seksualnego towarzyszy więc przy tym często brak wyodrębnionej orientacji seksualnej. Ponieważ nie płciowość stanowi czynnik pobudzający libido, a dziecięcość, stąd niezaznaczona orientacja heteroseksualna i zachowania pedofilów ukierunkowane są zarówno na chłopców, jak i na dziewczynki.

Jest to najbardziej szkodliwa społecznie i niebezpieczna postać pedofilii, którą według zaproponowanej klasyfikacji zaliczałbym do pedofilii III stopnia. Odpowiadałaby ona postaci pedofilii, która jest nazywana efobofilią. Ostrze szkodliwości i poziom niebezpieczeństwa takich zachowań jest jeszcze większy, gdy czyny skierowane zostają na bardzo małe dzieci (zainteresowanie seksualne dziećmi w wieku przedszkolnym nazywa się nepiofilią). To uzasadnia przydzielenie im wśród zachowań pedofilnych najwyższego stopnia – IV.

Praktyka seksuologiczno-sądowa daje jednak podstawy do wyodrębnienia także zachowań motywowanych podwójnie (o konotacji mieszanej), w których czynnikiem pobudzającym libido są rozwinięte wcześnie cechy płciowe u dziewcząt (lub ich sygnalizacja w postaci wczesnej menstruacji) i u chłopców. Zachowania seksualne o takiej preferencji zaliczyłbym do pedofilii II stopnia.

Nieuwzględnienie w rozważaniach nad skutecznością przeciwdziałania pedofilii przedstawionych tu różnic rodzi obawę przyjęcia nie w pełni miarodajnych rozwiązań prawnych. Istnieje niebezpieczeństwo oparcia regulacji na niepełnych, niereprezentatywnych, nawet pochopnie przyjętych podstawach. A jeżeli prawo karne może się przyczynić do eliminowania najbardziej szkodliwych społecznie zjawisk, to jego skuteczność zależy od racjonalizacji rozwiązań przyjętych w prawie materialnym oraz od efektywności i trafności ich stosowania w praktyce.


Stąd i moje wątpliwości odnośnie trafności sugerowanych odpowiedzi. Trochę się czepiam, ale... czemu nie?
Jaskier - 2008-12-12, 23:33
:
Romulus napisał/a:
Stąd i moje wątpliwości odnośnie trafności sugerowanych odpowiedzi.


Dzięki bardzo za ten artykuł . Już rozumiem o co Ci chodziło :)
MrSpellu - 2008-12-13, 10:18
:
Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 26
więcej od 51.5% uczestników testu
Tradycjonalizm:-30
więcej od 9.9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:27
więcej od 60.7% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm
martva - 2008-12-13, 11:14
:
Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 68
więcej od 82.6% uczestników testu
Tradycjonalizm:-41
więcej od 5.5% uczestników testu
Wolności obywatelskie:33
więcej od 67% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm
You Know My Name - 2008-12-13, 11:59
:
Wolność gospodarcza: 59
więcej od 78.7% uczestników testu
Tradycjonalizm:-42
więcej od 4.9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:41
więcej od 76.5% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm

Nie jest to jednak zbyt dobry test, kilka pytań ma błędnie IMO dobrane odpowiedzi:
Cytat:
Zgromadzenia publiczne:
a. Władza powinna mieć prawo do rozwi±zania zgromadzenia publicznego godz±cego w dobre obyczaje.
b. Władza powinna mieć prawo do rozwi±zania demonstracji nawołuj±cej do dyskryminacji rasowej, narodowościowej lub innej
c. Władza powinna mieć prawo do rozwi±zania zgromadzenia nawołuj±cego do przemocy wobec kogokolwiek
d. Władza powinna mieć prawo do rozwi±zania zgromadzenia, które nie leży w jej interesie
e. Władza nie powinna mieć prawa do rozwi±zania żadnego legalnego zgromadzenia.
czy odpowiedź b nie zawiera się w e?? Jeśli tak to co znaczy b a co c??

Cytat:
Prawo do wolności osobistej:
a. Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymywania i aresztowania tylko osób, wobec których postawiono prokuratorski zarzut popełnienia przestępstwa.
b. Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymania i aresztowania wszystkich osób podejrzanych o popełnienie czynu zabronionego, nawet gdy nie maj± postawionego zarzutu prokuratorskiego.
c. Organy ścigania powinny mieć prawo do aresztowania każdej osoby bez powodu.
Case study: patrol widzi zamieszanie, nagle widać lezącą postać z kosą w brzuchu: nie widać kto zawinił, czy ma prawo zatrzymać kilka osób w celu ustalenia kto zawinił?? Jak to ma się do odpowiedzi a i c (bo do b nie ma się nijak)

Cytat:
Wolność głoszenia pogl±dów:
a. Głoszenie pogl±dów totalitarnych (nazistowskich oraz komunistycznych) powinno być zabronione.
b. Państwo powinno zabronić głoszenia pogl±dów skierowanych przeciwko niemu (nawołuj±cych do jego likwidacji, aneksji itd.)
c. Państwo powinno zabronić głoszenia pogl±dów zakładaj±cych dyskryminację na jakimkolwiek tle.
d. Zabronione powinno być głoszenie pogl±dów będ±cych przeciwko obecnemu porz±dkowi.
e. Nie powinno się zabraniać głoszenia żadnych pogl±dów. Naziści, komuniści, rasiści i zdrajcy też s± obywatelami i przysługuje im wolność słowa.

Brak odpowiedzi, o możliwości zabrania głosu podczas wystąpienia jawnie łamiącego prawo jak np. nawoływanie do przestępstw
Cytat:
Zwi±zki homoseksualne:
a. Kontakty homoseksualne powinny być karane prawnie. Homoseksualizm jest zboczeniem takim samym, jak pedofilia, i powinien podlegać podobnym karom.
b. Homoseksualizm nie powinien być przestępstwem, lecz zwi±zki homoseksualne nie powinny być rejestrowane przez państwo.
c. Zwi±zki homoseksualne powinny mieć prawo do rejestracji urzędowej i czę&para;ci praw posiadanych przez zwi±zki heteroseksualne.
d. Zwi±zki homoseksualne powinny być traktowane na równi z małżeństwami heteroseksualnymi.
e. Pary homoseksualne powinny mieć prawo do adopcji dzieci, na równi z małżeństwami.
czy odpowiedź e nie zawiera się w d?? Jeśli tak to co znaczy e a co d??

W sumie średni co najwyżej.
BG - 2008-12-13, 12:33
:
Bardzo podobny do Wielkiego Testu politycznego (usuniętego już ze strony mojapolityka.org).

Moje odpowiedzi są następujące:

Czyja powinna być własność środków produkcji? (fabryk itd.)
Środki produkcji powinny być całkowicie w rękach prywatnych.

Jak powinno wyglądać polskie szkolnictwo?
Wszystkie szkoły powinny być prywatne, aby konkurencja spowodowała spadek koszt edukacji. Należy zlikwidować Ministerstwo Edukacji Narodowej, aby dać większe pole do popisu autorom programów nauczania. Każdy rodzic powinien płacić za swoje dziecko bezpośrednio, a nie poprzez podatek.

Jak powinny wyglądać zasiłki dla bezrobotnych?
Zasiłki dla bezrobotnych należy zlikwidować. Dawanie po kilkaset złotych miesięcznie rozleniwia beneficjenta i działa na niego demoralizująco.

Polityka pieniezna:
Stabilność pieniądza powinna być niezależna od polityki prowadzonej przez państwo. Pieniądz powinien być oparty na parytecie złota.

Dyrektywy i normy UE:
Normy unijne są całkowicie zbędne i przeszkadzają przedsiębiorcom. To konsument powinien decydować, czy kupi za małe jabłko.

Podatek dochodowy:
Podatek dochodowy powinien zostać zlikwidowany. To skandal, że zabiera się uczciwie zarabiającemu człowiekowi jego pieniądze.

Koleje:
Skarb Państwa nie powinien mieć w kolejach żadnego udziału. Przedsiębiorstwa prywatne są w stanie same zapewnić sobie tabor i infrastrukturę, a ponadto płacić podatki od zysku [od siebie dodam: tylko po co te podatki? To kłóci się z poprzednim pytaniem.]

Ubezpieczenia społeczne:
Ubezpieczenia społeczne powinny być dobrowolne. Pieniądze, które zarabiam są moje i nikt mnie nie ma prawa zmuszać do przekazywania ich części na cokolwiek

Prywatyzacja:
Wszystkie przedsiębiorstwa państwowe należy sprywatyzować. W ten sposób państwo pozbędzie się niepotrzebnego balastu i zapewni sobie stały niezagrożony przychód tytułem podatków.

System gospodarczy:
Najuczciwszym systemem jest kapitalizm. Wolny rynek, mało bezproduktywnych urzędników, swoboda inwestowania składają się na całość prowadzącą państwo do dobrobytu. [od siebie dodam, że ja popieram kapitalzim nie tylko ze względów koniunkturalnych, ale przede wszystkim etyczno-moralnych]

Pobór do armii:
Armia powinna być w 100% zawodowa i ochotnicza. Pobór do wojska jest bezcelowy, gdyż żołnierz z poboru nie posiada zazwyczaj woli walki

Prawo do posiadania broni palnej:
Broń maszynowa powinna być rejestrowana, lecz posiadanie jej powinno być legalne bez zezwolenia; broń niemaszynowa powinna znajdować się w obrocie jak każdy inny towar i być dostępna bez zezwolenia.

Wybory:
Udział w wyborach powinien być dobrowolny. Nikt nie ma prawa zmuszać mnie do zajmowania stanowiska w jakiejś sprawie. [choć kusiło mnie też, żeby zaznaczyć: Wybory powinny zostać zniesione na rzecz dyktatury bądź monarchii. Dyktatury dzielą się na złe i dobre, demokracja jest zawsze głupia.], jednak nie jestem fanem dyktatury. Do monarchii jako takiej mam nieco bardziej pozytywny stosunek, ale jednak wolę, żeby wszystko było dobrowolne. Monarchia tego nie zapewnia]

Kara śmierci:
Kara śmierci powinna być wykonywana wobec seryjnych lub wyjątkowo brutalnych morderców, co do których nie ma nadziei na resocjalizację.

Prawo do podsłuchu:
Organy ścigania nie powinny miec prawa do podsłuchu nieskazanej osoby w żadnym wypadku. Prywatność powinna być rzeczą świętą.

Narkotyki:
Posiadanie każdej ilości narkotyków powinno być legalne. To moja sprawa, czy sobie niszczę zdrowie, czy nie.

Zgromadzenia publiczne:
Władza nie powinna mieć prawa do rozwiązania żadnego legalnego zgromadzenia. [nie zaznaczyłem odpowiedzi: Władza powinna mieć prawo do rozwiązania zgromadzenia nawołującego do przemocy wobec kogokolwiek, ponieważ ekstremiści mają to do siebie, że stanowią margines i nikt nie bierze ich poważnie. A ludzie mający głupie poglądy czy będący agresywnymi nie potrzebują zachęty ze strony takich demonstrantów]

Cenzura:
Ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny, nie powinno się wprowadzać cenzury.

Wolność głoszenia poglądów:
Nie powinno się zabraniać głoszenia żadnych poglądów. Naziści, komuniści, rasiści i zdrajcy też są obywatelami i przysługuje im wolność słowa. [chociaż kusiło mnie, żeby zaznaczyć odpowiedź: Głoszenie poglądów totalitarnych (nazistowskich oraz komunistycznych) powinno być zabronione., jednak nie zaznaczyłem z tego samego powodu, co odnośnie demonstracji - ekstremizm nie jest czymś, czym łatwo się zarazić mając bez słuchania tego normalne poglądy. Co innego z niewyrobionymi poglądami - jednak nie ma co podnosić alarmu bez powodu]

Prawo do wolności osobistej:
Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymywania i aresztowania tylko osób, wobec których postawiono prokuratorski zarzut popełnienia przestępstwa.

Aborcja:
Aborcja powinna być dozwolona na życzenie kobiety. To, czy chce urodzić dziecko, jest tylko jej decyzją. [ale z zaznaczeniem, że tylko do ósmego tygodnia ciąży]

Związki homoseksualne:
Związki homoseksualne powinny mieć prawo do rejestracji urzędowej i części praw posiadanych przez związki heteroseksualne.

Lekcje religii:
Miejsce odbywania się lekcji religii powinno być ustalane pomiędzy władzami oświatowymi a kościelnymi w zależności od warunków w danym miejscu. [choć generalnie jestem przeciwny nauczaniu religii w szkołach, to uważam, że na prośbę rodziców powinna być taka możliwość. Nie zabroniłbym tego.]

Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Powinni zostać pozbawieni przywilejów oraz prawa do zajmowania stanowisk publicznych, a za swoją działalność odpowiadać przed sądami. [choć za wyjątek od tej reguły uznałbym tych funkcjonariuszy, którzy w rzeczywistości byli "wtyczkami" opozycji w bezpiece i pomagali opozycjonistom zamiast ich niszczyć]

Pornografia:
Dystrybucja pornografii powinna być traktowana jak każda inna działalność gospodarcza. [a np. ochrona przed pornografią dzieci to moim zdaniem zadanie rodziców - i tylko ich]

Kościół a państwo:
Kościół powinien zostać oddzielony od państwa, niemniej nie należy ograniczać duchownych w ich wypowiedziach. Są to obywatele tacy sami, jak nie-duchowni.

Polityka imigracyjna:
Polityka imigracyjna Polski jest zbyt restrykcyjna. Jako państwo wielokrotnie doświadczane różnymi problemami w historii nie możemy odmawiać schronienia biednym lub prześladowanym.

Pedofilia:
Pedofile powinni być poddawani kastracji i karze pozbawienia wolności. W ten sposób wyeliminuje się ich popęd i ukarze za dotychczasowe czyny. [co prawda do tej kastracji pedofilów nie jestem całkowicie przkonany, ale raczej bym się temu nie sprzeciwiał]

Wychowanie seksualne:
W szkołach powinno nauczać się przygotowania do życia w rodzinie, przy czym zajęcia te powinny być dobrowolne, a decyzję o uczestnictwie uczniów w tych zajęciach powinni podejmować rodzice.

Duma narodowa:
Moja narodowość nie jest dla mnie powodem do dumy, ale nie jest też powodem do wstydu.

Moje wyniki:

Cytat:
Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 100
więcej od 95.9% uczestników testu
Tradycjonalizm:-31
więcej od 9% uczestników testu
Wolności obywatelskie:79
więcej od 99% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Libertarianizm

Libertarianizm jest ideologią radykalnego liberalizmu, głoszącą jednak - w przeciwieństwie do anarchizmu - potrzebę istnienia państwa. Libertarianie są zwolennikami daleko posuniętej wolności zarówno gospodarczej, jak i obyczajowej, czym różnią się od konserwatywnych liberałów. Główne przesłanie idei libertarianizmu określa się często wyrażeniem: wolność twojej pięści musi być ograniczona bliskością mojego nosa.
Partie posiadające frakcje libertariańskie: Unia Polityki Realnej


Ponadto, ostatnio w politycznym kompasie wyszło mi:

Economic Left/Right: 8.38
Social Libertarian/Authoritarian: -6.31

Czyli coraz lepiej. :) W pobliżu stoi Rothbard i do mnie macha. :]

Wulf napisał/a:
Wolność gospodarcza: 94
więcej od 93.9% uczestników testu
Tradycjonalizm:-61
więcej od 1.5% uczestników testu
Wolności obywatelskie:99
więcej od 99.9% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Libertarianizm

Jak Ty to zrobiłeś, że nie wyszła Ci wolność gospodarcza 100%, skoro jesteś anarchokapitalistą? I jak Ci się udało uzyskać wolność obywatelską 99%? Myślałem, że gdzieś 80% to maksymalny wynik, jaki można uzyskać.
No chyba że autorzy testu są na tyle durni, żey zaliczać do "wolności obywatelskich" sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne. :/
I żeby tradycjonalizm był aż tak na minusie, jak u Ciebie to trzeba się chyba naprawdę postarać. o_O
Może też podasz, jakie odpowiedzi zaznaczyłeś.

W ogóle to zapraszam do dyskusji i podawania swoich odpowiedzi, a nie tylko wyników, które zawsze są subiektywne.
You Know My Name - 2008-12-13, 12:53
:
BG napisał/a:
Pornografia:
Dystrybucja pornografii powinna być traktowana jak każda inna działalność gospodarcza. [a np. ochrona przed pornografią dzieci to moim zdaniem zadanie rodziców - i tylko ich]
Czyli według ciebie na autobusach mogą być reklamy filmów porno z kopulującymi parami, a to co rodzice zrobią cz dziećmi to już ich sprawa tak?? To tak jak pozwolić na palenie każdego środka uzależniającego wszędzie (w autobusach też) a jak komuś sie nie podoba to niech w domu siedzi, tak??
Toudisław - 2008-12-13, 12:55
:
BG napisał/a:
Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymywania i aresztowania tylko osób, wobec których postawiono prokuratorski zarzut popełnienia przestępstwa.

Czyli jak cię zatłukę na ulicy to policja ma nie kiwnać palcem bo narusza moje prawa osobiste ? O_o weź się zastanów co ? Zanim prokurato wyda nakaz ja ucieknę a ty będziesz trup
BG napisał/a:
Wszystkie szkoły powinny być prywatne, aby konkurencja spowodowała spadek koszt edukacji. Należy zlikwidować Ministerstwo Edukacji Narodowej, aby dać większe pole do popisu autorom programów nauczania. Każdy rodzic powinien płacić za swoje dziecko bezpośrednio, a nie poprzez podatek.

Jakim prawem ograniczasz moją wolność to Wysłania dziecka do szkoły Państwowej ? Ty Socjalisto ty
BG napisał/a:
Zasiłki dla bezrobotnych należy zlikwidować. Dawanie po kilkaset złotych miesięcznie rozleniwia beneficjenta i działa na niego demoralizująco.

Zasiłek dla bezrobotnych nie jest problemem. Nie dostaje się go dlugo i pomaga przy bezrobociu Frykcyjnym. byle nie dlozej niż miesiąc max 2
BG napisał/a:
Podatek dochodowy powinien zostać zlikwidowany. To skandal, że zabiera się uczciwie zarabiającemu człowiekowi jego pieniądze.

Państwo jednak a czegoś utzrymać się musi. ładnie tak mówić ale dróg spokoju i bezpieczeństwa nie dostanie się za darmo
W sklepij tez się burzysz że zabierają ci kasę za produkt ? Przecież to skandal ze ci zabierają
BG napisał/a:
Skarb Państwa nie powinien mieć w kolejach żadnego udziału. Przedsiębiorstwa prywatne są w stanie same zapewnić sobie tabor i infrastrukturę, a ponadto płacić podatki od zysku

Nie nie są w stanie. ale miejsza o to
BG napisał/a:
Wszystkie przedsiębiorstwa państwowe należy sprywatyzować. W ten sposób państwo pozbędzie się niepotrzebnego balastu i zapewni sobie stały niezagrożony przychód tytułem podatków.

A nie lepij tytułem zysku ? Ogólnie się zgadzam ale jest coś takiego jak gałęż startegiczna
BG napisał/a:
Armia powinna być w 100% zawodowa i ochotnicza. Pobór do wojska jest bezcelowy, gdyż żołnierz z poboru nie posiada zazwyczaj woli walki

A żołeniż zawodowy to niby juz tak ? żo9łnież idąc do wojska w trakcie pokoju liczy że tak pozostanie. Liczy na dobrą pensię i 3 posiłki
BG napisał/a:
Ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny, nie powinno się wprowadzać cenzury.

W trakcie wojny jak najbardziej tak. Cenzura jest była i będzie choćby ograniczona tajemnica państwową
BG napisał/a:
Aborcja powinna być dozwolona na życzenie kobiety. To, czy chce urodzić dziecko, jest tylko jej decyzją.

Jakim parwem ograniczas wolnosć dziecka do życia socjalisto ty
BG napisał/a:
Dystrybucja pornografii powinna być traktowana jak każda inna działalność gospodarcza

A gdzie moje parw do nie oglądanie gołych dup na ulicach ? Tam gdzie nie jestem świadomy że cos takiego może mnie spotkać. Albo pornol przed wieczorynką ? Ograniczasz moją wolność to poglądów na morlanosc Socjalisto ty
BG napisał/a:
Pedofile powinni być poddawani kastracji i karze pozbawienia wolności. W ten sposób wyeliminuje się ich popęd i ukarze za dotychczasowe czyny.

Kastracja nie likwiduje popędu tylko go ogranicza
BG napisał/a:
No chyba że autorzy testu są na tyle durni, żey zaliczać do "wolności obywatelskich" sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne. :/

To drugie nas pewno tak

Moją wypowiedz nie naley traktować całkiem poważnie tpo tylko cynicne spojżenie na żeczywistosć
You Know My Name - 2008-12-13, 13:07
:
BG napisał/a:
No chyba że autorzy testu są na tyle durni, żey zaliczać do "wolności obywatelskich" sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne.
W kwestii formalnej: byciu durnym bliższy jest Twój komentarz a nie uznanie tego jako wolności obywatelskiej.
MrSpellu - 2008-12-13, 13:08
:
Czyja powinna być własność środków produkcji?
Środki produkcji powinny znajdować się częściowo w rękach prywatnych, częściowo w rękach państwowych.

Jak powinno wyglądać polskie szkolnictwo?
Szkolnictwo powinno być głównie państwowe, nie powinno się jednak zabraniać istnienia prywatnym szkołom. Szkoły te jednak musiałyby realizować podstawę programową autorstwa Ministerstwa Edukacji Narodowej.

Jak powinny wyglądać zasiłki dla bezrobotnych?
Każdy może mieć w życiu pecha. Nie można jednak utrzymywać się z zasiłku na stałe. Trzy lub sześć miesięcy uzyskiwania zasiłku dla bezrobotnych powinny pomóc po stracie pracy i dać wystarczająco dużo czasu na znalezienie pracy.

Polityka pieniężna:
Pieniądz ma być stabilny i wiarygodny. Aby to zapewnić, należy zabronić wszelkiego dodruku i pozwolić na swobodną cyrkulację pieniądza oraz jego wymienialność z innymi walutami na rynku.

Dyrektywy i normy UE:
Normy unijne są narzędziem ułatwiającym konkurencję między takimi samymi produktami. Dzięki nim konsumentom nie będą oferowane wyroby słabe.

Podatek dochodowy:
Podatek dochodowy powinien istnieć jako niski podatek liniowy. Karanie zaradnych życiowo koniecznością płacenia wyższych podatków mija się z celem.

Koleje:
Skarb Państwa powinien być właścicielem infrastruktury kolejowej (tory, nastawnie itd.), gdyż jest ona istotna dla bezpieczeństwa państwa. Nie powinien jednak się mieszać w kwestie samych przewozów, a PKP należy sprywatyzować.

Ubezpieczenia społeczne:
Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne są przydatne, niemniej każdy powinien mieć prawo do wyboru ubezpieczyciela. Państwowy ZUS nie może mieć monopolu.

Prywatyzacja:
Prywatyzacja może przynieść korzyści, ale nie zawsze. Nie ma powodu, aby się pozbywać przedsiębiorstw państwowych przynoszących zyski. Z drugiej strony, dla przedsiębiorstw przynoszących straty prywatyzacja może być jedynym ratunkiem.

System gospodarczy:
Najuczciwszym systemem jest kapitalizm. Wolny rynek, mało bezproduktywnych urzędników, swoboda inwestowania składają się na całość prowadzącą państwo do dobrobytu.

Pobór do armii:
Armia powinna być w 100% zawodowa i ochotnicza. Pobór do wojska jest bezcelowy, gdyż żołnierz z poboru nie posiada zazwyczaj woli walki.

Prawo do posiadania broni palnej:
Na posiadanie każdej broni palnej powinno być wydawane specjalne zezwolenie.

Wybory:
Udział w wyborach powinien być obowiązkowy. Niestawienie się do głosowania jest lekceważeniem swojego obywatelskiego obowiązku i powinno być karane. (A kiedyś miałem odmienne zdanie na ten temat, odmieniło mi się)

Kara śmierci:
Kara śmierci powinna być wykonywana wobec seryjnych lub wyjątkowo brutalnych morderców, co do których nie ma nadziei na resocjalizację.

Prawo do podsłuchu:
Organy ścigania powinny mieć prawo do podsłuchu i innego naruszania prywatności tylko za zgodą prokuratora prowadzącego śledztwo.

Narkotyki:
Legalne powinno być posiadanie narkotyków "miękkich", takich jak marihuana. Są one mniej szkodliwe niż alkohol, więc zakazywanie ich posiadania jest dziwne. (Aczkolwiek sam nie używam)

Zgromadzenia publiczne:
Władza nie powinna mieć prawa do rozwiązania żadnego legalnego zgromadzenia.

Cenzura:
Cenzura powinna być wprowadzana dla ochrony władzy, autorytetu i jedności państwa tylko na czas wojny.

Wolność głoszenia poglądów:
Nie powinno się zabraniać głoszenia żadnych poglądów. Naziści, komuniści, rasiści i zdrajcy też są obywatelami i przysługuje im wolność słowa. (Kłóci się z cenzurą na wypadek wojny? Nie do końca, czas wojny to trochę inna bajka)

Prawo do wolności osobistej:
Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymywania i aresztowania tylko osób, wobec których postawiono prokuratorski zarzut popełnienia przestępstwa.

Aborcja:
Aborcja powinna być dozwolona na życzenie kobiety. To, czy chce urodzić dziecko, jest tylko jej decyzją.

Homoseksualizm:
Związki homoseksualne powinny być traktowane na równi z małżeństwami heteroseksualnymi.

Lekcje religii:
Miejsce odbywania się lekcji religii powinno być ustalane pomiędzy władzami oświatowymi a kościelnymi w zależności od warunków w danym miejscu. (Myślałem nad trzecią opcją, ale nie może być tak by mniejszość dyktowała warunki większości, jeżeli ludzie tak chcą to nie ma problemu - w tą czy inną stronę)

Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Powinni utrzymać przywileje emerytalne i prawa do stanowisk. Przywileje dała im PRL, której spadkobiercą jest Rzeczpospolita Polska. RP powinna dotrzymać zobowiązań swojej poprzedniczki.

Pornografia:
Dystrybucja pornografii powinna być traktowana jak każda inna działalność gospodarcza.

Kościół a państwo:
Kościół powinien zostać oddzielony od państwa, niemniej nie należy ograniczać duchownych w ich wypowiedziach. Są to obywatele tacy sami, jak nie-duchowni.

Polityka imigracyjna:
Obecna polityka imigracyjna sprawdza się bardzo dobrze. Większość imigrantów zajmuje się w Polsce uczciwą pracą, a każdy uczciwie pracujący człowiek powinien być nad Wisłą mile widziany, niezależnie od narodowości.

Pedofilia:
Pedofile powinni być poddawani tylko karze pozbawienia wolności. (Jak wspominał Romulus pedofilia ma wiele obliczy. Co innego gwałt na kilkuletnim dziecku, a co innego "inne czynności seksualne" z piętnastolatką za jej zgodą. W pierwszym wypadku kastracja i paka, w drugim paka wystarczy)

Wychowanie seksualne:
W szkołach powinny istnieć obowiązkowe lekcje przygotowania do życia w rodzinie

Duma narodowa:
Moja narodowość nie jest dla mnie powodem do dumy, ale nie jest też powodem do wstydu.

Oto Twoje wyniki:
Wolność gospodarcza: 22
więcej od 48% uczestników testu
Tradycjonalizm:-32
więcej od 8.7% uczestników testu
Wolności obywatelskie:30
więcej od 63.8% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm

Zabawne. Odpowiadałem tak samo i mam ciut inne wyniki :shock:

Toudi napisał/a:

Czyli jak cię zatłukę na ulicy to policja ma nie kiwnać palcem bo narusza moje prawa osobiste?

Moim zdaniem to jest nadinterpretacja z Twojej strony. Co innego przymknąć kogoś bo podejrzewa się go o machlojki finansowe, a co innego przyskrzynić kolesia, który na oczach kilku świadków zabił innego kolesia.

Mag napisał/a:
Czyli według ciebie na autobusach mogą być reklamy filmów porno z kopulującymi parami, a to co rodzice zrobią cz dziećmi to już ich sprawa tak??

Mi tam gołe dupy nie przeszkadzają :mrgreen: Ale faktycznie, nie wziąłem pod uwagę praw rządzących się marketingiem. Należałoby wprowadzić restrykcje obyczajowe co jednak całkowicie zmienia odpowiedź. Z drugiej strony, pornografia nie powinna być zakazana. Co ja bym wtedy oglądał? :mrgreen:
Toudisław - 2008-12-13, 13:11
:
Wolność gospodarcza: 69
więcej od 83.6% uczestników testu
Tradycjonalizm:10
więcej od 58.2% uczestników testu
Wolności obywatelskie:36
więcej od 71.1% uczestników testu

ogólnie dziwi mnie to bo pytani są tendencyjne i mocno nie jasne
Wulf - 2008-12-13, 15:33
:
BG napisał/a:
No chyba że autorzy testu są na tyle durni, żey zaliczać do "wolności obywatelskich" sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne.
sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne jest kwestią wolności obywatelskich ;) To wynika zarówno z amerykańskiego podejścia do Bill of Rights, jak i chociażby europejskiego do EKPCz :)
Toudisław - 2008-12-13, 15:37
:
Wulf napisał/a:
sprzeciw wobec kary śmierci

Patrze na to inaczej. Bo kara śmierci jest jakaś formą wynikającą np. z Kodeksu karnego. Czy więc kodeks karny i kary nawet za pospolite przestępstwa są kwestią wolności obywatelskich. I czy np. ktoś kto chce karać pedofilów ( nie mówię o kastracji o np. Wiezieniu ) ogranicza swobody obywatelskie jakie całość ?
Wulf - 2008-12-13, 15:50
:
Toudisław napisał/a:
ogranicza swobody obywatelskie jakie całość ?
tak. Jeśli np. ktoś by chciał karać za mówienie, że papież to Breżniew Watykanu - narusza wolność słowa. I potencjalnie uderza w całość społeczeństwa. Jeśli w KK byłoby o karaniu homoseksualizmu - naruszałby prawo do prywatności etc. Znowu - potencjalnie całego społeczeństwa.

Kodeks karny w zasadzie cały dotyka kwestii wolności obywatelskich.
Z resztą sama kara POZBAWIENIA WOLNOŚCI dotyczy wolności obywatelskich. Obywatel, jakim jest przestępca, zostaje z części wolności wyzuty. Podobnie jest przy OGRANICZENIU wolności. Znowu - karze się obywatela. Nie jakiegoś bezpaństwowca, a obywatela danego kraju (zasadniczo).
Toudisław - 2008-12-13, 15:59
:
Wulf napisał/a:
Z resztą sama kara POZBAWIENIA WOLNOŚCI dotyczy wolności obywatelskich. Obywatel, jakim jest przestępca, zostaje z części wolności wyzuty. Podobnie jest przy OGRANICZENIU wolności. Znowu - karze się obywatela. Nie jakiegoś bezpaństwowca, a obywatela danego kraju (zasadniczo).

Ale nie odbieram mu wolności wynikającej z posiadania obywatelstwa. Nie zabraniam mu głosować czy wyznawać jakiejś Religi.
Masz rację ale ,mnie chodzi czy FORMA kary może być sama w sobie ograniczeniem Wolności obywatelskich. Załóżmy że mamy przestępstwo kryminalne uznawane ogólniej na świecie za przestępstwo. Np. Morderstwo ( Zbrodnia ) czy kwestią wolności obywatelskich jest surowość kary.
Wulf - 2008-12-13, 16:21
:
Toudisław napisał/a:
Nie zabraniam mu głosować
czasami - zabraniasz. To się nazywa pozbawienie praw publicznych i czasem ma miejsce.

Toudisław napisał/a:
mnie chodzi czy FORMA kary może być sama w sobie ograniczeniem Wolności obywatelskich
jak najbardziej. bo jeślibyś miał np. więzienie w którym człowiek jest trzymany jak zwierze (np. śpi na podłodze albo sianie), albo w którym ma chodzić nago... to taka forma wykonywania kary byłaby naruszeniem jego praw obywatelskich - w tym wypadku przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka (co za ironia losu, że to pojęcie ma korzenie chrześcijańskie - dziś to głównie religijni fundamentaliści chcieliby pozbawiać ludzi tego przymiotu).
Toudisław napisał/a:
czy kwestią wolności obywatelskich jest surowość kary.
tak. Bo np. gdyby karą za morderstwo w Polsce dziś była grzywna... to taka kara byłaby niezgodna z EKPCz i innymi dokumentami dotyczącymi praw człowieka, a więc wolności obywatelskich. Bo taka kara, jej forma, nie zapewniałaby ochrony życia należytej. Państwo tym samym nie spełniałoby swojego obowiązku ochrony życia, jaki wynika z tych konwencji.
BG - 2008-12-13, 17:35
:
Mag_Droon napisał/a:
Czyli według ciebie na autobusach mogą być reklamy filmów porno z kopulującymi parami, a to co rodzice zrobią cz dziećmi to już ich sprawa tak??

Nic takiego nie napisałem.
Ale firma, która zamieszcza w takich miejscach zdjęcia pornograficzne, raczej by nie cieszyła się poularnością i by zbankrutowała. To się samo potrafi regulować.
To, że nie chcę, żeby państwo czegoś zabraniało, nie oznacza, że uważam, że to jest OK.
Toudisław napisał/a:
Czyli jak cię zatłukę na ulicy to policja ma nie kiwnać palcem bo narusza moje prawa osobiste ?

Ja odróżniam zatrzymanie na 48 godzin od aresztowania. Co do tego pierwszego - jestem za tym, żeby nie tylko po prokuratorskiemu postawieniu zarzutów - ale aresztowanie już nie.
Toudisław napisał/a:
Jakim prawem ograniczasz moją wolność to Wysłania dziecka do szkoły Państwowej ?

Jeśli państwo coś utrzymuje, to na to potrzebne są przymusowe świadczenia - a więc podatki. Dlatego jestem przeciwko szkołom państwowym.
Toudisław napisał/a:
Państwo jednak a czegoś utzrymać się musi. ładnie tak mówić ale dróg spokoju i bezpieczeństwa nie dostanie się za darmo

Podatek np. pogłówny nie jest podatkiem dochodowym. Ponadto, minarchiści proponują wprowadzenie dobrowolnych datków na rzecz państwa, zamiast przymusowych podatków.
Toudisław napisał/a:
W sklepij tez się burzysz że zabierają ci kasę za produkt ?

Nie zabierają. Ja sam oddaję je dobrowolnie. I bezpośrednio - a nie tak, że ja płacę państwu pod przymusem podatki, a ono mi obiecuje, że w zamian "coś" dostanę od państwa. Poza tym, nie istnieje żaden mechanizm zmuszający rządzącego do wywiązywania się z przedwyborczych obietnic. Nie ma tu żadnej umowy. Natomaist przy zwykłej, normalnej transakcji, jest umowa.
Toudisław napisał/a:
Nie nie są w stanie.

A skąd wiesz?
Toudisław napisał/a:
jest coś takiego jak gałęż startegiczna

Umiarkowani socjaliści są za tym, żeby gałęzie strategiczne pozostały w rękach państwa. Jesteś umiarkowanym socjalistą? :P
Toudisław napisał/a:
A żołeniż zawodowy to niby juz tak ? żo9łnież idąc do wojska w trakcie pokoju liczy że tak pozostanie. Liczy na dobrą pensię i 3 posiłki

Lepszy jeden żołnierz zawodowy niż dziesięciu poborowych. Ochotnik zawsze jest więcej wart niż niewolnik.
Toudisław napisał/a:
W trakcie wojny jak najbardziej tak.

A to czemu?
Toudisław napisał/a:
Jakim parwem ograniczas wolnosć dziecka do życia socjalisto ty

:D Jeszcze nie ma dziecka, więc nie ma osoby poza matką, która by mogła o tym decydować.
Toudisław napisał/a:
A gdzie moje parw do nie oglądanie gołych dup na ulicach ? Tam gdzie nie jestem świadomy że cos takiego może mnie spotkać. Albo pornol przed wieczorynką ?

:D żadna normalna stacja ani dyskrybutor czegoś takiego nie wprowadzą. Tego nie trzeba odgórnie regulować.
Mag_Droon napisał/a:
byciu durnym bliższy jest Twój komentarz a nie uznanie tego jako wolności obywatelskiej.

Bo? Uzasadnisz to jakoś?
Spellsinger napisał/a:
Środki produkcji powinny znajdować się częściowo w rękach prywatnych, częściowo w rękach państwowych.

A dlaczego aż tyle w rękach państwowych? A nie np. tylk ostrategiczne gałęzie w rękach państwowych, a wszystkie pozostałe w prywatnych? Albo wszystkie w prywatnych?
Spellsinger napisał/a:
Szkoły te jednak musiałyby realizować podstawę programową autorstwa Ministerstwa Edukacji Narodowej.

A po co jakieś kretyńskie MEN? Przecież tam siedzą Wiatry, Giertychy i Łybackie. Nie lepiej całkowicie lub prawie całkowicie sprywatyzować?
Spellsinger napisał/a:
Każdy może mieć w życiu pecha. Nie można jednak utrzymywać się z zasiłku na stałe. Trzy lub sześć miesięcy uzyskiwania zasiłku dla bezrobotnych powinny pomóc po stracie pracy i dać wystarczająco dużo czasu na znalezienie pracy.

Chcesz, żeby państwo zmuszało swoich obywateli do pomocy ubogim? Ty socjalisto! :P
Spellsinger napisał/a:
Pieniądz ma być stabilny i wiarygodny. Aby to zapewnić, należy zabronić wszelkiego dodruku i pozwolić na swobodną cyrkulację pieniądza oraz jego wymienialność z innymi walutami na rynku.

A dlaczego nie standard złota?
Spellsinger napisał/a:
Dyrektywy i normy UE:
Normy unijne są narzędziem ułatwiającym konkurencję między takimi samymi produktami. Dzięki nim konsumentom nie będą oferowane wyroby słabe.

To ograniczanie wolności gospodarczej. Przecież jak ktoś cce, to ma prawo oferowania słabych wyrobów. Mądry konsument i tak nie kupi niczego słabego.
No i: po co komu unijne regulowanie krzywizny banana?
Spellsinger napisał/a:
Ubezpieczenia społeczne:
Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne są przydatne

Nie są. Jeśli coś jest przymusowe, to nie jest korzystne. Korzystna jest natomaist wolność wyboru.
Spellsinger napisał/a:
Prywatyzacja:
Prywatyzacja może przynieść korzyści, ale nie zawsze. Nie ma powodu, aby się pozbywać przedsiębiorstw państwowych przynoszących zyski. Z drugiej strony, dla przedsiębiorstw przynoszących straty prywatyzacja może być jedynym ratunkiem.

System gospodarczy:
Najuczciwszym systemem jest kapitalizm. Wolny rynek, mało bezproduktywnych urzędników, swoboda inwestowania składają się na całość prowadzącą państwo do dobrobytu

o_O Te dwie odpowiedzi się ze sobą kłócą, wiesz?
Spellsinger napisał/a:
Wybory:
Udział w wyborach powinien być obowiązkowy. Niestawienie się do głosowania jest lekceważeniem swojego obywatelskiego obowiązku i powinno być karane

Jakim prawem chcesz zmuszać luzi do zajmowania stanowiska w jakiejś sprawie, faszysto ty! :P :P :P
A tak na serio: jaką karę byś chciał wprowadzić za niepójście na wybory?
Spellsinger napisał/a:
Homoseksualizm:
Związki homoseksualne powinny być traktowane na równi z małżeństwami heteroseksualnymi.

A co odnośnie adopcji dzieci? Jesteś za czy przeciw?
Spellsinger napisał/a:
Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Powinni utrzymać przywileje emerytalne i prawa do stanowisk. Przywileje dała im PRL, której spadkobiercą jest Rzeczpospolita Polska. RP powinna dotrzymać zobowiązań swojej poprzedniczki.

Chcesz, żeby mordercy i kaci polskich patriotów mieszkali w luksusowych warunkach, podczas gdy ich ofiary wegetują za kilkaset zł emerytury miesięcznie? Gdzie tu sprawiedliwość?
Spellsinger napisał/a:
Wychowanie seksualne:
W szkołach powinny istnieć obowiązkowe lekcje przygotowania do życia w rodzinie

A dlaczego obowiązkowe, a nie dobrowolne? Przecież główny obowiązek uświadamiania dzieci spoczywa na ich rodzicach i to od nich to powinno zależeć.
Wulf napisał/a:
sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne jest kwestią wolności obywatelskich

Ale przecież co innego wolności, a co innego prawa. Wolność jest zawsze od czegoś, natomiast prawo jest zawsze do czegoś.
Poza tym, jak dla mnie prawa obywatelskie nie mają nic wspólnego z rygorystycznością kodeksu karnego. To dwie zupełnie różne sprawy.
Wulf napisał/a:
Jeśli np. ktoś by chciał karać za mówienie, że papież to Breżniew Watykanu - narusza wolność słowa

Ale Toudi nie o to pytał. Pedofilia to co innego, niż głoszenie jakichś poglądów.
Jeśli ktoś np. jest za karą śmierci dla morderców i za kastracją pedofilów, to według Ciebie jest on zwolennikiem mniejszych swobód obywatelskich, nawet jeśli jednocześnie jest za legalnością narkotyków, prostytucji, aborcji i eutanazji? :shock: Przecież to absurd.

I jak się odniesiesz do moich odpowiedzi, które zaznaczyłem w tym teście?
MrSpellu - 2008-12-13, 18:39
:
BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Środki produkcji powinny znajdować się częściowo w rękach prywatnych, częściowo w rękach państwowych.

A dlaczego aż tyle w rękach państwowych? A nie np. tylk ostrategiczne gałęzie w rękach państwowych, a wszystkie pozostałe w prywatnych? Albo wszystkie w prywatnych?

A dlaczego nie? Mój ojciec jest na garnuszku ministra, pracuje jako dyrektor placówki badawczej zajmującej się rozwojem silników małolitrażowych. Nie wychodzą na tym źle.

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Szkoły te jednak musiałyby realizować podstawę programową autorstwa Ministerstwa Edukacji Narodowej.

A po co jakieś kretyńskie MEN? Przecież tam siedzą Wiatry, Giertychy i Łybackie. Nie lepiej całkowicie lub prawie całkowicie sprywatyzować?

Po to, bo "jakiś program" jest lepszy niż żaden. W wypadku szkół całkowicie prywatnych istnieje niebezpieczeństwo, że program będzie niejednolity, co za tym idzie, jedne dzieciaki będą uczyć się czegoś pożytecznego i będzie im łatwiej w związku z dostaniem się np. na studia, a inne będą się uczyć jakichś tam bzdur. Na Polskie warunki całkowicie prywatne szkoły są nie do przyjęcia. Wiatry, Giertychy, Łybackie kiedyś przeminą. MEN to dobre narzędzie do wprowadzania dobrego programu nauczania, inna sprawa czy to narzędzie właściwie się wykorzystuje.

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Każdy może mieć w życiu pecha. Nie można jednak utrzymywać się z zasiłku na stałe. Trzy lub sześć miesięcy uzyskiwania zasiłku dla bezrobotnych powinny pomóc po stracie pracy i dać wystarczająco dużo czasu na znalezienie pracy.
Chcesz, żeby państwo zmuszało swoich obywateli do pomocy ubogim? Ty socjalisto! :P

Liczę się z tym, że kiedyś mogę znaleźć się w gorszej sytuacji. Nie chciałbym wtedy iść na żebry, wiesz?

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Pieniądz ma być stabilny i wiarygodny. Aby to zapewnić, należy zabronić wszelkiego dodruku i pozwolić na swobodną cyrkulację pieniądza oraz jego wymienialność z innymi walutami na rynku.
A dlaczego nie standard złota?

A dlaczego nie moja opcja?

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Dyrektywy i normy UE:
Normy unijne są narzędziem ułatwiającym konkurencję między takimi samymi produktami. Dzięki nim konsumentom nie będą oferowane wyroby słabe.

To ograniczanie wolności gospodarczej. Przecież jak ktoś cce, to ma prawo oferowania słabych wyrobów. Mądry konsument i tak nie kupi niczego słabego.
No i: po co komu unijne regulowanie krzywizny banana?

Przede wszystkim normy unijne służą ochronie lokalnych, europejskich przedsiębiorców. Wiesz, kapitalizm, kapitalizmem ale przed chińską masówką trzeba się bronić ;)
BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Ubezpieczenia społeczne:
Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne są przydatne

Nie są. Jeśli coś jest przymusowe, to nie jest korzystne. Korzystna jest natomaist wolność wyboru.
Spellsinger napisał/a:

Wybacz, w tym wypadku wolę bata, który każe wyłożyć mi kasę na bezpieczeństwo teraz, niż bym musiał płakać później. Wolność wyboru nie zawsze jest dobra.

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Wybory:
Udział w wyborach powinien być obowiązkowy. Niestawienie się do głosowania jest lekceważeniem swojego obywatelskiego obowiązku i powinno być karane

Jakim prawem chcesz zmuszać luzi do zajmowania stanowiska w jakiejś sprawie, faszysto ty! :P :P :P
A tak na serio: jaką karę byś chciał wprowadzić za niepójście na wybory?

Trzy stówy mandatu. Nie chcesz zagłosować? Zapłać za ten luksus. Pieniądze zebrane za nieoddanie głosu można przeznaczyć na cele charytatywne. Parę lat temu zlekceważyłem swój obywatelski obowiązek i wygrali Kaczyńscy. Od tamtej pory solennie sobie przyrzekłem, że będę chodził na każde ważne wybory. Btw. Szwecja to faszystowskie państwo? (Albo Australia, w Australii płacisz 50$ za nieoddanie głosu) ;)

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Homoseksualizm:
Związki homoseksualne powinny być traktowane na równi z małżeństwami heteroseksualnymi.

A co odnośnie adopcji dzieci? Jesteś za czy przeciw?

Tu nie mam zdania. Nie jestem za, ale też nie jestem przeciw. Pary gejowskie mi nie przeszkadzają, dopóki nie dobierają mi się do dupy. Niby nie widzę przeszkód by homo wychowywali dzieci, ale nie jestem pewien. Jakiś pierwotny atawizm we mnie drzemie podejrzewam.

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Prywatyzacja:
Prywatyzacja może przynieść korzyści, ale nie zawsze. Nie ma powodu, aby się pozbywać przedsiębiorstw państwowych przynoszących zyski. Z drugiej strony, dla przedsiębiorstw przynoszących straty prywatyzacja może być jedynym ratunkiem.

System gospodarczy:
Najuczciwszym systemem jest kapitalizm. Wolny rynek, mało bezproduktywnych urzędników, swoboda inwestowania składają się na całość prowadzącą państwo do dobrobytu

o_O Te dwie odpowiedzi się ze sobą kłócą, wiesz?

Nie. Uważam, że najuczciwszym systemem jest kapitalizm. Ale nie jest też idealny. Uważam, że państwo powinno mieć swój udział w rynku jako "równy gracz". To też się kłóci?

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Powinni utrzymać przywileje emerytalne i prawa do stanowisk. Przywileje dała im PRL, której spadkobiercą jest Rzeczpospolita Polska. RP powinna dotrzymać zobowiązań swojej poprzedniczki.

Chcesz, żeby mordercy i kaci polskich patriotów mieszkali w luksusowych warunkach, podczas gdy ich ofiary wegetują za kilkaset zł emerytury miesięcznie? Gdzie tu sprawiedliwość?

Tak. Moja babcia była 'mordercą i katem polskich patriotów', była funkcjonariuszem SB. Zabrano jej emeryturę i gdyby nie rodzina wegetowałaby za kilkaset złotych miesięcznie. Za czterdzieści lat nienagannej służby. PRL była suwerennym, uznanym przez inne narody państwem, dlatego nie widzę powodu, by przy zmianie ustroju politycznego zabierać pieniądze urzędnikom państwowym. Praca dla rządu, a popełniane zbrodnie to dwie różne sprawy. Nie wszyscy funkcjonariusze SB byli skurwysynami. I by dolać oliwy do ognia: Uważam, że Kukliński był zdrajcą i zasługiwał na kulę w łeb, a nie na pomnik. Był oficerem wojska polskiego i donosił wrogiemu wówczas mocarstwu. W oczach prawa wojennego był zdrajcą.

BG napisał/a:
Spellsinger napisał/a:
Wychowanie seksualne:
W szkołach powinny istnieć obowiązkowe lekcje przygotowania do życia w rodzinie

A dlaczego obowiązkowe, a nie dobrowolne? Przecież główny obowiązek uświadamiania dzieci spoczywa na ich rodzicach i to od nich to powinno zależeć.

Uważam, że szkoła częściowo też powinna być odpowiedzialna za wychowanie dziecka. Na wypadek, gdyby rodzic miał dziecko w dupie.
Toudisław - 2008-12-13, 18:40
:
BG napisał/a:
Ale firma, która zamieszcza w takich miejscach zdjęcia pornograficzne, raczej by nie cieszyła się poularnością i by zbankrutowała. To się samo potrafi regulować.

Skad wiesz ?
BG napisał/a:
Ja odróżniam zatrzymanie na 48 godzin od aresztowania. Co do tego pierwszego - jestem za tym, żeby nie tylko po prokuratorskiemu postawieniu zarzutów - ale aresztowanie już nie.

Tam jest przetrzymywanie i aresztowanie. na 5 minut też cię przetrzymują.
BG napisał/a:
Jeśli państwo coś utrzymuje, to na to potrzebne są przymusowe świadczenia - a więc podatki. Dlatego jestem przeciwko szkołom państwowym.

Ale ty nie chesz parwo do szukł prywatnych ( tej opcji nie dałeś ) ty chcesz likiwować szkoły państwowe nie zleznie czy są utrzymywane np. z Bonów edukacyjnych. Chesz ograniczyć moją wolność
BG napisał/a:
Poza tym, nie istnieje żaden mechanizm zmuszający rządzącego do wywiązywania się z przedwyborczych obietnic. Nie ma tu żadnej umowy. Natomaist przy zwykłej, normalnej transakcji, jest umowa.

A nie chodzi tylko o obietnice przedywborcze. Państwo utrzymuje pewną infrastrukturę konieczną dla stabilnego rozwoju. Niskie podatki tak. może Ryczałtowe ale jadnak jakies być muszą nie oszukujmy się
BG napisał/a:
A skąd wiesz?

Bo nie ma tak na świcie żeby cała inflastuktura kolejowa się ytzymała sama. Jakieś połączenia transport towarowy i tyle reszta leci na dotacjach
BG napisał/a:
Umiarkowani socjaliści są za tym, żeby gałęzie strategiczne pozostały w rękach państwa. Jesteś umiarkowanym socjalistą?

kontrola może być rozumiana wszelako. Nie musi opierać się na własności
BG napisał/a:
Lepszy jeden żołnierz zawodowy niż dziesięciu poborowych. Ochotnik zawsze jest więcej wart niż niewolnik.

Niesty się mylisz. Zakłądasz ze ochotnik idze do wojska by dać się zabić ? Bzdura. Idzie z rónych pobudek generalnie podczas pokoju idzie dla kasy i stabilizacji. Rzołżniez z pobore może i jest gorszy ale głównie dlatego że najczęściej krócej go szkolono. W Wojsku tak czy siak nie walczysz za idę a za kolego obok. Ta różnica poborowy - ochotnik szybko zacznie się zacierać. Bo to ze ktoś hest teraz ochotnikim nie oznacza że jak poczuje proch nie zesra się ze strachu i nie ucieknie. Większość dezerterów zawsze stonowali ochotnicy bo im ochota przechodziła i muśleli że jak sami przyszli sami mogą sobie pujść
BG napisał/a:
A to czemu?

Wojna rządzi się swoimi prawami. Najdrobniejszy szczegół może pomóc przeciwnikowi. A " kaczka dziennikarska" może załamać morale
BG napisał/a:
Bo? Uzasadnisz to jakoś?

Przeczytaj co pisze Wulf
BG napisał/a:
Ale Toudi nie o to pytał. Pedofilia to co innego, niż głoszenie jakichś poglądów.

już ja wim o co pytałem :P
BG napisał/a:
Poza tym, jak dla mnie prawa obywatelskie nie mają nic wspólnego z rygorystycznością kodeksu karnego. To dwie zupełnie różne sprawy.

kara śmierci za poglądy iż
BG napisał/a:
Lepszy jeden żołnierz zawodowy niż dziesięciu poborowych. Ochotnik zawsze jest więcej wart niż niewolnik.

nie ogranicza twojej wolności ? :>
BG napisał/a:
D żadna normalna stacja ani dyskrybutor czegoś takiego nie wprowadzą. Tego nie trzeba odgórnie regulować.

Nie masz racji. Ktoś zapłaci liczac na zysk. Nawet jak połowie się spodoba dróga połowa jest dyskryminowana. To się nazywa ład i porządek społeczny
Wulf - 2008-12-13, 19:18
:
BG napisał/a:
Poza tym, jak dla mnie prawa obywatelskie nie mają nic wspólnego z rygorystycznością kodeksu karnego. To dwie zupełnie różne sprawy.
dla Ciebie chrześcijańska teza o godności człowieka jest bzdurą. Jak to mówią - twój problem. Ja akurat mam na to trochę inne spojrzenie, bo zajmuję się prawami człowieka i miałem niezły wykład z prawa karnego.
BG napisał/a:
Ale przecież co innego wolności, a co innego prawa. Wolność jest zawsze od czegoś, natomiast prawo jest zawsze do czegoś.
każde prawo można w zasadzie przedstawić jako wolność. I odwrotnie. Prawo do życia jest też w jakimś stopniu wolnością od śmierci. Prawo do prywatności jest wolnością od ingerencji państwa w Twoje życie.
BG napisał/a:
Jeśli ktoś np. jest za karą śmierci dla morderców i za kastracją pedofilów, to według Ciebie jest on zwolennikiem mniejszych swobód obywatelskich, nawet jeśli jednocześnie jest za legalnością narkotyków, prostytucji, aborcji i eutanazji? :shock: Przecież to absurd.
Benny dla Ciebie większość poglądów moich to absurd. Co więc w tym dziwnego? :D
You Know My Name - 2008-12-13, 20:33
:
BG napisał/a:
Mag_Droon napisał/a:
BG napisał/a:
No chyba że autorzy testu są na tyle durni, żey zaliczać do "wolności obywatelskich" sprzeciw wobec kary śmierci i prawo do adopcji dzieci przez pary homoseksualne.
W kwestii formalnej: byciu durnym bliższy jest Twój komentarz a nie uznanie tego jako wolności obywatelskiej.


Bo? Uzasadnisz to jakoś?
Definicja:
1. durny
znaczenie: głupi, naiwny, nierozsądny .
Czy takim się jest jeżeli nie zgadza się z Twoimi przekonaniami, czy raczej bliższe tej definicji jest określenie odbierania komuś rozsądku, tylko dlatego, że się z Tobą nie zgadza.
Prev - 2008-12-14, 12:56
:
Czyja powinna być własność środków produkcji? (fabryk itd.)
środki produkcji powinny znajdować się częściowo w rękach prywatnych, częściowo w rękach państwowych.

Jak powinno wyglądać polskie szkolnictwo?
Szkolnictwo powinno być głównie państwowe, nie powinno się jednak zabraniać istnienia prywatnym szkołom. Szkoły te jednak musiałyby realizować podstawę programową autorstwa Ministerstwa Edukacji Narodowej.

Jak powinny wyglądać zasiłki dla bezrobotnych?
Każdy może mieć w życiu pecha. Nie można jednak utrzymywać się z zasiłku na stałe. Trzy lub sześć miesięcy uzyskiwania zasiłku dla bezrobotnych powinny pomóc po stracie pracy i dać wystarczająco dużo czasu na znalezienie pracy.

Polityka pieniezna:
Pieniądz ma być stabilny i wiarygodny. Aby to zapewnić, należy zabronić wszelkiego dodruku i pozwolić na swobodną cyrkulację pieniądza oraz jego wymienialność z innymi walutami na rynku.

Dyrektywy i normy UE:
Normy unijne są narzędziem koniecznym dla utrzymania jakości wyrobów tworzonych na terenie Wspólnoty.

Podatek dochodowy:
Podatek dochodowy powinien być podatkiem progresywnym. Bogaci mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby oddanie kilkudziesięciu procent zarobków ich nie dotknęło, a dzięki temu państwo zdobędzie pieniądze na pomoc społeczną i wspieranie biednych.

Koleje:
Skarb Państwa powinien być właścicielem infrastruktury kolejowej (tory, nastawnie itd.), gdyż jest ona istotna dla bezpieczeństwa państwa. Nie powinien jednak się mieszać w kwestie samych przewozów, a PKP należy sprywatyzować.

Ubezpieczenia społeczne:
Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne są przydatne, niemniej każdy powinien mieć prawo do wyboru ubezpieczyciela. Państwowy ZUS nie może mieć monopolu.

Prywatyzacja:
Prywatyzacja może przynieść korzyści, ale nie zawsze. Nie ma powodu, aby się pozbywać przedsiębiorstw państwowych przynoszących zyski. Z drugiej strony, dla przedsiębiorstw przynoszących straty prywatyzacja może być jedynym ratunkiem.

System gospodarczy:
Najuczciwszym systemem jest społeczna gospodarka rynkowa. Rynek z odpowiednią ingerencją państwa, w którym bogaci płacą większe podatki i pomagają w ten sposób słabszym, to złoty środek.

Pobór do armii:
Armia powinna być w 100% zawodowa i ochotnicza. Pobór do wojska jest bezcelowy, gdyż żołnierz z poboru nie posiada zazwyczaj woli walki.

Prawo do posiadania broni palnej:
Na posiadanie każdej broni palnej powinno być wydawane specjalne zezwolenie.

Wybory:
Udział w wyborach powinien być obowiązkowy. Niestawienie się do głosowania jest lekceważeniem swojego obywatelskiego obowiązku i powinno być karane.

Kara śmierci:
Kara śmierci powinna być wykonywana wobec seryjnych lub wyjątkowo brutalnych morderców, co do których nie ma nadziei na resocjalizację.

Prawo do podsłuchu:
Organy ścigania powinny mieć prawo do podsłuchu i innego naruszania prywatności tylko za zgodą prokuratora prowadzącego śledztwo.

Narkotyki:
Legalne powinno być posiadanie narkotyków "miękkich", takich jak marihuana. Są one mniej szkodliwe niż alkohol, więc zakazywanie ich posiadania jest dziwne.

Zgromadzenia publiczne: (i tu zaznaczyłem tylko jedną, ale wybrałbym 2 odpowiedzi)
Władza powinna mieć prawo do rozwiązania zgromadzenia nawołującego do przemocy wobec kogokolwiek
i opcjonalnie
Władza powinna mieć prawo do rozwiązania demonstracji nawołującej do dyskryminacji rasowej, narodowościowej lub innej

Cenzura:
Ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny, nie powinno się wprowadzać cenzury.

Wolność głoszenia poglądów:
Państwo powinno zabronić głoszenia poglądów zakładających dyskryminację na jakimkolwiek tle.

Prawo do wolności osobistej:
Organy ścigania powinny mieć prawo do przetrzymywania i aresztowania tylko osób, wobec których postawiono prokuratorski zarzut popełnienia przestępstwa.

Aborcja:
Aborcja powinna być dozwolona na życzenie kobiety. To, czy chce urodzić dziecko, jest tylko jej decyzją.

Związki homoseksualne:
Związki homoseksualne powinny mieć prawo do rejestracji urzędowej i części praw posiadanych przez związki heteroseksualne.

Lekcje religii:
W szkołach publicznych nie powinno się uczyć religii, nawet na prośbę rodziców.

Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Agenci powinni stracić swoje przywileje (np. wysokie emerytury), gdyż dorobili się ich działaniem przeciw wolnej Polsce, lecz powinni mieć prawo do zajmowania państwowych stanowisk na równi z innymi, gdyż wszyscy obywatele są równi.

Pornografia:
Dystrybucja pornografii powinna być traktowana jak każda inna działalność gospodarcza.

Kościół a państwo:
Kościół powinien zostać całkowicie rozdzielony od państwa. Duchowni powinni mieć zakaz wypowiadania się na tematy polityczne, za którego złamania grozić powinna kara.

Polityka imigracyjna:
Obecna polityka imigracyjna sprawdza się bardzo dobrze. Większość imigrantów zajmuje się w Polsce uczciwą pracą, a każdy uczciwie pracujący człowiek powinien być nad Wisłą mile widziany, niezależnie od narodowości.

Pedofilia:
Pedofile nie powinni być karani, a tylko leczeni ze swojego zboczenia.

Wychowanie seksualne:
W szkołach powinny istnieć obowiązkowe lekcje przygotowania do życia w rodzinie.

Duma narodowa:
Moja narodowość nie jest dla mnie powodem do dumy, ale nie jest też powodem do wstydu.
BG - 2008-12-14, 14:15
:
Spellsinger napisał/a:
Mój ojciec jest na garnuszku ministra

To źle.
Spellsinger napisał/a:
W wypadku szkół całkowicie prywatnych istnieje niebezpieczeństwo, że program będzie niejednolity, co za tym idzie, jedne dzieciaki będą uczyć się czegoś pożytecznego i będzie im łatwiej w związku z dostaniem się np. na studia, a inne będą się uczyć jakichś tam bzdur.

Jak chcą się uczyć jakichś tam bzdur, to proszę bardzo - ich sprawa.
Wiele rzeczy będących teraz w obowiązkowym programie jest całkowicie bezużyteczna - jak np. te o rozmnażaniu pędzlakw, mszaków i widłaków. No chyba że uważasz, że to jest do życia potrzebne.
Spellsinger napisał/a:
Liczę się z tym, że kiedyś mogę znaleźć się w gorszej sytuacji. Nie chciałbym wtedy iść na żebry, wiesz?

Ja też nie, ale - jak napisałem - zawsze pozostaje pomoc charytatywna.
Spellsinger napisał/a:
A dlaczego nie moja opcja?

Ponieważ standard złota jest najbardziej związany z wolnością gospodarczą i ze Szkołą Austriacką.
Spellsinger napisał/a:
kapitalizm, kapitalizmem ale przed chińską masówką trzeba się bronić

Można się bronić bez udziału ZSRE i władzy państwowej.
Spellsinger napisał/a:
wolę bata, który każe wyłożyć mi kasę na bezpieczeństwo teraz, niż bym musiał płakać później

Czyli masz mentalność niewolnika. :P
Spellsinger napisał/a:
Wolność wyboru nie zawsze jest dobra

Zawsze jest dobra. Natomaist zniewalanie jest zawsze złe.
Spellsinger napisał/a:
Trzy stówy mandatu. Nie chcesz zagłosować? Zapłać za ten luksus

Nie odwracaj kota ogonem - luksusem jest możliwość uczestnictwa w wyborach. A nie nieuczestniczenia w nich.
Spellsinger napisał/a:
Parę lat temu zlekceważyłem swój obywatelski obowiązek i wygrali Kaczyńscy. Od tamtej pory solennie sobie przyrzekłem, że będę chodził na każde ważne wybory

No i to jest Twój osobisty wybór.
Spellsinger napisał/a:
Szwecja to faszystowskie państwo?

Szwecja to szwecjalistyczne państwo. ;) Tam panuje szwecjalizm. ;)
Spellsinger napisał/a:
Uważam, że państwo powinno mieć swój udział w rynku jako "równy gracz". To też się kłóci?

Jeśli państwo jest zarządzane tak, jak przedsiębiorstwo prywatne, to nie.
Spellsinger napisał/a:
PRL była suwerennym, uznanym przez inne narody państwem

:shock: Jak mozesz wypisywać coś takiego? PRL w żadnym razie nie była suwerennym państwem. Przecież była zewnętrznie w pełni (a wewnętrznie częściowo) zależna od ZSRS.
Spellsinger napisał/a:
Nie wszyscy funkcjonariusze SB byli skurwysynami

Nie byli skurwysynami tylko ci esbecy, którzy byli wtyczkami poozycji i pomagali opozycjonistom zamiast ich tępić.
Spellsinger napisał/a:
szkoła częściowo też powinna być odpowiedzialna za wychowanie dziecka

Szkoła powinna tylko uczyć, a nie wychowywać. Od wychowanai są rodzice.
Spellsinger napisał/a:
Na wypadek, gdyby rodzic miał dziecko w dupie

Tylko w patoligicznych przypadkach tak jest.
Toudisław napisał/a:
Skad wiesz ?

Z logiki. Ludzie nie lubią takiego natręctwa.
Toudisław napisał/a:
na 5 minut też cię przetrzymują.

5 minut to nie taka tragedia. No chyba że zabierają kogoś, kto się śpieszy np. na pociąg.
Toudisław napisał/a:
Ale ty nie chesz parwo do szukł prywatnych ( tej opcji nie dałeś )

Ale przecież wiesz, że jestem za prywatyzacją. Napisałem tak w stosownym temacie.
Toudisław napisał/a:
kara śmierci za poglądy iż
BG napisał/a:
Lepszy jeden żołnierz zawodowy niż dziesięciu poborowych. Ochotnik zawsze jest więcej wart niż niewolnik.

nie ogranicza twojej wolności ?

A gzie ja napisałem, że za taki pogląd chciałbym karać śmiercią? o_O
Wulf napisał/a:
dla Ciebie chrześcijańska teza o godności człowieka jest bzdurą

tak. Bo dla mnie człowiek jest najgorszym, najbardziej zepsutym, najbardziej zdegenerowanym i najbardziej szkodliwym gatunkiem na tej planecie. I najlepiej by było dla wszystkich pozostałych gatunków, gdyby cała ludzkość popełniła zbiorowe samobójstwo.
Agent Smith to przy mnie przyjaciel ludzkości.:twisted:
Wulf napisał/a:
dla Ciebie większość poglądów moich to absurd.

Czy ja wiem, czy większosć? //mysli W końcu nam obu wychodzi w testach anarchokapitalizm i libertarianizm. Różnimy się tylko poglądami na temat kary śmierci, kar cielesnych, zemsty, spuścizny prawnej po PRL-u, oceną polskiego podziemia niepodległościowego (ale to z podziemiem to akurat najpewniej wynika z twojej ignorancji, bo wątpię, byś czytał jakieś książki oficyny wydawniczej Volumen (np. "Łupaszkę, Młota, Huzara" Kazimeirza Krajewskiego i Tomasza Łabuszewskiego), ksiązki Jerzego Ślaskiego czy opracowania IPN-u autorstwa Sławomira Poleszaka, Piotra Niwińskiego, Piotra Lapickiego i innych zajmujących się tą tematyką) i oceny Jacka Kuronia. I być może również poglądem na adopcję dzieci przez pary homo - nie wiem, bo o tym nic nie napisałeś, z tego co pamiętam.
Wulf napisał/a:
Prawo do życia jest też w jakimś stopniu wolnością od śmierci. Prawo do prywatności jest wolnością od ingerencji państwa w Twoje życie.

Tu masz rację.
Prev napisał/a:
Normy unijne są narzędziem koniecznym dla utrzymania jakości wyrobów tworzonych na terenie Wspólnoty.

:-? Kolejny, który chce regulować krzywiznę banana?
Prev napisał/a:
Podatek dochodowy powinien być podatkiem progresywnym. Bogaci mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby oddanie kilkudziesięciu procent zarobków ich nie dotknęło, a dzięki temu państwo zdobędzie pieniądze na pomoc społeczną i wspieranie biednych.

:-? Każdego dotknie odanie kilkudziesięciu procent ich zarobków.
Prev napisał/a:
Rynek z odpowiednią ingerencją państwa, w którym bogaci płacą większe podatki i pomagają w ten sposób słabszym, to złoty środek.

Dlaczego chcesz, żeby bogaci byli przez państwo zmuszani do pomocy biednym?
Prev napisał/a:
Cenzura:
Ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny, nie powinno się wprowadzać cenzury.

Wolność głoszenia poglądów:
Państwo powinno zabronić głoszenia poglądów zakładających dyskryminację na jakimkolwiek tle.

Wiesz, że te dwie odpowiedzi się ze sobą kłócą?
Prev napisał/a:
Funkcjonariusze SB, UB i innych służb politycznych PRL:
Agenci powinni stracić swoje przywileje (np. wysokie emerytury), gdyż dorobili się ich działaniem przeciw wolnej Polsce, lecz powinni mieć prawo do zajmowania państwowych stanowisk na równi z innymi, gdyż wszyscy obywatele są równi.

Zastanawiałem się chwilę, czy nie zaznaczyć tej odpowiedzi, jednak mój antykomunizm zwyciężył. ;)
Prev napisał/a:
Kościół powinien zostać całkowicie rozdzielony od państwa. Duchowni powinni mieć zakaz wypowiadania się na tematy polityczne, za którego złamania grozić powinna kara.

:-? Jaką karę byś chciał wprowadzić za wypowiadanie się przez księży na tematy polityczne?
Poza tym, przeczysz sam sobie pisząc, że z jednej strony wszyscy obywatele są równi, a z drugiej, że księża jednak nie są równi. "Równiejsi" według Ciebie są uż komunistyczni zbrodnairze z UB i SB.
Prev napisał/a:
Pedofile nie powinni być karani, a tylko leczeni ze swojego zboczenia.

A co z karą za ich dotychczasowe przestępstwa? Jesteś za zwolnieniem ich z odpowiedzialności karnej, nawet jeśli zdążyli już skrzywdzić ileś dzieci?
MrSpellu - 2008-12-14, 14:45
:
BG napisał/a:
Jak chcą się uczyć jakichś tam bzdur, to proszę bardzo - ich sprawa.
Wiele rzeczy będących teraz w obowiązkowym programie jest całkowicie bezużyteczna - jak np. te o rozmnażaniu pędzlakw, mszaków i widłaków. No chyba że uważasz, że to jest do życia potrzebne.

Jestem za reformą szkolnictwa w taki sposób, by nikomu niepotrzebne bzdury wywalić lub dać jako opcję fakultatywną. Nie znaczy to, że powinno się znieść stały, równy dla wszystkich program nauczania na odpowiednim poziomie.

BG napisał/a:
Ja też nie, ale - jak napisałem - zawsze pozostaje pomoc charytatywna.

Bez komentarza.

BG napisał/a:
Ponieważ standard złota jest najbardziej związany z wolnością gospodarczą i ze Szkołą Austriacką.

Dalej nie widzę związku.

BG napisał/a:
Nie odwracaj kota ogonem - luksusem jest możliwość uczestnictwa w wyborach. A nie nieuczestniczenia w nich.

Zależy od punktu widzenia.

BG napisał/a:
Jak mozesz wypisywać coś takiego? PRL w żadnym razie nie była suwerennym państwem. Przecież była zewnętrznie w pełni (a wewnętrznie częściowo) zależna od ZSRS.

Semantyka.

BG napisał/a:
Nie byli skurwysynami tylko ci esbecy, którzy byli wtyczkami poozycji i pomagali opozycjonistom zamiast ich tępić.

A co powiesz o funkcjonariuszach MO? Albo o żołnierzach? Wydaje mi się, że w tym pytaniu wzięto pod uwagę cały aparat "rządzący" wraz z narzędziami.

BG napisał/a:
Szkoła powinna tylko uczyć, a nie wychowywać. Od wychowanai są rodzice.

Zgadzam się... częściowo. Rodzice nie zawsze sobie radzą ze swoimi dziećmi. Szkoła powinna im w tym pomóc. Oczywiście nie tak, by całkowicie przejąć obowiązki rodzica.

BG napisał/a:
Tylko w patoligicznych przypadkach tak jest.

Poczytaj czasem gazety. Wyjdź na osiedle. Poobserwuj. Zauważysz, że to "tylko" to całkiem sporo.

BG napisał/a:
tak. Bo dla mnie człowiek jest najgorszym, najbardziej zepsutym, najbardziej zdegenerowanym i najbardziej szkodliwym gatunkiem na tej planecie. I najlepiej by było dla wszystkich pozostałych gatunków, gdyby cała ludzkość popełniła zbiorowe samobójstwo.

Bez komentarza.

BG napisał/a:
Kolejny, który chce regulować krzywiznę banana?

Regulowanie krzywizny banana ma na celu ochronę europejskiego rynku. Ja widzę w tym sens.

BG napisał/a:
Zastanawiałem się chwilę, czy nie zaznaczyć tej odpowiedzi, jednak mój antykomunizm zwyciężył. ;)

Bez komentarza.
Prev - 2008-12-14, 14:48
:
BG napisał/a:
Kolejny, który chce regulować krzywiznę banana?

Nie, chcę żeby banan był taki sam, gdziekolwiek w UE będę chciał go kupić.
BG napisał/a:
Każdego dotknie oddanie kilkudziesięciu procent ich zarobków.

Owszem, ale zawsze uważałem że ten kto ma więcej, powinien oddać więcej.
BG napisał/a:
Dlaczego chcesz, żeby bogaci byli przez państwo zmuszani do pomocy biednym?

Ponieważ mają do tego środki. Bogaci przez swój majątek uzyskują wysoką pozycję społeczną, a wraz z nią powinna iść w parze odpowiedzialność. Jeśli chcą się bogacić w moim kraju to niech pomagają jego obywatelom, proste.
BG napisał/a:
Wiesz, że te dwie odpowiedzi się ze sobą kłócą?

Wiem, wiem. Natomiast nie wiedziałem co zaznaczyć, bo nie było tam odpowiedzi stricte "Cenzura treści o charakterze dyskryminacyjnym, lub nawołujących do przemocy", więc od niechcenia wybrałem to.
BG napisał/a:
Zastanawiałem się chwilę, czy nie zaznaczyć tej odpowiedzi, jednak mój antykomunizm zwyciężył.

Co z tego że działali przeciwko wolnej Polsce, co t w ogóle ma znaczyć "Wolna Polska", teraz, na usługach USA jesteśmy wolni? Może za 10 lat będziemy osądzać ludzi z obecnych służb specjalnych, albo wywiadu? To jest jakaś paranoja, oni robili to do czego zostali powołani, kazano im zabijać - zabijali. Natomiast moja odpowiedź jest udzielona pod wpływem pewnego konformizmu, nie powinno im się płacić za ich działania, ale zasługują na szansę tych zarobków (odpokutowania, or whatever) w postaci funkcji publicznej.
Cytat:
Jaką karę byś chciał wprowadzić za wypowiadanie się przez księży na tematy polityczne?
Poza tym, przeczysz sam sobie pisząc, że z jednej strony wszyscy obywatele są równi, a z drugiej, że księża jednak nie są równi. "Równiejsi" według Ciebie są uż komunistyczni zbrodnairze z UB i SB.

Bo moim zdaniem kościół to takie SB naszych czasów. Im szybciej się ich odetnie od państwa tym lepiej dla wszystkich. Ksiądz może wygłosić co chce na kazaniu, polityk w sejmie, dziennikarz w telewizji. Uważam że dopuszczanie księży do głosu przynosi tylko straty i pranie mózgów. Kościół ma się trzymać z dala od polityki, również tej społecznej i gospodarki. Oni mają być tylko przywódcami duchownymi, nic więcej.
BG napisał/a:
A co z karą za ich dotychczasowe przestępstwa? Jesteś za zwolnieniem ich z odpowiedzialności karnej, nawet jeśli zdążyli już skrzywdzić ileś dzieci?

Cóż, zdaje się w przypadku osób uznanych za niepoczytalne po prostu wsadza się je do wariatkowa i tam odbywają karę, będąc jednocześnie leczeni. Myślę że podobną metodę można zastosować wobec pedofilów.
MrSpellu - 2008-12-14, 15:00
:
Prev napisał/a:
Owszem, ale zawsze uważałem że ten kto ma więcej, powinien oddać więcej.

A to niby dlaczego? Robin Hoodzie pieprzony XD

Prev napisał/a:
Ponieważ mają do tego środki. Bogaci przez swój majątek uzyskują wysoką pozycję społeczną, a wraz z nią powinna iść w parze odpowiedzialność. Jeśli chcą się bogacić w moim kraju to niech pomagają jego obywatelom, proste.

Moim zdaniem to państwo powinno dbać o bardziej potrzebujących. Pomóc im w znalezieniu pracy i ogólnie "stanięciu na nogi". Bogaci zawsze mogą dobrowolnie bawić się w charytatywność, nie widzę powodu by ich do tego zmuszać.

Prev napisał/a:
Bo moim zdaniem kościół to takie SB naszych czasów. Im szybciej się ich odetnie od państwa tym lepiej dla wszystkich. Ksiądz może wygłosić co chce na kazaniu, polityk w sejmie, dziennikarz w telewizji. Uważam że dopuszczanie księży do głosu przynosi tylko straty i pranie mózgów. Kościół ma się trzymać z dala od polityki, również tej społecznej i gospodarki. Oni mają być tylko przywódcami duchownymi, nic więcej.

To politycy też powinni mieć zakaz wypowiadania się publicznie. Nie dość, że gadają głupoty, to jeszcze robią nam pranie mózgów.
Prev napisał/a:
Cóż, zdaje się w przypadku osób uznanych za niepoczytalne po prostu wsadza się je do wariatkowa i tam odbywają karę, będąc jednocześnie leczeni. Myślę że podobną metodę można zastosować wobec pedofilów.

Tu dochodzi motyw zemsty. Kodeks Hammurabiego nie był w sumie taki głupi. Oczywiście teraz mamy inne czasy, inne obyczaje ;)
Prev - 2008-12-14, 15:07
:
Spellsinger napisał/a:
A to niby dlaczego? Robin Hoodzie pieprzony

Bo jeśli ten kto ma mniej odda więcej nie będzie go stać na jedzenie, natomiast jeśli ten kto ma więcej odda więcej nie będzie go stać na 7 mercedesa, straszne :roll:
Spellsinger napisał/a:
Moim zdaniem to państwo powinno dbać o bardziej potrzebujących. Pomóc im w znalezieniu pracy i ogólnie "stanięciu na nogi". Bogaci zawsze mogą dobrowolnie bawić się w charytatywność, nie widzę powodu by ich do tego zmuszać.

Ale państwo skądś pieniążki bierze, a mianowicie z podatków. Więc jeśli bogaci dołożą więcej do podatków zamiast dobrowolnie bawić się w charytatywność to będzie więcej pieniążków dla ludzi potrzebujących :roll:
Spellsinger napisał/a:
To politycy też powinni mieć zakaz wypowiadania się publicznie. Nie dość, że gadają głupoty, to jeszcze robią nam pranie mózgów.

Z tym że funkcją polityka jest właśnie wypowiadanie się na tematy polityczne, funkcją księdza na tematy związane z religię, ewentualnie etyką.
Spellsinger napisał/a:
Tu dochodzi motyw zemsty. Kodeks Hammurabiego nie był w sumie taki głupi. Oczywiście teraz mamy inne czasy, inne obyczaje

No cóż, jeśli cywilizowany świat tak ci przeszkadza kup sobie bilet na Ural, myślę że tam organy władzy są ustalane na podobnej właśnie zasadzie :roll:
Jachu - 2008-12-14, 15:09
:
Prev napisał/a:
Owszem, ale zawsze uważałem że ten kto ma więcej, powinien oddać więcej.
To teraz postaw się w takiej sytuacji: bierzesz kredyt, zakładasz firmę i zaczynasz rozwijać tę działalność. Nieprzespane noce, ciężka praca, dodatkowe dokształcanie się. Firma odnosi sukces. I teraz do drzwi puka ci urzędnik i mówi: "musi Pan oddać 70% przychodów, bo mamy w 20% bezrobocie w rejonie. Oni nie chcą pracować, a my nie możemy im przecież pozwolić głodować. Dlatego Pan musi ich utrzymywać. Dlaczego Pan? Ano dlatego, że jest Pan zdolny, pracowity, wykształcony i ma Pan możliwości utrzymywania nierobów, którzy chcą na Panu żerować. Rozumie Pan, sprawiedliwość społeczna - wszyscy muszą mieć równo bez względu na chęci, pracowitość i zdolności. Proste. Płać Pan." Co ty na to?

Prev napisał/a:
Ponieważ mają do tego środki. Bogaci przez swój majątek uzyskują wysoką pozycję społeczną, a wraz z nią powinna iść w parze odpowiedzialność. Jeśli chcą się bogacić w moim kraju to niech pomagają jego obywatelom, proste.
Jak wyżej. Dlaczego chcesz karać kogoś, kto swoją ciężką pracą osiągnął sukces? Skąd masz dane, że część tych bogatych nie była kiedyś biednymi, którzy ciężko pracowali na swój sukces i majątek? Ludziom należy dać do ręki narzędzia, a nie gotowe wyroby. Jak dostaną narzędzia, to zrobią z nimi coś sensownego a jak dostaną gotowy produkt, to go wykorzystają i nic z tego nie będą mieli. Wolałbyś dostać raz wędkę do łowienia ryb i z niej korzystać czy codziennie jedną rybę?

BG napisał/a:
najlepiej by było dla wszystkich pozostałych gatunków, gdyby cała ludzkość popełniła zbiorowe samobójstwo
Odpowiem sentencją: "Chcesz zmieniać świat? Zacznij od siebie" :P Poprowadź resztę ludzkości, daj dobry przykład :mrgreen:
Sorki Benny, miałem tego nie komentować, ale nie mogłem się powstrzymać :mrgreen:
MrSpellu - 2008-12-14, 15:24
:
Martinus Jachus napisał/a:
To teraz postaw się w takiej sytuacji: bierzesz kredyt, zakładasz firmę i zaczynasz rozwijać tę działalność. Nieprzespane noce, ciężka praca, dodatkowe dokształcanie się. Firma odnosi sukces. I teraz do drzwi puka ci urzędnik i mówi: "musi Pan oddać 70% przychodów, bo mamy w 20% bezrobocie w rejonie. Oni nie chcą pracować, a my nie możemy im przecież pozwolić głodować. Dlatego Pan musi ich utrzymywać. Dlaczego Pan? Ano dlatego, że jest Pan zdolny, pracowity, wykształcony i ma Pan możliwości utrzymywania nierobów, którzy chcą na Panu żerować. Rozumie Pan, sprawiedliwość społeczna - wszyscy muszą mieć równo bez względu na chęci, pracowitość i zdolności. Proste. Płać Pan." Co ty na to?

Lepiej tego bym nie ujął.

Prev napisał/a:
Z tym że funkcją polityka jest właśnie wypowiadanie się na tematy polityczne, funkcją księdza na tematy związane z religię, ewentualnie etyką.

I ksiądz tylko dlatego, że jest księdzem nie może się wypowiadać na dany temat?

Prev napisał/a:
No cóż, jeśli cywilizowany świat tak ci przeszkadza kup sobie bilet na Ural, myślę że tam organy władzy są ustalane na podobnej właśnie zasadzie

Nigdzie nie napisałem, że mi obecny porządek nie odpowiada. Zauważyłem tylko, że kodeks Hammurabiego nie był wcale głupi.
Prev - 2008-12-14, 15:33
:
Martinus Jachus napisał/a:
To teraz postaw się w takiej sytuacji: bierzesz kredyt, zakładasz firmę i zaczynasz rozwijać tę działalność. Nieprzespane noce, ciężka praca, dodatkowe dokształcanie się. Firma odnosi sukces. I teraz do drzwi puka ci urzędnik i mówi: "musi Pan oddać 70% przychodów, bo mamy w 20% bezrobocie w rejonie. Oni nie chcą pracować, a my nie możemy im przecież pozwolić głodować. Dlatego Pan musi ich utrzymywać. Dlaczego Pan? Ano dlatego, że jest Pan zdolny, pracowity, wykształcony i ma Pan możliwości utrzymywania nierobów, którzy chcą na Panu żerować. Rozumie Pan, sprawiedliwość społeczna - wszyscy muszą mieć równo bez względu na chęci, pracowitość i zdolności. Proste. Płać Pan." Co ty na to?

Wowowowowow, ja nie mówiłem o 70%. Natomiast posiadając małą firmę nie da się zbić aż tak ogromnej fortuny. Od bogatych należy wyciągać więcej, ale nie tak żeby doprowadzić ich do bankructwa. Załóżmy że od najbiedniejszych pobiera się 5%, od klasy średniej 10% i wraz ze wzrostem zarobków coraz więcej, ale nie przekraczając 40%. Myślę że od małej firmy to by oscylowało w granicach 20-25%. Najwyższy podatek ściągałoby się od molochów, takich jak Procom, Tesco, Microsoft, itp. To ograniczyłoby rozwój wielkich firm, ale powstałoby o wiele więcej małych, kolejny pozytyw. Bogaci ludzie to dojne krowy i na nich trzeba się utrzymywać, a jeśli się tego NIE robi powoduje to taką sytuację jak w Polsce, gdzie ponad 50% rodzin żyje poniżej granicy ubóstwa, a 12% poniżej granicy ubóstwa krytycznego (biologicznego - śmierć głodowa), lub taką sytuację jak w USA, gdzie 10% społeczeństwa posiada 80% środków produkcyjnych, a prawie 50% nie posiada nic. To prowadzi do pogłębiania się tylko przepaści, ale już nie klasowej, która została sprytnie zamaskowana, po prostu finansowej. Zdaje się że każde z wyjść będzie niesprawiedliwe, ja wybieram mniejsze zło - poświęćmy 10% społeczeństwa żeby 90% mogło się lepiej żyć.
Martinus Jachus napisał/a:
Jak wyżej. Dlaczego chcesz karać kogoś, kto swoją ciężką pracą osiągnął sukces? Skąd masz dane, że część tych bogatych nie była kiedyś biednymi, którzy ciężko pracowali na swój sukces i majątek? Ludziom należy dać do ręki narzędzia, a nie gotowe wyroby. Jak dostaną narzędzia, to zrobią z nimi coś sensownego a jak dostaną gotowy produkt, to go wykorzystają i nic z tego nie będą mieli. Wolałbyś dostać wędkę do łowienia ryb czy rybę?

Daj zegarek Zulusowi, a on pomyśli że to kolczyk i wetknie go sobie w ucho. Niekoniecznie danie narzędzi spowoduje zrobienie z nimi czegoś sensownego. Bez instrukcji obsługi owych narzędzi, bez predyspozycji i wiedzy do korzystania z nich g*** da rozdawanie komukolwiek narzędzi. Podam ci taki fajny przykład:
W ramach rozwoju terenów niezurbanizowanych jakiś zmyślny i racjonalny ekonomista wpadł na pomysł zrobienia na wsi kursu przedsiębiorczości, "doskonały pomysł" pomyślał, ludzie bez pomocy państwa wyjdą na prostą. No to pojechał na wieś i dał ogłoszenie o owym kursie. W dniu, w którym miało odbyć się szkolenie okazało się że nikt się nie zjawił. "Przecież to jest nieracjonalne!" pomyślał ekonomista. Postanowił więc popytać ludzi czemu nie przyszli na szkolenie i co usłyszał w odpowiedzi?
"Panie, ja już za stary jestem, całe życie w polu, a Pan mi tu z jakimiś diabelstwami przychodzisz"
"I co ja mam tu otworzyć, sklep spożywczy, jak u Władka wszyscy mają dług pozaciągany, to nikt do mnie nie będzie chodził, bo Władek będzie kazał wszystkim spłacić natychmiast kredyt"
"Ja nic nie wiem, nie rozumiem, idź pan w cholerę"
Ekonomista nagle zrozumiał jak wielki błąd popełnił, nie wziął pod uwagę że człowiek ze swej natury jest nieracjonalny i nawet jeśli da mu się narzędzia będzie bał się ich użyć. To właśnie drogi panie kolega nazywa się racjonalna nieracjonalność, chcąc pomóc możemy zostać odepchnięci.

Dawanie narzędzi czasem działa, ale w większości przypadków po prostu nie. Dawanie ludziom gotowych wyrobów ponadto uzależnia ich od dostawcy tych wyrobów (państwo), co obserwujemy niemal na całym świecie, to uzależnienie zawsze występuje, my tylko możemy regulować jego siłę. Zawsze będziesz krową (czy też bydłem w ogólnym rozrachunku), natomiast ile trawy się nażresz tyle mleka masz dawać. Koniec :P
Wulf - 2008-12-14, 15:50
:
Prev napisał/a:
Zdaje się że każde z wyjść będzie niesprawiedliwe, ja wybieram mniejsze zło - poświęćmy 10% społeczeństwa żeby 90% mogło się lepiej żyć.
Wiesz, w ZSRR zrobiono podobnie. Pozbawiono szlachtę etc własności, by robolom etc żyło się lepiej... jak się to skończyło mówić nie muszę.
BG - 2008-12-14, 16:05
:
Spellsinger napisał/a:
Nie znaczy to, że powinno się znieść stały, równy dla wszystkich program nauczania na odpowiednim poziomie.

Uczniowie nie są równie pojętni ani nie mają równych preferencji np. odnośnie bycia humanistą lub ścisłowcem. Moim zdaniem powinno się to dostosować.
Spellsinger napisał/a:
Bez komentarza.

Dlaczego "bez komentarza"? Przecież taka jest prawda. Co, zaprzeczysz temu, że istnieją organizacje charytatywne?
Spellsinger napisał/a:
Dalej nie widzę związku.

Kwestia wolności gospodarczej. Czyli jednej z wolności. Co, uważasz, że wolność (w tym gospodarcza) jest zła?
Spellsinger napisał/a:
Zależy od punktu widzenia.

Kiedyś nie miało się możliwości uczestniczenia w wyborach - bo była monarchia. Później, w czasach demokracji szlacheckiej, były wybory zarezerwowane dla szlachty.
A tak w ogóle, to przymus uczestnictwa w wyborach to relikt PRL-u. To w państwach totalitarnych takich jak ZSRS czy PRL zmuszano obywateli do brania udziału w wyborach.
Spellsinger napisał/a:
A co powiesz o funkcjonariuszach MO? Albo o żołnierzach? Wydaje mi się, że w tym pytaniu wzięto pod uwagę cały aparat "rządzący" wraz z narzędziami.

Nie, nie cały aparat. Było wyraźnie napisane, że chodzi o funkcjonariuszy UB/SB. A milicjanci i żołnierze to nie funkcjonariusze UB/SB.
Milicjanci byli potrzebni, to byli służbą porządkową (nie mówię o ORMO i ZOMO, bo oni akurat zajmowali się pałowaniem opozycjonistów, a nie walką z przestępczością kryminalną). Mało spośród "zwykłych" milicjantów torturowało lub biło członków opozycji. Żołnierze PRL-owscy - zależy którzy. Bo byli to głównie poborowi - oprócz, oczywiście, oficerów. Oczywiście nie znaczy to, że wszyscy oficerowie LWP byli szujami - tego nie twierdzę.
Wojsko i milicja to oczywiście zupełnie co innego niż UB, SB, ORMO i ZOMO.
Najgorsi byli ubecy i esbecy, następnie ormowcy, a później zomowcy. Mniej więcej tak wyglądał ich udział i zaangażowanie w tępienie opozycji.
Spellsinger napisał/a:
Rodzice nie zawsze sobie radzą ze swoimi dziećmi.

Więc wtedy - jeśli jest naprawdę duży problem - powinno się prawo do opieki nad dzieckiem przekazać jakimś dalszym członkom rodziny - np. babci, dziadkowi, cioci, wujkowi.
Spellsinger napisał/a:
Bez komentarza.

A co, zaprzeczysz temu? Znasz jakieś inne zwierzęta, które masowo zabijają i niszczą dla przyjemności?
Spellsinger napisał/a:
Regulowanie krzywizny banana ma na celu ochronę europejskiego rynku.

A dlaczego ten rynek nie miałby sie sam chronić?
Spellsinger napisał/a:
Bez komentarza.

Dlaczego znowu "bez komentarza"? Przecież trudno mieć inne zdanie o działalności UB i SB, jeśli się wie trochę na ten temat.
Prev napisał/a:
chcę żeby banan był taki sam, gdziekolwiek w UE będę chciał go kupić.

To żart?
Prev napisał/a:
moim zdaniem kościół to takie SB naszych czasów

Jaki procent księży bije i zabija swoich przeciwników?
Prev napisał/a:
w przypadku osób uznanych za niepoczytalne po prostu wsadza się je do wariatkowa i tam odbywają karę, będąc jednocześnie leczeni. Myślę że podobną metodę można zastosować wobec pedofilów.

A czy pedofile są niepoczytalni? Czy pedofilia czyni ich niepoczytalnymi?
Jeśli nie - sprawa jest prosta. I ukarać, i wyleczyć z ich skłonności.
Prev napisał/a:
Zawsze będziesz krową (czy też bydłem w ogólnym rozrachunku), natomiast ile trawy się nażresz tyle mleka masz dawać

W ten sposób tylko potwierdzasz to, co pisał JKM. Że według lewicy człowiek jest jak krowa.
Jachu - 2008-12-14, 16:12
:
Prev napisał/a:
człowiek ze swej natury jest nieracjonalny i nawet jeśli da mu się narzędzia będzie bał się ich użyć.
Tylko częściowo masz rację. Wiele zależy od poziomu świadomości człowieka. Tak jak podałeś przykład z Zulusem. Jeśli pojedziesz na zapyziałą PGR-owską wieś, gdzie cywilizacja nie dotarła jeszcze i dasz gospodarzowi kombajn najnowszej generacji, to on - biedak, który 60 lat orał pole przy pomocy konia i orki - będzie się bał wejść do tego kombajnu. Co więc trzeba zrobić? Przeszkolić gospodarza, aby nauczył się korzystać z kombajnu i wykazać mu wszystkie zalety korzystania ze zdobyczy techniki. I to przekazać mu najprostszym językiem, tak aby zrozumiał, czyli - że będzie produkował o 20 ton ziemniaków więcej itp. Argument ekonomiczny zawsze przemówi do rozsądku ;)
Zresztą, kiedy pisałem o tych "narzędziach", to miałem na myśli przenośnię, czyli często nie fizyczne grabki czy łopatę, ale stworzenie możliwości do rozwoju poprzez działania edukacyjne, szkoleniowe, lokalizacyjne (przekazanie w dzierżawę jakiś opuszczony budynek) czy nawet ekonomiczne (pożyczki nisko oprocentowane, zniżki podatkowe przez rok działalności firmy itp.). Wiele biednych gmin zaprasza firmy do zainwestowania na swoim terenie kusząc je zwolnieniem od podatku przez 2-3 lata, bo wiedzą że w przyszłości osiągną większe korzyści, niż dojenie firm od początku działalności.

Prev napisał/a:
Natomiast posiadając małą firmę nie da się zbić aż tak ogromnej fortuny.
Nie od razu, ale możesz działalność rozwijać i poszerzać. Microsoft był kiedyś firmą garażową. Rozwinęli się w firmę globalną, dzięki zdolnościom Billa Gatesa i jego współpracowników. I dlaczego ich za to karać? Oni prowadzą szeroko zakrojoną działalność charytatywną, o jednej z akcji niedawno informowały media (TUTAJ). Tutaj zgadzam się z Benkiem, że pomoc biednym i potrzebującym powinna być dobrowolna. Zresztą, taka pomoc nie musi koniecznie ograniczać się do pomocy finansowej. Może polegać na fundowaniu szkoleń, zatrudnianiu bezrobotnych itp.
Asuryan - 2008-12-14, 16:39
:
Spellsinger napisał/a:
I ksiądz tylko dlatego, że jest księdzem nie może się wypowiadać na dany temat?

Może prywatnie, ale nie z ambony do wiernych. Z klerem rzymsko katolickim jest jeszcze ten problem, że podlega on innemu państwu (Watykanowi), więc nie powinien się mieszać w politykę państwa w której pełni posługę kapłańską.

Prev napisał/a:
Od bogatych należy wyciągać więcej, ale nie tak żeby doprowadzić ich do bankructwa. Załóżmy że od najbiedniejszych pobiera się 5%, od klasy średniej 10% i wraz ze wzrostem zarobków coraz więcej, ale nie przekraczając 40%.

Bzdura. Bogaci w podatku liniowym i tak odprowadzają większą kwotę podatku (20% z miliona to więcej od 20% z dwóch tysięcy). Podatki progowe, to nic innego jak zwykły bandytyzm państwa na swych bogatszych obywatelach.
Toudisław - 2008-12-14, 16:55
:
Asuryan napisał/a:
Podatki progowe, to nic innego jak zwykły bandytyzm państwa na swych bogatszych obywatelach.

Przy podatku progresywnym płacą realnie najmniej. Uligi ukrywanie dochodu itp. A progi są skrojone tek by była to bardziej pod publiczkę. Pdatek progresywny zabija średniaków czyli biedny nie ma parcy i w sklepie płaci drogo
Asuryan napisał/a:
Może prywatnie, ale nie z ambony do wiernych. Z klerem rzymsko katolickim jest jeszcze ten problem, że podlega on innemu państwu (Watykanowi), więc nie powinien się mieszać w politykę państwa w której pełni posługę kapłańską.

Wolno ci ograniczać czyjąś wolność wypowiedzi ? Kościół ma do pełne pełne prawo
Prev - 2008-12-14, 16:56
:
Wulf napisał/a:
Wiesz, w ZSRR zrobiono podobnie. Pozbawiono szlachtę etc własności, by robolom etc żyło się lepiej... jak się to skończyło mówić nie muszę.

Szlachta nie ma już swoich przywilejów i raczej nigdy ich nie odzyska - plus :P
BG napisał/a:
To żart?

Nie Bernard, to standaryzacja.
BG napisał/a:
Jaki procent księży bije i zabija swoich przeciwników?

To była przenośnia, im sam kodeks zabrania zabijać (teoretycznie i w dzisiejszych czasach)
BG napisał/a:
A czy pedofile są niepoczytalni? Czy pedofilia czyni ich niepoczytalnymi?
Jeśli nie - sprawa jest prosta. I ukarać, i wyleczyć z ich skłonności.

Cóż, jeśli czuje popęd do dzieci to jest to pewien rodzaj choroby, ciężko mu się pohamować, tak jak szaleńcowi przed popełnieniem morderstwa, bo "głos" mu kazał.
BG napisał/a:
W ten sposób tylko potwierdzasz to, co pisał JKM. Że według lewicy człowiek jest jak krowa.

Bo Korwin jest jak sokół. Też go łoją i też jest bydłem. Proste.
Martinus Jachus napisał/a:
Tylko częściowo masz rację. Wiele zależy od poziomu świadomości człowieka. Tak jak podałeś przykład z Zulusem. Jeśli pojedziesz na zapyziałą PGR-owską wieś, gdzie cywilizacja nie dotarła jeszcze i dasz gospodarzowi kombajn najnowszej generacji, to on - biedak, który 60 lat orał pole przy pomocy konia i orki - będzie się bał wejść do tego kombajnu. Co więc trzeba zrobić? Przeszkolić gospodarza, aby nauczył się korzystać z kombajnu i wykazać mu wszystkie zalety korzystania ze zdobyczy techniki. I to przekazać mu najprostszym językiem, tak aby zrozumiał, czyli - że będzie produkował o 20 ton ziemniaków więcej itp. Argument ekonomiczny zawsze przemówi do rozsądku

Wszystko zależy od sytuacji, nie tylko predyspozycje człowieka, ale również okoliczności się liczą. Nawiązując do metafory o wędce i rybie - załóżmy że jestem na pustyni i mam taką ofertę, co mi po wędce jak w promieniu kilkuset kilometrów nie ma zbiornika wodnego? Biorę rybę. Niestety właśnie często stosuje się uogólnienie, że dać te "narzędzia" i jest spokój. Ale czasem ludzie nie chcą narzędzi tylko gotowy produkt (właściwie częściej niż czasem), jeśli tak to dokonali wyboru, należy im dać to o co proszą.
Martinus Jachus napisał/a:
Wiele biednych gmin zaprasza firmy do zainwestowania na swoim terenie kusząc je zwolnieniem od podatku przez 2-3 lata, bo wiedzą że w przyszłości osiągną większe korzyści, niż dojenie firm od początku działalności.

Dobra taktyka. Najpierw wypas potem dojenie. Normalka o.o
Martinus Jachus napisał/a:
Tutaj zgadzam się z Benkiem, że pomoc biednym i potrzebującym powinna być dobrowolna.

Naturalnie, ale dopóty dopóki jest efektywna. Jeśli okaże się że ta pomoc jest jednak za mała trzeba podjąć dalsze środki.
Asuryan napisał/a:
Bzdura. Bogaci w podatku liniowym i tak odprowadzają większą kwotę podatku (20% z miliona to więcej od 20% z dwóch tysięcy). Podatki progowe, to nic innego jak zwykły bandytyzm państwa na swych bogatszych obywatelach.

Jakoś nie protestuję o.o
Teraz wszyscy płacą równy procent od podatku i fakt, bogaci i tak więcej. Ale uważam że mogliby płacić jeszcze więcej, im mniejsza przepaść finansowa tym lepsza egzystencja. Tamci się dorobili majątku? Spoko. Skoro są tacy zaradni i mega i w ogóle to i tak sobie poradzą, a ci mniej zaradni otrzymają od nich pomoc. Stosowanie praw ewolucji do rzeczywistości społecznej (przetrwają tylko najsilniejsi)? Owszem, ale tylko w historii.
You Know My Name - 2008-12-14, 18:19
:
BG napisał/a:
zależna od ZSRS.
proszę nie stosuj rusycyzmów
Spellsinger napisał/a:
Poczytaj czasem gazety. Wyjdź na osiedle. Poobserwuj. Zauważysz,
Spellu, miej litość, piszesz do BG
Prev napisał/a:
Skoro są tacy zaradni i mega i w ogóle to i tak sobie poradzą, a ci mniej zaradni otrzymają od nich pomoc.
Taaa, ale dając głodnemu rybę nie uczysz go jak zdobyć tylko jak wyżebrać pożywienie. Obecnie na elektorat SLD, Samoobrony itp partii składają sie w sporej części właśnie ofiary takiego postępowania przez okres od 1945 do 1989, niezadowoleni, nieprzystosowani, niechętni pracy i wysiłkowi. Zawsze za to gotowi drzeć mordy i wystawiać ręce po więcej.
Im właśnie dawano, na zasadzie podziału po równo. Nieważne, że pracowała połowa, po równo każdy dostawał i terraz jest obużony, że nie dostaje, mimo że tak jak kiedyś udaje, że coś robi.
Podatek progresywny to zło tak dla bogatych jak i dla biednych. Dobry jest tylko dla urzędasów decydujacych o ulgach.
Jachu - 2008-12-14, 18:22
:
Prev napisał/a:
Ale czasem ludzie nie chcą narzędzi tylko gotowy produkt
To oczywiste, bo najłatwiej jest żyć na koszt kogoś innego i pasożytować na nim.

Prev napisał/a:
jeśli tak to dokonali wyboru, należy im dać to o co proszą.
Nie zgadzam się z tobą. Nie należy utrzymywać ludzi tylko dlatego, że oni tak chcą. Niby z jakiej racji mam utrzymywać kogoś, komu się nie chce pracować? Jak chce jeść, to niech do pracy idzie. Ja mogę mu pomóc w znalezieniu tej pracy, mogę mu pomóc w zaadoptowaniu i mogę go wspierać. Natomiast nie zamierzam go utrzymywać.

Prev napisał/a:
Dobra taktyka. Najpierw wypas potem dojenie. Normalka o.o
A co w tym dziwnego? Jeśli biedna gmina skusi firmę aby zainwestowała w regionie, to nie tylko podatki od tej firmy się liczą, ale też spadek bezrobocia itp. Jakby gmina od razu przywaliła wysokie koszty, to firma by nie przyszła i gmina dalej by podupadała, a ludzie byliby biedni. To bardzo racjonalne podejście.

Prev napisał/a:
Skoro są tacy zaradni i mega i w ogóle to i tak sobie poradzą, a ci mniej zaradni otrzymają od nich pomoc.
Pomoc TAK, utrzymywanie niepracujących NIE.
Prev - 2008-12-14, 19:49
:
Mag_Droon napisał/a:
Spellu, miej litość, piszesz do BG

Dokładnie :lol:
Mag_Droon napisał/a:
Taaa, ale dając głodnemu rybę nie uczysz go jak zdobyć tylko jak wyżebrać pożywienie.

A może by tak raz dać rybę, potem znów i jeszcze raz, a potem wędkę jak mu już rybka zasmakuje? Wiesz, kiedy ktoś traci pracę jednak jakiś zasiłek się mu należy. Jest obywatelem państwa i państwo powinno o niego dbać, właśnie dlatego płaci te pieprzone podatki. Więc jeśli straci pracę to moim zdaniem ten 6-miesięczny zasiłek to jest naprawdę dobre rozwiązanie. Co innego w przypadku "dziedzicznej bezradności", panującej głównie na terenach byłych PGRów (Bo jebnięty Belcerowicz zamiast je zrestrukturyzować to wszystko pozamykał, powywalał i szczęśliwy człowiek, co skutków nie przewidział). Myślę że tam nawet kursy nie pomogą, bo ci ludzie NAPRAWDĘ nie widzą dla siebie żadnych perspektyw, tam hula wtórny analfabetyzm, oni wiedzą jak krowę wydoić i kiedy będzie nowy odcinek Tańca z Gwiazdami, o ile w ogóle mają telewizor. Dla tych ludzi jedynym ratunkiem są albo przymusowe szkolenia, albo rzeczywiście ten zasiłek. Pytanie co wyjdzie drożej.
Martinus Jachus napisał/a:
To oczywiste, bo najłatwiej jest żyć na koszt kogoś innego i pasożytować na nim.

No właśnie. Więc po co sobie utrudniać życie, czy wy wszystko musicie komplikować?
Martinus Jachus napisał/a:
Nie zgadzam się z tobą. Nie należy utrzymywać ludzi tylko dlatego, że oni tak chcą. Niby z jakiej racji mam utrzymywać kogoś, komu się nie chce pracować? Jak chce jeść, to niech do pracy idzie. Ja mogę mu pomóc w znalezieniu tej pracy, mogę mu pomóc w zaadoptowaniu i mogę go wspierać. Natomiast nie zamierzam go utrzymywać.

Widzę że bardziej zeszliśmy na temat bezrobotnych niż rzeczywistej rozbieżności zarobków. A ja tu mówiłem o ludziach, którzy pracują, ale dostają za to marny grosz. Oni pracują, ale ledwo starczy im na utrzymanie rodziny. No to kogo będziesz łoił z kasy - tych ludzi, czy jakiś tam Rockefellerów?
Martinus Jachus napisał/a:
A co w tym dziwnego? Jeśli biedna gmina skusi firmę aby zainwestowała w regionie, to nie tylko podatki od tej firmy się liczą, ale też spadek bezrobocia itp. Jakby gmina od razu przywaliła wysokie koszty, to firma by nie przyszła i gmina dalej by podupadała, a ludzie byliby biedni. To bardzo racjonalne podejście.

Przeto mówię że dobra taktyka. Nic do niej nie mam. o.o
Martinus Jachus napisał/a:
Pomoc TAK, utrzymywanie niepracujących NIE.

I znów pojawiło się niepracujących. I to jest właśnie problem z naszą klasą średnią, kogoś, kogo nie stać na utrzymanie automatycznie porównuję się do niepracującego. Żenua.
Toudisław - 2008-12-14, 20:29
:
Cytat:
. Oni pracują, ale ledwo starczy im na utrzymanie rodziny. No to kogo będziesz łoił z kasy - tych ludzi, czy jakiś tam Rockefellerów?

To ich Kur** nie okradaj w formie podatków by pasożyty mogły żyć nić nie robiąc. Wysokie podatki ZAWSZE udeżają w najbiedniejszych. Zwolennicy wysokich podatków i osłon socjalnych z niewiadomych mi powodów penie nienawidzą ludzi biednych bo chcą ich zgnoić i upokorzyć do reszty
Martinus Jachus napisał/a:
Pomoc TAK, utrzymywanie niepracujących NIE.

A czym innym ejst pomoc ? NIE żadnej pomocy. Nie przeszkadzać to jest pomoc. Każda pomoc ze strony państwa to jak założenie opaski uciskowej podczas krwawienia z nosa. Na szyje ...
Prev napisał/a:
I to jest właśnie problem z naszą klasą średnią, kogoś, kogo nie stać na utrzymanie automatycznie porównuję się do niepracującego. Żenua.

W Polsce nie ma klasy średniej.

A obciążenia podatkowe as na poziomie 80-90 % to wręcz niewolnictwo! Ludzie sa biedni bo się ich OKRADA a nie dlatego że nie dostają zasiłku
You Know My Name - 2008-12-14, 20:29
:
Prev napisał/a:
Dla tych ludzi jedynym ratunkiem są albo przymusowe szkolenia, albo rzeczywiście ten zasiłek. Pytanie co wyjdzie drożej.
Oki, ale połączyć wypłacanie zasiłków z aktywizacją zawodową, zresztą po 6 miesiącach idą do Ośrodków Pomocy Społecznej, jak juz stracą każdą możlliwość to złapią pracę przy odśnieżaniu / sprzątaniu na pół roku i znowu zaczyna się cyrk z zasiłkami.
Zresztą Twoje pytanie powinno uwzględniać jeszcze horyzont czasowy: w dłuższej perspektywie szkolenia są lepsze, bo nie będzie kultywowany taki styl życia, od zasiłku do zasiłku.
Prev - 2008-12-14, 21:02
:
Toudisław napisał/a:
W Polsce nie ma klasy średniej.

Klas nie ma już w ogóle, dałem takie przybliżone namiary docelowego targetu :P
Mag_Droon napisał/a:
Oki, ale połączyć wypłacanie zasiłków z aktywizacją zawodową, zresztą po 6 miesiącach idą do Ośrodków Pomocy Społecznej, jak juz stracą każdą możlliwość to złapią pracę przy odśnieżaniu / sprzątaniu na pół roku i znowu zaczyna się cyrk z zasiłkami.
Zresztą Twoje pytanie powinno uwzględniać jeszcze horyzont czasowy: w dłuższej perspektywie szkolenia są lepsze, bo nie będzie kultywowany taki styl życia, od zasiłku do zasiłku.

Ale jeszcze nikt z was nie wpadł na coś takiego jak nielegalna działalność. Mówi się - nie pomagajmy biednym, niech zdychają. A wpadł ktoś na pomysł że jeśli w naszym kraju tak dużo ludzi żyje poniżej tej granicy ubóstwa i odbierze im się pomoc... Czy wpadł ktoś na to jaki to mogłoby wywołać chaos? Przemyt, kradzieże, rozboje, na razie bogatych "okrada" państwo łożąc na biednych, jak państwo przestanie to oni sami przyjdą po swoje, a ich jest więceeej. Bezrobotni zawsze będą, ZAWSZE i nic i nikt tego nie zmieni. Natomiast to na ile staramy się im pomóc jest miarą naszego człowieczeństwa. Styl na UPR to styl ludów pierwotnych - eliminujemy tych, którzy są nam nieprzydatni. Ale Korwin zawsze wydawał mi się lekko "cofnięty". Większość ekonomistów mówi że bezrobotni nie pracują, bo im się nie chce. Nie zagłębią się nawet w temat, nie doszukują się przyczyn, oni widzą tylko skutek i chcą stosować brutalne metody. To jest działanie maszyn, a nie ludzi. Bezrobocie ma wiele twarzy i wiele jest typów bezrobocia o różnych przyczynach. Nie można uogólniać. To co pomoże jednym innym może już nie pomóc, a wręcz zaszkodzić. Mówi się że człowiek wchodzi na margines kiedy po raz pierwszy wyciągnie rękę o pomoc do państwa (wtedy właśnie staje się "biedakiem"). Ale szukamy przyczyn, być może ten człowiek długo walczył zanim upadł, może próbował i w końcu nie miał już siły. Odebrać temu człowiekowi resztki, dzięki którym żyje? A zagłodzonemu psu też byś kurwa resztki od pyska odebrał, bo mogą ci się przydać (to do Toudiego)?!
Co do Maga jeszcze, owszem, w dłuższej perspektywie takie szkolenia mogłyby przynieść efekt, ale tylko jeśli wśród uczestników tych szkoleń naprawdę wzbudzi się zaangażowanie, kiedy będą widzieli pozytywne efekty tych działań.
Natomiast jest jeszcze jedna rzecz - wszyscy tu mówią językiem wybitnie racjonalnym, oczywistymi oczywistościami. Proszę państwa, musieliby państwo wejść w położenie tych ludzi żeby ich zrozumieć. Wróćmy do przykładu z człowiekiem, który próbował. I nagle ma jakieś szkolenia, co zrobi? Machnie ręką, bo pomyśli że i tak na pewno mu się nie uda. Ci ludzie potrzebują ogromnych pokładów motywacji, naprawdę niewyobrażalnych, bo inne działania to jest tak jakby... Opowiedzieć dowcip, który uważamy za dobry komuś, kto ma depresję. A jeszcze nie daj Bóg trafimy w jakiś jego czuły punkt to pójdzie i się powiesi. Spójrzcie proszę jednostkowo na tych ludzi, a nie bogaci-biedni, pracujący-bezrobotni, mróweczki-lenie. Każdy przypadek ubóstwa to jest pojedyńczy dramat, a zostawianie tych ludzi samemu sobie to tak jakby ktoś wypadł za burtę ze statku i błagał o koło ratunkowe, a wy powiedzielibyście że mu nie rzucicie, bo może wam się przydać gdyby statek zaczął tonąć. Sick.
Toudisław - 2008-12-14, 21:06
:
Prev napisał/a:
Ale szukamy przyczyn, być może ten człowiek długo walczył zanim upadł, może próbował i w końcu nie miał już siły. Odebrać temu człowiekowi resztki, dzięki którym żyje? A zagłodzonemu psu też byś kurwa resztki od pyska odebrał, bo mogą ci się przydać (to do Toudiego)?!

Nie. Ty chcesz to robić. To wysokie podatki są przyczyną ubóstwa. jak ktoś do domu przynosi 100 zł to znaczy ze pracodawca płaci mu ponad 2000 a jeszcze podatki pośrednie. Po prosty chcesz by ludzie żyli w nędzy i by cięzko pracujący człowiek otrzymywał nieroba.
Prev - 2008-12-14, 21:15
:
Toudisław napisał/a:
Nie. Ty chcesz to robić. To wysokie podatki są przyczyną ubóstwa. jak ktoś do domu przynosi 100 zł to znaczy ze pracodawca płaci mu ponad 2000 a jeszcze podatki pośrednie. Po prosty chcesz by ludzie żyli w nędzy i by cięzko pracujący człowiek otrzymywał nieroba.

Toudi, a co jest opodatkowane na poziomie 90%, który zawód? Może u nas jest podatek progresywny w drugą stronę, no to już byłby cyrk jakich mało na świecie o_O
Ja Toudi chcę żeby nie skazywać na nędzę ludzi, którzy nie mają do czegoś możliwości lub predyspozycji. Ja nie chcę żeby kapitał zbierał się w rękach małej grupy ludzi, którzy będą narzucać swoją wolę innym. Ja mówię o wysokich podatkach dla bogatych, nie dla biednych. Im człowiek biedniejszy tym powinien mniej dawać ze swojej i tak niskiej pensji. To jeśli chodzi o osoby pracujące. A w przypadku bezrobotnych mówię że należy szukać przyczyn, a nie mówić "Koń jaki jest - każdy widzi", bo to jest czysta demagogia, którą uprawiają liberałowie i libertarianie. Uproszczony model: bezrobotny=leń. I to jest mój największy zarzut wobec szeroko pojętego kapitalizmu, nadmierne upraszczanie rzeczywistości społecznej pod swoją komendę (socjalizm w drugą stronę). Tak, każdy ma szanse zostać milionerem, ale nie każdemu się udaje. Ci, którym się udało byli bardziej zaradni, sprytniejsi i w ogóle dżezi i sztruksi. Ale co z resztą ludzi? Podatki powinny być narzędziem walki z nierównościami, a nie elementem je pogłębiającym. Dlatego jestem za progresywnym.
Wulf - 2008-12-14, 21:35
:
Prev napisał/a:
Toudi, a co jest opodatkowane na poziomie 90%, który zawód?
jakbyś podliczył wszystkie podatki i podobne daniny jakie płacisz, to wyszłoby Ci bodajże, że z tego co dostajesz od pracodawcy realnie Ci zostaje coś kole 10%. Reszta gdzieś w podatkach umyka ;)
toto - 2008-12-14, 21:37
:
Tak nieco zbaczając z tematu dyskusji. Ciekaw jestem, co myślicie o pomocy przyznawanej Polsce w ramach Unii Europejskiej (dotacje, itp.)?
Jachu - 2008-12-14, 22:03
:
Wulf napisał/a:
Prev napisał/a:
Toudi, a co jest opodatkowane na poziomie 90%, który zawód?
jakbyś podliczył wszystkie podatki i podobne daniny jakie płacisz, to wyszłoby Ci bodajże, że z tego co dostajesz od pracodawcy realnie Ci zostaje coś kole 10%. Reszta gdzieś w podatkach umyka ;)
Takie wyliczenie podatków wg UPR krąży po sieci:

UPR napisał/a:
Średnie zarobki: 2600 zł

Składki socjalne: 45,8% (ubezpieczenie emerytalne, składka na Ministerstwo
Zdrowia i Opieki Społecznej, ubezp. rentowe i od bezrobocia) 1191 zł. Czyli

Zarobki realne wynoszą 3791 zł.

Podatek PIT 19% płacimy tylko od płacy: 551 zł; uwzględniając ulgi: 510 zł

Wydatki na alkohol: 150 zł; akcyza i inne podatki: 90%: 135 zł.

Paliwo: 400 zł akcyza i inne podatki: 70% = 280 zł

Żywność: 40% pozostałych wydatków; ukryte w niej podatki: ca 35% = 216 zł

Mieszkanie i energia (gaz, el) 30% pozostałych wydatków ; ukryte w nich
podatki:
45% = 208 zł

Zakupy towarów i usług - 30% pozostałych wydatków (w tym ukryty VAT i CIT!)
80%
= 370 zł

W sumie MY płacimy (a zanoszą to w zębach do Urzędów Skarbowych, w roli
bezpłatnych poborców, producenci...) 2910 zł co stanowi 77% naszych dochodów
(3791 zł).

Do tego jednak dochodzą podatki od nieruchomości, psów, i wiele innych
(bardzo
zróżnicowanych) - co w sumie daje wspomniane 83%
toto - 2008-12-14, 22:39
:
Nie wiem jak to jest liczone. Ale.
Nie palę, alkoholu piję niewiele. :evil:

Moim zdaniem jest to manipulacja liczbami. Wydaje mi się, że skumulowano tu podatki płacone przez kilka osób/instytucji tylko na Kowalskiego.
Może się mylę, ale nie wierzę osobie, która nazywa mnie kretynem (czy innym durniem) tylko dlatego, że na nią nie zagłosowałem w wyborach.
Toudisław - 2008-12-14, 22:51
:
toto napisał/a:
Moim zdaniem jest to manipulacja liczbami. Wydaje mi się, że skumulowano tu podatki płacone przez kilka osób/instytucji tylko na Kowalskiego.

kązda statystyka jest jakoś manipulacją. Policz jednak sam il ejst różnych podatków i opłat. obowiązkowych unbezpieczeń itp. O części z nich nawet nie wiesz bo płacisz je pośrednio.
Cytat:
Ale co z resztą ludzi? Podatki powinny być narzędziem walki z nierównościami, a nie elementem je pogłębiającym. Dlatego jestem za progresywnym.

Nie zwuałyłześ że w tym zdaniu jest sprzeczność O_o
toto - 2008-12-14, 23:01
:
Tylko, że jeśli doliczysz mi do ceny CIT przedsiębiorcy i inne płacone przez niego podatki, tzn. że on już tych podatków nie płaci :mrgreen: I odwrotnie. Skoro on już podatek jakiś zapłacił od swojej działalności, to ja go po raz drugi do kasy państwa nie odprowadzam. Co najwyżej, przedsiębiorca stara sobie powetowac stratę i podnosi cenę produktu/usługi. Bo państwo nie ściąga (mimo swoich wad) tego samego podatku dwukrotnie (dobra, tego nie wiem na sto procent; ale taką mam przynajmniej nadzieję), chociaż pewnie bardzo by chciało.

No i ponawiam moje pytanie odnośnie UE. Interesuje mnie twoje zdanie Toudi.
Romulus - 2008-12-14, 23:44
:
Bez unijnej kasy pewnie dalej bylibyśmy zapóźnioną byłą prawie - republiką radzieckiego Syfu zwanego imperium.

Pisałem w innym temacie, że fundusze unijne, ich "zasysanie" przez Polskę są sprawdzianem umiejętności, zaradności i obrotności każdego kto ma z nimi styczność: od wójta małej gminy po ministra. To właśnie ich absorpcja przez Polskę świadczy dziś o tym, który z nich nadaje się na swoje stanowisko. Zdobycie tych funduszy wymaga zaangażowania intelektualnego, umiejętności doboru ludzi, którzy się znają na nich (nawet jeśli są to wyspecjalizowane firmy), trafności wyboru celu przeznaczenia planowanych środków. Chyba po 1989 r. nie było ważniejszego i skuteczniejszego testu na kompetencje...
Wulf - 2008-12-15, 09:18
:
toto napisał/a:
No i ponawiam moje pytanie odnośnie UE. Interesuje mnie twoje zdanie Toudi.
ja bym je przeniósł do tematu o UE i przestał tutaj śmiecić :D
BG - 2008-12-17, 18:05
:
Asuryan napisał/a:
Z klerem rzymsko katolickim jest jeszcze ten problem, że podlega on innemu państwu (Watykanowi), więc nie powinien się mieszać w politykę państwa w której pełni posługę kapłańską.

Czy z tej wypowiedzi wynika, że zaznaczyłeś odpowiedź, że za wypowiadanie się księży na tematy polityczne powinna grozić kara? o_O
Mag_Droon napisał/a:
proszę nie stosuj rusycyzmów

Paczemu? Wsio że russkij jazyk prekresnyj. :P
Mag_Droon napisał/a:
Spellu, miej litość, piszesz do BG

:-? :/ Co to niby ma znaczyć?
I co, gdyby Spell pisał do kogoś innego niż mnie?
Wulf napisał/a:
wyszłoby Ci bodajże, że z tego co dostajesz od pracodawcy realnie Ci zostaje coś kole 10%. Reszta gdzieś w podatkach umyka

Cytowany już wcześniej przeze mnie Flanky napisał, że jeśli ktoś zarabia 900 zł miesięcznie, to tak naprawdę zarabia 2500, tylko z reszty jest okradany przez wysokie koszta pracy i przez podatki.
iselor - 2008-12-19, 23:09
:
Wolność gospodarcza: 40
więcej od 65.1% uczestników testu
Tradycjonalizm:22
więcej od 62.1% uczestników testu
Wolności obywatelskie:17
więcej od 55% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Konserwatywny liberalizm
Vetuf - 2008-12-29, 14:05
:
pierwszy:
Cytat:
Wolność gospodarcza: 49
więcej od 70.8% uczestników testu
Tradycjonalizm:-29
więcej od 10.4% uczestników testu
Wolności obywatelskie:80
więcej od 98.5% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Liberalizm


drugi: http://www.politicalcompa...=2.62&soc=-6.51

trzeci:
Cytat:
Your scored -1.5 on Moral Order and -3 on Moral Rules.

The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Bill Clinton
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama

Of the 512,690 respondents (7,485 on Facebook):
1. 8% are close to you.
2. 17% are more conservative.
3. 7% are more liberal.
4. 42% are more socialist.
5. 28% are more authoritarian.
BG - 2009-01-11, 19:45
:
Dzisiaj w politycznym kompasie wyszło mi:
Cytat:
Your political compass
Economic Left/Right: 10.00
Social Libertarian/Authoritarian: -7.18

http://www.politicalcompa...10.00&soc=-7.18

Czyli bardziej liberalnym gospodarczo niż ja już się nie da być. :mrgreen:
You Know My Name - 2009-01-12, 09:44
:
BG, co Ty teraz z zyciem poczniesz, jesli Twoj cel istnienia zostal osiagniety :mrgreen:
Romulus - 2009-01-12, 10:43
:
BG napisał/a:
Dzisiaj w politycznym kompasie wyszło mi:
Cytat:
Your political compass
Economic Left/Right: 10.00
Social Libertarian/Authoritarian: -7.18

http://www.politicalcompa...10.00&soc=-7.18

Czyli bardziej liberalnym gospodarczo niż ja już się nie da być. :mrgreen:


Znaczy się, fundamentalista z Ciebie :mrgreen: Myślisz że to dobrze prezentować taką skrajną postawę? Według mnie takie skrajności są z gruntu fałszywe i abstrakcyjne - w tym sensie że oderwane od rzeczywistości, zazwyczaj bardziej skomplikowanej od prostego podziału na Czarne i Białe.

Dawno sobie nie robiłem tego testu, ale nie zauważyłem, aby moje pokręcone poglądy się zmieniły aż tak, aby sprawdzać sobie "temperaturę". :)
Romulus - 2009-05-22, 09:40
:
http://www.latarnikwyborczy.pl
Sprawdźcie, do kogo wam bliżej w wyborach do Parlamentu Europejskiego.
mnie bez zaskoczeń: najpierw PO, potem PSL (!!!), a dalej lewica itd. Na szczęście Libertas na końcu prawie.
MrSpellu - 2009-05-22, 11:05
:
U mnie podobnie, tylko, że lewica na drugim miejscu, a Libertas na piątym (sic!) XD
Asuryan - 2009-05-22, 18:59
:
Na pierwszym miejscu Libertas z wynikiem 65%
UPR na drugim miejscu :shock: - 62%
Prawica - 57%
Samoobrona - 50%
[...]
a PO trzecie od końca wraz z PiS - 35% :shock:
niżej tylko SLD i SdPR.
You Know My Name - 2009-05-22, 22:18
:
Ech, lewak ze mnie:
Koalicyjny Komitet Wyborczy Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy 57%
Komitet Wyborczy Platforma Obywatelska RP 53%
Koalicyjny Komitet Wyborczy Porozumienie dla Przyszłości - CentroLewica (PD+SDPL+Zieloni2004) 51%

Po czym w formie dowcipu rozwiązałem tekst drugi raz wybierając tylko odp nr 3: nie mam zdania i w tej opcji prowadzi PiS - 53% ...........
Maeg - 2009-05-24, 16:05
:
Dziwnie wyszły mi te wyniki:
(PD+SDPL+Zieloni2004) 68 %
Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy 66 %
Platforma Obywatelska RP 63 %
Samoobrona Rzeczpospolitej 48 %
Polskie Stronnictwo Ludowe 48 %
Polska Partia Pracy 44 %
Unia Polityki Realnej 44 %
Prawo i Sprawiedliwość 44 %
Prawica Rzeczypospoiltej 34 %
Libertas 19 %
You Know My Name - 2009-05-24, 16:25
:
Maeg napisał/a:
Dziwnie wyszły mi te wyniki
Tak sobie myślę, że powinieneś już zakładać Partyję Socjalno Liberalną Uomianek :mrgreen:
Tomasz - 2009-05-24, 17:11
:
Szok!
Wyszło mi że najbardziej zgodny jestem z SLD :shock: 68%
z PO które popieram 63%, na szczęście mała różnica
za to ostatnie trzy miejsca to od dołu patrząc Libertas, Prawica Rzeczypospolitej i PiS

Kurcze, ja taki lewicowy czy SLD takie nielewicowe?
Prev - 2009-05-24, 18:02
:
PD + SDPL + Zieloni2004 - 86%
PO - 80%
SLd-UP - 76%

Wszystko jest na swoim miejscu :P
toto - 2009-05-24, 22:03
:
Kiepski ten test, mówiąc szczerze.

Ciekawe jak im wychodzą wartości typu 11%, 31%, 36% skoro jest dwadzieścia pytań, a każda zbieżna odpowiedź to 5%?
Romulus - 2009-05-24, 22:08
:
Nie test kiepski, tylko partie kiepskie. Bo to one odpowiadały najpierw na te pytania, a na podstawie ich odpowiedzi stworzono "profile", pod które klasyfikowani są samotestujący się. A weź zapytaj Ziobrę co sądzi o procedurze współdecydowania w PE? :badgrin: Odpowiedź: nie odpowiem na to pytanie, dopóki prokuratura nie przestanie mnie ciemiężyć :badgrin: To i nie ma się co dziwić, że test tak ludziom wychodzi...
toto - 2009-05-24, 22:42
:
Mi nie chodzi o same odpowiedzi partii (choć parę razy się zdziwiłem). Tych pytań jest za mało, żeby jakiś sensowny profil stworzyć. I niektóre są od czapy.
Np.
Cytat:
Unia Europejska powinna mieć wspólną politykę zagraniczną, m. in. wobec najpotężniejszych krajów świata (USA, Chiny, Rosja).
Po co te wyszczególnienie? Tym bardziej, że później jest pytanie takie.
Cytat:
Unia Europejska powinna podejmować wspólne decyzje dotyczące polityki zagranicznej, wiążące dla wszystkich państw członkowskich.


Cytat:
Powinien powstać jeden podręcznik do historii, który będzie używany we wszystkich państwach członkowskich.
A czemu nie do chemii, filozofii, religii, biologii, matematyki, fizyki? Może jeszcze do języka polskiego?

Cytat:
Unia Europejska powinna wspierać wprowadzanie w państwach członkowskich legalizacji związków partnerskich osób tej samej płci (lesbijek, gejów).
Te pytanie można zadać inaczej, wtedy odpowiedzi sporej liczby osób się odwrócą.



Wiecie, że mając 100% zgodności z PO, ma się 70% zgodności z Zieloni+SDPL+PD i Samoobroną? Nieźle popieprzoną mamy scenę polityczną. ;) No i nijak nie potrafię rozgryźć, w jaki sposób liczą procenty. Skąd im wyskakują inne końcówki liczb niż 5 lub 0?

A u mnie, kiedy próbowałem w miarę szczerze i uczciwie, było coś koło 65-70% PO, obie lewice. Dość wysoko była Samoobrona i PSL (trochę się zdziwiłem, szczególnie partią Andrew). Z dołu Libertasy, UPR -y, i PiS -y.
Jachu - 2009-05-25, 18:02
:
Dziwne wyniki mi wyszły :mrgreen:

1. Koalicyjny Komitet Wyborczy Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy - 76% :shock:
2. Koalicyjny Komitet Wyborczy Porozumienie dla Przyszłości - CentroLewica (PD+SDPL+Zieloni2004) - 65%
3. Komitet Wyborczy Polskie Stronnictwo Ludowe - 60%
4. Komitet Wyborczy Samoobrona Rzeczpospolitej - 50%
-. Komitet Wyborczy Platforma Obywatelska RP - 50%

Normalnie zostałem lewakiem :mrgreen: Coś podobnego! XD
You Know My Name - 2009-05-25, 21:02
:
toto napisał/a:
Cytat:
Powinien powstać jeden podręcznik do historii, który będzie używany we wszystkich państwach członkowskich.
A czemu nie do chemii, filozofii, religii, biologii, matematyki, fizyki? Może jeszcze do języka polskiego?
Wydaje mi się, że Hiszpanie lubo Irlandczycy nie mają innego podejścia do nauki polskiego niż Niemcy. A do historii już tak.

Martinus Jachus, czy jesteś kryptolewakiem, czy raczej jawnym??
Jachu - 2009-05-25, 21:44
:
Mag_Droon napisał/a:
Martinus Jachus, czy jesteś kryptolewakiem, czy raczej jawnym??
Do dnia dzisiejszego byłem pewny, że z lewactwem nie mam nic wspólnego... A się okazało, że jestem socjalistą pełną gębą :mrgreen: Normalnie po tej wiadomości przeżyłem traumę i związałem się sznurkiem wagowym z żalu :-PP
Tomasz - 2009-05-26, 00:39
:
Martinus Jachus napisał/a:
Mag_Droon napisał/a:
Martinus Jachus, czy jesteś kryptolewakiem, czy raczej jawnym??
Do dnia dzisiejszego byłem pewny, że z lewactwem nie mam nic wspólnego... A się okazało, że jestem socjalistą pełną gębą :mrgreen: Normalnie po tej wiadomości przeżyłem traumę i związałem się sznurkiem wagowym z żalu :-PP


mam podobnie, mam się za liberała a wylazła mi gęba olejniczaka
może te nasze partie takie zdrowo popie.....
zresztą bym się nie zdziwił
Gand - 2009-05-26, 03:40
:
Faktycznie, dziwny ten test, zgadzam się, że pytań jest za mało i są one mało rozstrzygające.
Wyszła mi UPR - 75%, z tym w sumie mogę się jeszcze zgodzić (chociaż na 1? no nie wiem...)
Ale dalej? Prawica Rzeczypospolitej i PSL? Dobrze chociaż, że lewica tak nisko, bo SLD ostatnie. PO gdzieś w środku stawki.
Asuryan - 2009-05-26, 10:22
:
Martinus Jachus napisał/a:
Normalnie zostałem lewakiem :mrgreen: Coś podobnego! XD

A ja chadekiem - naprawdę nie wiem co gorsze :P
kurp - 2009-05-29, 13:12
:
Rezultaty tych testów, szczególnie środek stawki, są niesamowite - w końcu nie można chyba, będąc wolnorynkowym konserwatystą, jednocześnie mieć większości odpowiedzi zgodnych z ostro lewicującymi populistami?... :roll:

UPR - 95%
Prawica RP - 91%
Libertas - 78%
PiS - 72%
PSL - 63%
PPP - 60%
Samoobrona - 58%
PO - 48%
Centrolewica - 23%
SLD-UP - 14%

Jednocześnie wyrazy współczucia dla tych, którym wyszła zgodność z SLD. Może to dobry moment, żeby poważnie pomyśleć nad sobą? :P
Romulus - 2009-05-29, 14:29
:
Biorąc pod uwagę "programy" naszych mainstreamowych partii oraz fakt, że test dotyczy ich "podejścia" do UE, stwierdzam jedno: wszystko jest możliwe :-P
Prev - 2009-05-29, 23:07
:
kurp napisał/a:
Jednocześnie wyrazy współczucia dla tych, którym wyszła zgodność z SLD. Może to dobry moment, żeby poważnie pomyśleć nad sobą?

Zastanawiam się... Hmmm... Wybieram SLD :P
Tanit - 2009-05-30, 22:40
:
Ciekawie o_O
Komitet Wyborczy Platforma Obywatelska RP 58 % - z czego nie zgadzam się z istotniejszymi dla mnie punktami xD
Koalicyjny Komitet Wyborczy Porozumienie dla Przyszłości - CentroLewica (PD+SDPL+Zieloni2004) 57%
Koalicyjny Komitet Wyborczy Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy 51%

a na końcu prawicowy szmelc :mrgreen:
Vetuf - 2009-06-03, 20:03
:
Platforma Obywatelska RP - 75%
Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy - 70%
Samoobrona Rzeczpospolitej - 70%
(PD+SDPL+Zieloni2004) - 65%
Polskie Stronnictwo Ludowe - 50%
Unia Polityki Realnej - 50%
Polska Partia Pracy - 36%
Prawo i Sprawiedliwość - 35%
Prawica Rzeczypospoiltej - 35%
Libertas - 26%
Uriel - 2009-06-30, 15:57
:
Powtórka political compass:
Economic Left/Right: -2.38
Social Libertarian/Authoritarian: 0.51

Dalej centrolewica. Nie powiem, by się zgadzało.

Latarnik zaś jest zwyczajnie wybiórczy. Odpowiadałem zgodnie z prawdą - wyszła Prawica RP. Przejrzałem pytania jeszcze raz i wszystko stało się jasne - brakuje pytań o kwestie relacji państwo-religia (tutaj rozminąłbym się ostro z Prawicą RP) czy politykę zagraniczną UE (która nie sprowadza się tylko do kwestii dostaw gazu i integracji Turcji oraz Ukrainy)... W tej postaci jest to raczej test na eurosceptycyzm (tutaj zdanie mam jednoznaczne), jak na poglądy polityczne.
Procella - 2009-07-08, 12:31
:
Latarnik:
Sojusz Lewicy Demokratycznej+Unia Pracy - 82% zgodności
CentroLewica (PD+SDPL+Zieloni2004) - 75%
PO - 66%

Political Compass:
http://www.politicalcompa...-5.75&soc=-6.82
Romulus - 2009-11-01, 22:02
:
Dabliu w Rasizmie napisał/a:
https://implicit.harvard.edu/implicit/poland/

Preferencje Polska w stos. do USA: "Twoje wyniki sugerują słabą automatyczną preferencję dla Polski w porównaniu z USA."

Jeśli chodzi o Grubi i Otyli: zbyt dużo błędów popełniłem :oops:
Rasa: "Twoje wyniki sugerują umiarkowaną automatyczną preferencję dla białych w porównaniu z Murzynami."
toto - 2009-11-01, 22:19
:
Cytat:
Twoje wyniki sugerują umiarkowaną automatyczną preferencję dla Polski w porównaniu z USA.
Coś takiego mi wyszło

Romulus napisał/a:
Jeśli chodzi o Grubi i Otyli: zbyt dużo błędów popełniłem :oops:
Preferencja szczupłych mi wyszła.
Romulus napisał/a:
Rasa:
Jak pisałem w temacie o rasizmie. Preferuję albo i nie, białych albo czarnych.
dworkin - 2009-11-01, 23:34
:
toto napisał/a:
Cytat:
Twoje wyniki sugerują umiarkowaną automatyczną preferencję dla Polski w porównaniu z USA.
Coś takiego mi wyszło

To samo. A na korzyść białych i szczupłych - "słaba automatyczna preferencja".
sithlady - 2009-11-14, 17:12
:
Moje wyniki z 6 czerwca
1.Prawica RP 82%
2.Libertas 81%
3.UPR 78%
4.PIS 69%
5.PSL 65%
polska partia pracy 62
samoobroona 60
po 40

Moher jestem ;)
Test robiłam chyba pare razy - zwykle pierwsze 4 miejsca w roznych konfiguracjach mi wychodzily