Dziennikarstwo mainstreamowe, czyli kilka słów o rycerzach współczesnego dziennikarstwa "głównego nurtu". Temat przydatny, gdyż w dziale Polityka co jakiś czas przytaczane są różne perły w wykonaniu naszych ulubieńców takich jak Jan Pospieszalski, Tomasz Sakiewicz, Tomasz Lis, Adam Michnik, Bronisław Wildstein czy też Jacek Żakowski (dobór nazwisk przypadkowy). Temat jest, powiedziałbym, taki trochę ogólno-refleksyjny. Wklejamy artykuł lub jego fragment, ewentualnie opinie osób trzecich, lub naszą jakąś głębszą refleksję i pastwimy się, chwalimy, zgadzamy, obrzucamy mięsem... i tak dalej.
Na dzień dobry [URL=http://skiba.bloog.pl/id,6108045,title,PiS-Ronaldo,index.html]Warto rozmawiać[/URL], ale tak trochę bardziej, prawda, w innym ujęciu.
[quote="MrSpellu"] Jan Pospieszalski, Tomasz Sakiewicz, Tomasz Lis, Adam Michnik, Bronisław Wildstein czy też Jacek Żakowski (dobór nazwisk przypadkowy). [/quote]Ale porażający. Dodałbym jeszcze Terlikowskiego, Warzechę. Ale niech będzie na początek Pospieszalski:
[quote]Jeśli chodzi o słuchanie siebie, o którym pan mówi, to muszę tu wystąpić jako depozytariusz doświadczenia zwanego obserwacją uczestniczącą. Stojąc przez dziewięć dni z kamerą na Krakowskim Przedmieściu, później w Krakowie, sam ze zdumieniem zauważyłem, że ta społeczność, którą sceptycy oceniają na 20 – 30 proc., jest kompletnie inna. Ludzie wykształceni, pełni troski o państwo, którzy nie formułują roszczeniowych pretensji do świata, tylko pretensje, że właśnie ukradziono nam państwo, a teraz nawet chcą nam ukraść święto.[/quote]
No tak. Nie ma to, jak walnąć piękny zdaniowy oksymoron. Ludzie, którzy "nie formułują roszczeniowych pretensji do świata", ale jednocześnie "pretensje, że właśnie ukradziono nam państwo". A poza tym jakim nam? "Prawdziwym Polakom" z Ruchu 10 Kwietnia? Pospieszalski słuchał "społeczności", czy może jednak wypowiada się jako jej reprezentant?
A najbardziej rozwaliło mnie to "teraz nawet chcą nam ukraść święto". JAKIE, K, ŚWIĘTO? Przecież on stał na Krakowskim i w Krakowie po katastrofie samolotu z Prezydentem RP i 95 innymi osobami? JAKIE, K, ŚWIĘTO obchodził 10 kwietnia Pospieszalski i ta "społeczność"?
[quote="Pospieszalski"]Jeśli chodzi o słuchanie siebie, o którym pan mówi, to muszę tu wystąpić jako depozytariusz doświadczenia zwanego obserwacją uczestniczącą. Stojąc przez dziewięć dni z kamerą na Krakowskim Przedmieściu, później w Krakowie, sam ze zdumieniem zauważyłem, że ta społeczność, którą sceptycy oceniają na 20 – 30 proc., jest kompletnie inna. Ludzie wykształceni, pełni troski o państwo, którzy nie formułują roszczeniowych pretensji do świata, tylko pretensje, że właśnie ukradziono nam państwo, a teraz nawet chcą nam ukraść święto. Czy ci ludzie dzisiaj tłumnie nawiedzą lokale PiS, zapisując się do partii? Otóż nie. Wyniszczająca wojna Tutsi z Hutu rozgrywana przede wszystkim w warstwie telewizyjno-gazetowej, tak dalece zniechęciła ich do odbierania w ogóle tego, co się dzieje w telewizji, jako komunikatu, który cokolwiek znaczy. A z drugiej strony nie abdykują od swojej aktywności i mają głębokie poczucie, że to zaangażowanie musi się na coś przełożyć.
Wbrew temu, co pan Stawrowski powiedział, ten potencjał nie będzie moim zdaniem chwilowy, ponieważ wszyscy mamy trudności, żeby dowiedzieć się cokolwiek pewnego o tym, co się stało. Skoro depozytariuszem śledztwa jest Władimir Putin, o którym Jan Nowak-Jeziorański napisał, że jest człowiekiem wychowanym w szkole fałszu i zbrodni, w związku z tym mam prawo się bać i mam prawo nie wierzyć temu, co zostanie wrzucone przez jakąkolwiek komisję Anodiny, Seremeta czy kogokolwiek. Mam ograniczony sposób zaufania do tego rodzaju komunikatów.Ten potencjał mobilizacyjny na nieszczęście i na szczęście będzie wzmacniany poczuciem tego, co Bronisław Wildstein nazwał utratą suwerenności. Ludzie to wiedzą, czują i mówią o tym jawnie, głośno. Moim zdaniem ten odruch mobilizacji i przekonanie, że coś się z nami niedobrego dzieje, może być tym silnym zjawiskiem ze sfery prepolitycznej, które zmieni politykę po śmierci Lecha Kaczyńskiego.[/quote]
[quote="nosiwoda"]A najbardziej rozwaliło mnie to "teraz nawet chcą nam ukraść święto"[/quote]
No ten fragment mnie trochę, no, zaniepokoił. Że niby co, że śmierć Kaczyńskiego i innych ofiar wypadku smoleńskiego to powód do radości i świętowania? No dla niektórych na pewno nie był to jakiś super tragiczny dzień. Kolejny raz jakiś prawicowy oszołom dowodzi, że nie widzi różnicy między świętem, a obchodami jakiejś tragicznej rocznicy, tak jak wcześniej było z obchodami PW. Albo wręcz przeciwnie, zaklinają rzeczywistość w martyrologiczny wzorzec poprzez czarowanie języka. Śmierć prezydenta jako symboliczny kamień milowy przebudzenia patriotyzmu "prawdziwych Polaków". Może to moja wredna i mocno cyniczna nadinterpretacja, ale wygląda na to, że z Kaczyńskiego Pospieszalski (i jego "stronnictwo") chce zrobić kolejnego mesjasza, który umarł "za grzechy narodu" z ręki moskiewskiego oprawcy. Rzekłem.
Czytałem dziś w Wyborczej, jak zmieniła się optyka Radio Maryja. Przed Smoleńskiem była Maria Kaczyńska "czarownicą" a Lech Kaczyński był cały czas krytykowany i proponowano na antenie nawet prawybory w PiS, między Lechem a Ziobrą :) Po Smoleńsku - Lech powoli awansował na depozytariusza tego całego zatęchłego, śmierdzącego patridiotyzmu machającego szabelką i wypłakującego publicznie jak to nas skrzywdzono i zdradzono itp. pyerdy.
Ja akurat lubię poczytać kolesi, którzy piszą farmazony. A większość prawicowych publicystów to nieuki. Zreszta, nie różnią się pod tym względem od reszty. Wkurza mnie tylko, że strasznie smrodzą o swojej moralnej wyższości samemu będąc funcjonariuszami partyjnymi.
Taki Sakiewicz - typowy funkcjonariusz partyjny. Kreuje się na niezależnego, ale w Trójce jest tylko i wyłącznie z nadania PiS a nie dlatego, że jest takim dziennikarskim maderfakerem, że po prostu łaskę robi wszystkim, że się odzywa. Gdyby nie PiS dalej byłby redaktorem tej gazeciny, która jest przykładem tego, jak siermiężne mogą być media.
I jeszcze paru cwanych pismaków można tu wrzucić. Chłopaki z nadania SLD nie farmazonią o moralnej wyższości. Robią swoje. Chłopaki z nadania PiS mają "moralną wyższość" i "na kolana, kanalie" (czy jakoś tak). To mnie żenuje: dorabianie sobie gęby Ślachetności do bardzo prostytucyjnego zachowania.
"Salonowi" dziennikarze nie marudzą o moralności, zresztą oni pracują w prywatnych mediach. Im wolno. Tym, którzy pracują w publicznych wolno mniej. Bo to nie prywatny folwark właściciela, ale dobro publiczne. Zawłaszczane przez jedną partię i używane do politycznych rozgrywek - zasługują tylko na zniszczenie.
Kurczę, z jednej strony się cieszę, z drugiej się nie cieszę. Taka mną dwoistość ostatnio targa :)
Przeczytałem dziś, że w TRÓJCE zawieszono lub zdjęto pasmo "Trójka po trzeciej". Dla tych, którzy nie wiedzą, to codzienna, godzinna audycja polityczno - społeczna prowadzona głównie przez dziennikarzy o konserwatywnych poglądach.
Wkurzało mnie od początku, że poszedł desant konserwatywny na TROJKĘ, której nie trzeba było przecież odbijać, ani formatować na ideologiczną tubę. Z drugiej strony, audycje prowadzone przez RAZ-a, czy Wildsteina były bardzo ciekawe. Bo to inteligentni faceci i - mimo złośliwości niechętnych - wcale nie pisowskie lizusy. Audycje, na ogół, prezentowały różny punkt widzenia, np. Wildstein zapraszał na swój ring publicystów Krytyki Politycznej i konserwatywnej Teologii Politycznej. Było nieźle zatem. Choć do TRÓJKI te audycje pasowały średnio. Zwłaszcza o godzinie 15.00.
Ale był też Sakiewicz - Towarzysz Dziennikarz, który nawet nie udawał, że zgadza się na inny punkt widzenia. Był tylko jeden obowiązujący: tendencyjny, tumański, z założenia anty-PO, anty-rząd, anty-Komorowski. Ani jednego złego słowa o PiS. Chyba że chodziło o zgromienie Jarosława za małą aktywność "smoleńską" w kampanii.
Była też Lichocka. Ta prowadziła te audycje, jakby zaraz miało dojść do końca świata okraszając gadkę kombatancką muzyką w wykonaniu solidarnościowych bardów, czy inny martyrologiczno - patriotycznych pieśni.
W sumie - cieszę się, że już tego nie będzie. Ale zdjęto to z anteny nie dlatego, że było to złe (Sakiewicz, Lichocka), czy nie pasujące do pory dnia (RAZ, Wildstein), tylko dlatego, że przyszła nowa władza do mediów publicznych i postąpiła w myśl starej zasady: kto nie z Mieciem, tego zmieciem.
Mam nadzieję, że skończy się to pozostawieniem Trójki w spokoju. Może wróci poprzednia dyrektorka (nie była taka zła, finalnie, nie gorsza od Skowrońskiego)? A może nie... Szkoda, że TROJKA nie jest takim fajnym radiem robionym za prywatne pieniądze.
[quote="Romulus"]Szkoda, że TROJKA nie jest takim fajnym radiem robionym za prywatne pieniądze.[/quote]Ktoś prywatny puszczający utwory mające 20min?? No to musiałby być bardzo bogaty filantrop :mrgreen:
[quote="Romulus"]Mam nadzieję, że skończy się to pozostawieniem Trójki w spokoju.[/quote]Też bym chciał ale wątpię :(
Trójka po trzeciej była do słuchania tylko z Janeckim, bo jedyny puszczał przyzwoitą muzykę czasami. Nie wiem czy wybierał ją sam, czy zapraszani przez niego goście, ale wiem, że dało się tego słuchać (nie zawsze) i nie miałem odruchu wymiotnego gdy zaczynał poruszać "ważne tematy" jak w przypadku Sakiewicza i Karnowskiego (on akurat ma chyba monopol na wywiady po 8.).
e:
Tylko Manna i jego gości da się słuchać gdy gadają o polityce. Ale piątek jest tylko raz w tygodniu.
Napisałam kiedyś do lokalnej gazety artykuł o bielikach widywanych nad Puszczą Bolimowską. Dałam również fotki (z książki, z zachowaniem praw autorskich). Gdy artykuł ukazał się w najnowszym wydaniu gazety okazało się, że przy artykule o bielikach jest zdjęcie rybołowa!!!!!
Na Zeusa! myślałam, że zejdę na apopleksję - zwłaszcza, że pewien mieszkający w mojej miejscowości ornitolog wysmażył do mnie pismo o tym, że się nie znam na ptakach, a jak się nie znam, to nie powinnam się brać za pisanie!!!! :evil:
Redaktor naczelny gazety tłumaczył się niewinnym tonem, iż ptak na zamieszczonym zdjęciu był bielszy niż prawdziwy bielik - dlatego go zamieścili!!!! :evil: :evil:
Po kilku tego typu doświadczeniach i czytaniu prasy lokalnej i ogólnopolskiej, mam jak najgorsze mniemanie o dziennikarzach jako grupie zawodowej, choć są chlubne wyjątki (potwierdzające regułę :-x ]
Dziennikarze są stronniczy, są jak chorągiewki na wietrze, nie mają gruntownej wiedzy, a pretendują do miana ostatnich - kurrrczaki - sprawiedliwych.
Zastanawiałem się, gdzie podzielić się z użyszkodnikami przemyśleniem krótkim na temat polskich prawicowych publicystów. Jest ono bardzo krótkie: co za banda niekompetentnych i żałosnych kretynów :mrgreen:
Zawędrowałem na portal Karnowskiego&Zaremby WPolityce.pl Tam znalazłem taki tekst: http://wpolityce.pl/view/12115/Dramatyczny_apel_Jerzego_Jachowicza___Skazano_mnie_w_procesie_karnym__Wyrok_jest_skandalem__Drakonska_kara___.html Zacząłem się rechotać w połowie - bo inaczej już nie potrafię reagować na głupotę i kołtuństwo tzw. konserwatywnych dziennikarzy. Chciałem nawet coś tam napisać, ale przecież tam jest gorzej niż na niektórych lewicowych portalach - Zawsze Wierni powtarzają się i Biją Pokłony Uwielbienia Wyrzekając na Ubekistan albo Ciemnogród (w zależności, gdzie zawędruję w sieci poszukując wątpliwej jakości wrażeń). Liczba bzdur i manipulacji redaktora Jachowicza przerasta mnie intelektualnie, muszę to przyznać. A kiedyś to był taki dobry dziennikarz, takie fajne teksty o przestępczości pisał! I jak nisko upadł!
Zatem skomle o litość z internetu. Czy może być coś bardziej upokarzającego?
Skopać nawet nie wypada, bo jakiś żal człowieka ogarnia.
Ale za to wyręczył mnie w tym Wojciech Orliński, czyli "cyngiel" Michnika, "piesek" Wyborczej itp. (jak to lubią czerstwi prawicowi chłopcy pisać). A napisał on na swym blogu komentarz do tego tekstu: http://wo.blox.pl/html Polecam lekturę gorąco, bo autor bez emocji, rozumowo i inteligentnie rozprawia się z tym żałosnym kwileniem kolejnej prawicowej niedojdy, która niewiele rozumie ze świata, ale za to oskarżać na ślepo potrafi.
Po lekturze tego tekstu redaktora Orlińskiego odetchnąłem z ulgą. I nawet wstawiłem jego bloga do ulubionych. Warto.
EDIT
BTW: [b]risercz ziemkiewiczowski[/b]? Gdzie ja się uchowałem, że tego nie znałem. ale pasuje jak ulał do publicystyki RAZ-a na tematy karne i międzynarosowe dotyczące śledztwa smoleńskiego. Idealnie wręcz :mrgreen:
Również zgadzam się z twoją opinią. Ale ja zauważyłem co innego, z tekstu Jachowicza wynika, że on nie złożył apelacji ! Jachowicz pisze, że wyrok wydawała młoda sędzina, wynika więc z tego, że skład orzekający był jednoosobowy. Ceniłem Jachowicza, ale pisiactwo mentalne mu sporo rozumu odebrało, a to kiedyś był ceniony raporter śledczy, któremu nawet żonę zamordowano. Swoją drogą wiek sędzi działa raczej na jej i jego korzyść, bo stary sędzia to pewno robił karierę w PRL i dopiero by wyszedł na obrońcę ubeków!
A tak swoją drogą, co myślisz o zlikwidowaniu tego przepisu z kodeksu karnego, i załatwianie takich spraw na drodze cywilnej ? Albo chociaż likwidację kary pozbawienia wolności za ten czyn ?
Myślę, że to taki przypadek, że jak sędzia młody to pewnie cymbał, stary to ubek, w średnim wieku to złodziej, a jak stwierdzili że nie miał racji i prawo naruszył, to znaczy, że prawo niesprawiedliwe bo je pisali komuniści, akta ukradli goście z WSI itd.
A co do blogu Orlińskiego to najlepsze komentarze. Pierwszy gościa, który wykazał, że art. o którym Jachowicz napisał, że wprowadzony w stanie wojennym, faktycznie pochodzi z 1932 roku, a drugi kogoś kto w odpowiedzi na jakąś informację o zrzutce na spłatę dla Jachowicza zacytował art. o karaniu za takie zbiórki.
[quote="stian"]A tak swoją drogą, co myślisz o zlikwidowaniu tego przepisu z kodeksu karnego, i załatwianie takich spraw na drodze cywilnej ? Albo chociaż likwidację kary pozbawienia wolności za ten czyn ?[/quote]
Jestem całym sercem i duszą za likwidacją art. 212 k.k. Co więcej, jestem za likwidacją w k.k. wszystkich przestępstw przeciwko czci i dobremu imieniu, których nawet prokuratura nie ściga tylko trafiają do sądu na zasadzie prywatnych aktów oskarżenia. Jeśli ludzie chcą się sądzić o dobre imię oraz o to, czy nazwanie organisty "lubieżnym kutasem" naraziło go na utratę dobrego imienia w parafii - proszę bardzo. Od tego są pozwy o ochronę dóbr osobistych w kodeksie cywilnym. Ale robienie ze sprawcy takiego czynu karanego przestępcy? To jakaś parodia.
Ale te tumany z Wiejskiej tego nie chcą zrobić i nie zrobią. Bo dzięki temu sami mogą się siekać prywatnymi aktami oskarżenia a potem zgrywać ofiary ubeckiego wymiaru sprawiedliwości albo sędziów gołowąsów, którzy nie wiedzą co to Układ :)
A w przypadku dziennikarzy - to przypadki już stracone. Oni już nie zmądrzeją, bo masowo służą wszystkiemu poza rzetelnym informowaniem. Przykład skomlącego Jachowicza, który zdegenerował się zawodowo do powtarzania anty-salonowych frazesów, dobitnym tego dowodem.
Romulus tylko brakuje tego, żeby w takiej sprawie cywilnej sąd się nie bał zasądzić odszkodowania od Jachowicza rzędu 200.000, albo i 500.000. W Polsce odszkodowania są śmieszne, żałosne.
W sprawach o błędy lekarskie, takie nie strasznie dramatyczne, ale ze skutkami typu źle zrośnięte, źle rozpoznane złamania z przemieszczeniem, które laik widzi na zdjęciu sąd od biedy da naście, może dwadzieścia tysięcy. A powinien walnąć 80-100.000
Myślę że art. karny w tym wypadku ma jakoś tam wywrzeć wpływ, wrażenie itd na takim dziennikarzu niby mainstreamowym czy innym oszołomie. Bo wybacz ale co to za kwota 16.000 dla Jachowicza? On za takie coś powinien płacić przez parę lat ciężkie pieniądze.
A u nas dziennikarz pisze co chce, potem dostaje jakąś śmieszną karę albo jeszcze śmieszniejsze odszkodowanie i dalej hula do woli, a procesów może mieć i tuzin i tak nie zauważy, go większe dostanie honoraria za występ w jakimś programie po takim wyroku. A musiał by zapłacić 500.000 to by następnym razem pomyślał zanim walnie pomówienie.
No 16 tys. zł to nie jest mało dla Jachowicza, który jest na emeryturze i pisze komentarzy tygodniowo do "Uważam Rze". Mówisz o 200 tys. zł Ok, ale wtedy na zasadzie ryzyka musi odpowiadać wydawca i cała redakcja Gazety. Przecież dziennikarze w Polsce, poza kilkunastoma przypadkami w rodzaju Lisa, do majętnych nie należą. Nikt nie zapłaci 200 tys. zł za naruszenie dóbr osobistych :!:
Redakcja powinna odpowiadać osobno, autor osobno. Mówisz, że dla niego to nie jest mało? W jakim ty świecie żyjesz? Co, pożyczki nie dostanie? Ludzie zarabiając po 2.000 biorą kredyty na mieszkanie a on nie może wziąć kredytu? Myślisz, że "Uważam Rze" mu płaci 500 zł miesięcznie? A może robi pro publico bono? To jako kara powinno być dotkliwe. Ma też odstraszać na przyszłość.
Rozumiem że pan Jachowicz za kłamstwo chciałby dostać np. obowiązek zapłaty 2.000 zł. Coby sobie mógł np. co miesiąc jedną osobę pomawiać czy obrażać, tak?
A może sobie jakieś ubezpieczenie by wykupił? Pewnie jakaś firma ubezpieczeniowa zaraz by takie ubezpieczenie wymyśliła.
W zawodach typu lekarz, prawnik itp masz ubezpieczenia oc, właściwie za każdą postać zawinienia za wyjątkiem winy umyślnej, nawet za rażące niedbalstwo.
W Polsce się dobrego imienia i innych dóbr osobistych nie ceni.
W Polsce za to dziennikarze zamiast wiedzą posługują się sugerowaniem i domniemywaniem. Bo im się w ogóle nie chce przyłożyć do roboty.
Jak nie masz auto casco i rozwalisz auto średniej wartości, paroletnie, to będziesz musiał wyłożyć na naprawę parę albo raczej jak porządnie walniesz to paręnaście tysięcy. A za pomówienie, przeczytane przez ileś tam tysięcy ludzi płacisz 16.000? I gość jeszcze pisze o drakońskiej karze? Kpi czy jak? Ile to jest średnich miesięcznych krajowych pensji? A ilumiesięczny to jest jego dochód?
Jachowicz może i jest emerytem i pisze do jednej gazety, ale jeszcze niedawno miał audycje w Trójce, wydał książkę, która się podobno świetnie sprzedawała, zapraszali go pewnie i dalej zapraszają na niejedno spotkanie na które nie jeździ dla przyjemności, tylko mu za to płacą. To nie jest człowiek pokroju szarego biednego emeryta żyjącego za 600 zł miesięcznie.
A jeszcze za swoje teksty itd miał 50% koszty uzyskania przychodu.
Finansowe konsekwencje pomówienia powinny dziennikarza, który się tego dopuścił zdruzgotać, zaboleć, żeby więcej czegoś takiego nie zrobił. Dziennikarze, a chyba szczególnie prawicowi mocno mylą kwestię wolności słowa z immunitetem materialnym w tym zakresie. A w zasadzie wystarczyłoby gdyby inteligentnie Jachowicz podał jakieś tam tropy coś insynuując, zwracając na coś uwagę i stawiając pytania. No ale po co, lepiej walnąć prosto z mostu, bo to żądny krwi plebs propisowski chętniej kupi i w ogóle zrozumie.
[quote="Romulus"]
Ale za to wyręczył mnie w tym Wojciech Orliński, czyli "cyngiel" Michnika, "piesek" Wyborczej itp. (jak to lubią czerstwi prawicowi chłopcy pisać). A napisał on na swym blogu komentarz do tego tekstu: http://wo.blox.pl/html Polecam lekturę gorąco, bo autor bez emocji, rozumowo i inteligentnie rozprawia się z tym żałosnym kwileniem kolejnej prawicowej niedojdy, która niewiele rozumie ze świata, ale za to oskarżać na ślepo potrafi.
[/quote]
[quote="Macki Jachowicza"]
Sam mam wiele zastrzeżeń co do obecności Art 212 w Kodeksie Karnym, ale to nie w nim leży problem redaktora Jachowicza. Gdyby pomówiony przez niego pułkownik SB wytoczył proces cywilny, finansowo byłoby to dla Jachowicza jeszcze bardziej bolesne.[/quote]
Oczywiście jestem kompletnym laikiem a tu sami prawnicy dyskutują ale czy Orliński nie jest zbyt wielkim optymistą? Czy nie jest tak że zaraz po procesie karnym pójdzie proces cywilny?
Jedno drugiego nie wyklucza. Jachowicz został skazany za przestępstwo. A poszkodowany może niezaleznie od tego dochodzić roszczeń cywilnych. Ale to na niego spadnie wówczas ciężar dowodu, tj. obowiązek wykazania szkody i związku przyczynowego między szkodą a działaniem pozwanego. A sąd może mu mniej teraz zasądzić, jeśli Jachowicz miał zasądzone coś w procesie karnym.
Podejrzewam, że pokrzywdzony wykorzystał art. 212 k.k., aby dać nauczkę dziennikarzowi. Zasłużona - skoro tamten naplótł głupstw, których nie umiał udokumentować, wykazać. Bo mu się tak ładnie różne hipotezy w całość poskładały :) Niezaleznie od mojej oceny art. 212 k.k. (a jest negatywna), w tym stanie prawnym Jachowicz dostał to, na co zasłużył. Wybrańcy Narodu teraz mielą jęzorami o uchyleniu tego przepisu i zobaczymy co z tego wyjdzie.
Jednak w tym wszystkim Jachowicz wyszedł na plus. W procesie cywilnym mógłby być puszczony nagi i w skarpetkach tylko. W karnym może zasądzono od niego mniej i to jest plus (dla niego). Ale, skoro wyrok jest prawomocny, każdy może go dziś nazywać przestępcą :) I to bezkarnie.
Zgadzam się z Tomaszem, że od dziennikarzy trzeba wymagać więcej. Bo słowo razi jak piorun. Szczególnie to pisane, czy głoszone w mediach. Łatwo jest kogoś obrzucić błotem, niż to błoto zmazać potem. Dlatego popieram wysokie (acz nie do przesady) odszkodowania od dziennikarzy, czy redakcji w przypadku rażącego naruszenia ich obowiązków. Jachowicz - na ile się można zorientować - plótł trzy po trzy, bez żadnych dowodów. Wojciech Orliński to trafnie podsumował, choćby z punktu widzenia rzetelności zawodowej.
Uważam, że "Uważam Rze" ma w swoim "gnieździe" bardzo nierzetelnego dziennikarza i powinni na niego uważać.
[quote="Tomasz"]Ludzie zarabiając po 2.000 biorą kredyty na mieszkanie a on nie może wziąć kredytu? Myślisz, że "Uważam Rze" mu płaci 500 zł miesięcznie? A może robi pro publico bono? To jako kara powinno być dotkliwe. Ma też odstraszać na przyszłość. [/quote]
Ale należy też myśleć o dziennikarzach, którzy zwyczajnie mieli rację i pecha jednocześnie. Wydawca powinien takich chronić. Oczywiście nie mówię o obecnie inkryminowanym osobniku. Swoją drogą, kto bardziej zawinił? Jachowicz, który napisał szmatę; redaktor naczelny, który ją przepuścił; czy też może wydawca, który za pysk tego cyrku nie utrzymał? Na miejscu wydawcy karę bym zapłacił, redaktora naczelnego zmienił, a Jachowicza wysłał na zieloną trawkę. Z wilczym biletem.
[quote="Tomasz"]Finansowe konsekwencje pomówienia powinny dziennikarza, [b]który się tego dopuścił[/b] zdruzgotać, zaboleć, żeby więcej czegoś takiego nie zrobił.[/quote]
Dobra, ale pomówienie pomówieniu nierówne. Dlatego uważam, że karę powinien płacić wydawca i wówczas z dziennikarzem rozliczać się indywidualnie. Dostanie taki wilczy bilet i może się później zatrudnić jako śmieciarz lub redaktor naczelny szkolnej gazetki. To też jest bolesne.
[quote="Romulus"]Ale, skoro wyrok jest prawomocny, każdy może go dziś nazywać przestępcą[/quote]
I to moim zdaniem niweluje fakt nałożenia niskiej kary. Ale z drugiej strony, za jakiś czas ów dziennikarz mianuje się (już się mianował?) męczennikiem prześladowanym przez opresyjne organy nieprawomyślnego państwa.
[quote="Romulus"]Zgadzam się z Tomaszem, że od dziennikarzy trzeba wymagać więcej. Bo słowo razi jak piorun. Szczególnie to pisane, czy głoszone w mediach. Łatwo jest kogoś obrzucić błotem, niż to błoto zmazać potem. Dlatego popieram wysokie (acz nie do przesady) odszkodowania od dziennikarzy, czy redakcji w przypadku rażącego naruszenia ich obowiązków. Jachowicz - na ile się można zorientować - plótł trzy po trzy, bez żadnych dowodów. Wojciech Orliński to trafnie podsumował, choćby z punktu widzenia rzetelności zawodowej. [/quote]
I ja się z Wami Panowie zgadzam, z tym że to właśnie wydawca powinien ponosić finansowy ciężar napraw psot swoich pupilów.
Będzie wtedy ostrożniejszy w doborze współpracowników.
No ale przecież dziś wydawca zgodnie z prawem prasowym ponosi odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka, a redaktor konkretnego artykulu odpowiedzialnosc na zasadzie winy ? Wiec osoba, ktora wygrywa proces, moze sobie wybrać od kogo chce zasądzić odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych. Mylę się ?
Nie wiem jaka jest sytuacja życiowa pana Jachowicza, ale jeśli rozumiem, to w tej chwil mało majętny człowiek, więc kwoty jakie postuluje Tomasz (200 tys. zł) są jednak wg mnie nadmiernie wygórowane. Oczywiście grzywna, jaką na niego nałożono i nawiązka wielkie nie są nawet dla człowieka zarabiającego 2-3 tys. zł, szczególnie, że może złożyć wniosek o rozłożenie jej na raty. Robi się z siebie ofiarę, zresztą to teraz częstsze dla pseudoprawicy, robienie z siebie ofiar losu, zamiast hołdować jakimś bardziej "męskim" wzorcom zachowań.
A pamiętacie proces Kwaśniewski vs. Życie. Z tego co wiem, tam dziennikarz nie został puszczony w skarpetkach, a odszkodowanie wypłacał właśnie wydawca, odpowiadający na zasadzie ryzyka, który szybko po tym fakcie zamknął gazetę.
A jeszcze na koniec - pan Braun, który o abp Życińskim powiedział per łajdak i "podający sie za biskupa" (to jest szczyt!, podważanie święceń biskupich) też powinien być puszczony w skarpetkach przez sąd cywilny, chociaż rozumiem, że nie da rady skoro dobra osobiste są niedziedziczne i gasną razem ze śmiercią uprawnionego ? Nie ma na gada sposobu ?
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum You cannot attach files in this forum You can download files in this forum
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Log in
[ REPLY ]