[Tixon]

Nie ten temat, koledzy.

[Beata]

Z cyklu pogromcy mitów w akcji: zwalczanie piractwa wcale nie poprawia sprzedaży książek.

[Sabetha]

Jeżeli ktoś ściąga książki z sieci i nigdy ich nie kupuje, to po prostu poszuka czegoś innego, zamiast kupić jakiś tytuł w necie niedostępny. Jeżeli zaś ktoś ma zwyczaj kupowania, to wisi mu, czy coś w necie jest, czy nie - pójdzie i kupi, bo jest z natury szlachetny albo, tak jak ja, zwyczajnie lubi mieć książkę na półce. Zresztą to już chyba było wałkowane - piraci są, zdaje się, jednocześnie najbardziej aktywnymi odbiorcami legalnej kultury. Bo w końcu na uj książki komuś, kto niczego nie czyta?

[Trojan]

dokładnie
nie jem cebuli bo nie lubię
nawet gdyby państwo mi dopłacało do każdej zjedzonej cebuli - nadal bym jej nie jadł.

oczywiście badania naukowe są potrzebne, żeby podstemplować pewną wiedzę ogólną.

problemem naszego ustawodawstwa czy innych organów decyzyjnych jest to że tworzą oni prawa w grubym oderwaniu od rzeczywistości.

[utrivv]

I jak zwykle kamień w wodę, właściciele praw wiedzą lepiej

[dworkin]

Ciekawy wywiad o czytelnictwie polskim na przestrzeni lat: http://weekend.gazeta.pl/...d-czytania.html

Cytat:

Ale też dobrze nigdy nie było. Także przed 1989 rokiem, kiedy - jak się uważa - czytelnictwo było masowe i rozmawiano tylko o książkach wypełniających niezliczone biblioteki domowe. To jest mit. (...) wiemy, że czytelnictwo w Polsce bardzo krótko było na wysokim, bo sięgającym ponad siedemdziesięciu procent, poziomie - na początku lat dziewięćdziesiątych. Dlaczego? Bo ludzie rzucili się na tytuły, które w Polsce Ludowej były z różnych przyczyn niedostępne. Czytano też wtedy masowo kryminały, thrillery i romanse, w tym słynne harlequiny. I po szybkim nasyceniu czytelnictwo spadło. Do niecałych czterdziestu procent tych, którzy przeczytali choćby jedną książkę. Nasycenie to jedyny powód? Oczywiście, że nie. Powodów jest kilka. Nie czytają głównie ci, którzy nie kojarzą dorosłości z książką. Czyli ci, którzy wychowali się w domach bez książek. Tylko trzynaście procent z tej grupy później czyta. Obraz jest jeszcze gorszy, kiedy się spojrzy na relację z nieczytającymi znajomymi. Tylko pięć procent Polaków mających nieczytających znajomych sięga po książkę. Czytający dobierają sobie czytających znajomych, a nieczytający - nieczytających. Jaką winę za to ponosi państwo, które ma przecież rozmaite możliwości wpływania na tę zatrważającą sytuację Po 89 roku uważano, że rynek ureguluje sytuację książki. Od jakiegoś czasu już wiemy, że to nieprawda. Winą za to należy obarczyć państwo, ale także nas - inteligencję. Nie mieliśmy świadomości, jak ważne jest pilnowanie poziomu czytelnictwa w społeczeństwie i jak bardzo nieczytanie wpływa na życie społeczne. Jak wpływa? Czytanie włącza każdego do wspólnoty osób, które komunikują tym samym językiem, za pomocą tego samego zestawu wartości i pozwala przestać się bać, bo poznajemy nowe światy, nowych ludzi, nowe rzeczy. Biblioteka jako darmowa, demokratyczna przestrzeń jest prawdziwym azylem. Miejscem, do którego każdy ma prawo i nie musi się z niego w żaden sposób tłumaczyć. Wystarczy przyjść, być i korzystać (...) Problem w tym, że biblioteki publiczne wyglądają często tak, że człowiek nie chce w nich spędzać czasu. Moja dzielnicowa biblioteka na warszawskim Muranowie jest odstręczającą, zakurzoną, okratowaną kanciapą. To się zmienia, choć - przyznaję - za wolno. A wie pan, co mnie najbardziej denerwuje? Firanki w bibliotecznych witrynach. Przy modnej ulicy w centrum Warszawy lśni mnóstwo pięknych, zachęcających do zajrzenia witryn drogich sklepów. I tylko jedna witryna jest kompletnie zasłonięta i okratowana - witryna biblioteki publicznej. Jakby ktoś miał w niej zbić szybę i wykraść cały księgozbiór (...) Okazało się, że ludzie przestali się wstydzić nieczytania. To było najgorsze, bo jeśli rodzic nie wstydzi się mówić, że nie czyta, jego dziecko najpewniej nie sięgnie po książkę. A wie pan, kto dzisiaj czyta najmniej? Ci wychowani przed 1989 rokiem, przed erą internetową. Co też pan mówi? Obala to mit, że Internet odciąga od czytania. Dzisiejsi intensywni czytelnicy książek, około dziewięciu procent Polaków, czytają dużo książek, i tekstów w sieci, i gazet. Oni także korzystają z bibliotek, ale i sporo książek kupują. To grupa ludzi, która mimo pracy i innych obowiązków zawsze znajdzie czas na czytanie (...) Większość Polaków jakoś żyje bez książek. Widać to niestety w liczbach. Nasz rynek książki nie przekracza dwóch i pół miliarda złotych, wliczając w to podręczniki, a powinno być jakieś sześć do ośmiu miliardów. Wtedy byśmy doszlusowali do średniej europejskiej. Zwiększenie czytelnictwa naprawdę się wszystkim opłaci. Naprawdę wszystkim? Mnie się zdaje, że polityków cieszy "ciemny lud, który wszystko kupi". "Ciemnym ludem" łatwo manipulować. Nasze badania pokazują, że osoby, które nie czytają, czerpią wiedzę o świecie głównie z telewizji i radia. Ale to dotyczy tylko starszych. Młodzi często w ogóle nie oglądają telewizji i korzystają niemal wyłącznie z Internetu.

I to uczucie, gdy po przeczytaniu 7-mej książki w roku łapiesz się do elity intelektualnej kraju

[Fidel-F2]

Nie mam zamiaru wydawać się w polemiki ale w wielu punktach nie zgadzam się z cytatem.

[Trojan]

Którym?

[Fidel-F2]

[Trojan]

Nie wydając się w szczegóły również nie zgadzam się z Tobą.

[Romulus]

Chyba w poprzednim numerze miesięcznika "Pismo" (które polecam, swoją drogą, taki polski "New Yorker") był artykuł o tym, że to nic złego, że ludzie nie czytają książek. To jest, nie jest to powód do rozdzierania szat.

[Beata]

O, to ten pan dyrektor, który twierdzi, że ja nie istnieję.
Zastanawia mnie, dlaczego w metodologii badawczej czytanie książek łączone jest z czytaniem gazet i internetów. Bo uważa się, że tzw. intensywny czytelnik nie potrafi się oprzeć słowu pisanemu? Znaczy, na co dzień "Fakt", fejsik i siedem książek rocznie (w tym atlas grzybów)?

[Fidel-F2]

Romulus +1

Trojan, pan bredzi po całości. Nie będę się wdawał w dzielenie włosa na czworo.

[Carmilla]

Dzięki Romulus za polecenie Pisma. Swojego czasu widziałam gdzieś i nawet kartkowała i zastanawiałam się czy kupić. Następnym razem nie będę się zastanawiać.

[Romulus]

W warstwie literackiej jeszcze dla siebie niczego w nim nie znalazłem. Ale eseje, analizy - bardzo zajmujące.

[Cintryjka]

Przyłączam się do polecanki Pisma.

[bio]

Jednego dnia informacje o Bookerze dla Tokarczuk i o śmierci Philipa Rotha. Pierwsze książki pani Olgi czytałem z przyjemnością, ale wkrótce odczułem pewną powtarzalność i Biegunów już nie zmogłem. Lem jej nie cenił, co nie znaczy, że ja sam bardzo cenię lemowe sympatie literackie. Roth na zawsze zostanie autorem Komplesu Portnoya, bo jeśli nawet napisał lepsze książki, to nic mnie tak nie ubawiło jak ona.

[Romulus]

Też za jej twórczością nie przepadam, choć doceniam "Księgi Jakubowe" za kunszt wykonania i ogrom pracy. W sumie - jak na razie - dzieło jej życia, jak mi się wydaje. Szkoda, że nie za tę powieść otrzymała Bookera. Ale cieszy, że tą prestiżową nagrodą została uhonorowana polska pisarka.

A Rotha żal.

[Stary Ork]

Księgi mają wyjść po angielsku w przyszłym roku Plusem tej nagrody może być w ogóle zwiększone zainteresowanie świata polską literaturą, okazało się że można ją z powodzeniem tłumaczyć i do tego się sprzedaje.

[Trojan]

Kompleks P. przeczytałem w podstawowej - nie żebym zrozumiał.. ale

co do Tokarczuk to trochę kojarzy mi się z nagrodą dla pisarza zza kurtyny

[Fidel-F2]

Coś tam na półce stoi ale po wysłuchaniu fragmentów Ksiąg Jakubowych w Trójce, przeszła mi chęć czytania Tokarczuk. Ale kiedyś, w odległej pewnie przyszłości, pewnie coś przeczytam.