Pół wieku temu pewien czarnuch, zwali go Martinem Lutherem Kingiem, miał sen. Śniło mu się, że wszyscy będą równi, nikt Murzyna Murzynem nie nazwie, nie skopie mu czarnego ryja, a kolor skóry nie będzie przyczyną podziałów.
Na kolor skóry nie ma się wpływu, a na własne poglądy już tak. Z tego, co wiem, to Luther King był z przekonania socjalistą, więc jeśli już używać wobec niego jakichś inwektyw, to dlaczego odnośnie tego, na co nie ma wpływu, a nie tego, na co ma wpływ?
Cytat:
Dlaczego można obrażać i wyśmiewać żuli stojących pod budkami z piwem, polityków, piłkarzy partolących sytuację za sytuacją, kumpli ze szkoły, ale nie można obrażać żydów?
Bo Żydzi nie są winni temu, że są Żydami (chyba że chodzi o wyznanie - judaizm - bo to już inna kwestia), zaś żule, politycy i psujący grę piłkarze są winni temu, co robią. Rodziny się nie wybiera, ale drogę życiową już można.
Cytat:
Nie ma świętych krów.
Ten zacietrzewiony rasista sprawia wrażenie, jakby twierdził, że to Żydzi, Murzyni i ułomni są winni temu, że jacyś tolerancjoniści zrobili z nich święte krowy. Jakby ten pomysł wyszedł od nich.
A tak samo np. kobiety nie są winne temu, że jakiś mężczyzna uznał reklamę Mobilkinga za dyskryminującą kobiety (on był chyba w jakiejś komisji czy coś).
_________________ Załaduj Wszechświat do działa. Wyceluj w mózg. Strzelaj.
A wg mnie ten wpis na blogu to takie tanie bycie chojrakiem na pokaz, jaki to ja jestem niepoprawny politycznie. Przedzkolaki tak robią, dzieci z podstawówki też, ale teraz podstawówkę kończy się w wieku 13 lat, więc mógł już trochę autor dorosnąć. Bo mu się Żydzi nie podobają... Ja znam dużo więcej skurwieli Polaków niż Żydów i jakoś nie pluję, że mi Polacy wadzą... Koszałki opałki.
Magu, BG- święte słowa.
zabierzcie to ode mnie, bo mnie trafi szlag, a nie chcę dać łakowi tej satysfakcji.
Jechanie po ludziach, bo coś się nie podoba (gdy ta cecha jest od nich niezależna) to jakieś kozactwo, jakaś źle rozumiana wolność słowa.
Naprawdę mam ochotę czasem pośmiać się z pewnych rzeczy. Naprawdę.
Mogłabym śmiać się z religii.
Życie, to twarde, złe życie, mnie tego oduczyło. (choć stosunek do wiary zmienił się nieznacznie) Konkretnie moje wierzące koleżanki- obserwacja faktu, że można być dobrym, wartościowym człowiekiem, i jednocześnie wierzyć w gościa w chmurkach mnie zastanowiła. No i tego, że ten gość istnieje, wcale nie da się wykluczyć.
Dałam więc spokój.
I tak jest lepiej, bo One z kolei mnie nie nawracają.
Bardziej udeżył mnie przykład z protezą.
Czy facet serio był gnojem?
Był brutalnie szczery i chamski, ok. Ale!
Nikogo nie zmuszę do akceptacji widoku facetów, którzy się całują. (ok, śliniąca się para hetero jest też dość nieapetycznym widokiem)
Nikogo nie zmuszę, żeby udawał, że proteza jest obojętna. (choć przecież to nie wina jej właściciela)
W sumie pod to podpadałby "argument estetyczny" Spella z rasizmu.
Nie jest.
Kwestia formy.
Fajnie jest postulować szczerość do bólu.
Ale trudniej być szczerym, nie będąc chamem.
Przeczytałem tenże wpis blogowy i muszę powiedzieć że nie widzę problemu o którym mowa. Przynajmniej formalnie.
Pozwolę sobie zacytować:
Cytat:
Jak wiele razy wy powstrzymywaliście się nie tyle przed obrażeniem kogoś, ile powiedzeniem komuś prawdy, której ta osoba nie chciałaby usłyszeć? Takiej niewygodnej prawdy, po której przypiętoby wam etykietkę "gnoja".
Jeśli przykład z dziewczyną mającą protezę jest prawdziwy, to rozstrzygnięcie jest proste - mamy prawo mówić ludziom "niewygodne" rzeczy, ale musimy się liczyć przy tym że celowe poruszanie kwestii drażliwych które z pewnością przysporzy innym przykrości jest po prostu mało stylowe, niekulturalne i zwyczajnie chamskie.
Jeśli ktoś zachowuje się jak prostak, niczym dziwnym jest że zostanie przez otoczenie uznany za prostaka, czyż nie?
Nie oznacza to, że coś jest kłamstwem, ale grzecznościowe kłamstwo wydaje się niekiedy dobrym obyczajem zwłaszcza jeśli jest wiarygodne i może oszczędzić komuś nieprzyjemnych emocji.
Słusznie zwrócił uwagę nasz kolega BG:
BG napisał/a:
Na kolor skóry nie ma się wpływu, a na własne poglądy już tak.
Generalnie, odniesienia do koloru płci, orientacji seksualnej, płci itd. są całkowicie zbędne i nie widzę potrzeby dla której miałoby być usprawiedliwionym stosowanie inwektyw na nich opartych.
Jeśli chcemy skrytykować kogoś bo jest złodziejem i wyrazić ostrzej naszą dezaprobatę, są określenia odnoszące się do działalności tej osoby, bez konieczności odnoszenia się do koloru skóry.
Tą samą drogą, jeśli ktoś nagminnie używa określenia czarnuch które ma silnie negatywny ładunek emocjonalny (chyba nikt nie zaprzeczy, twierdząc że jest w wymowie neutralne?) to otoczenie uzna go za rasistę na tej samej zasadzie na jakiej kogoś kto kradnie nazywa się złodziejem.
Mówiąc w skrócie - jak ktoś obraża innych, to jest przez otoczenie obrażany (etykietowany) w stosowny do tego sposób. I w czym problem?
EDIT:
Saika napisał/a:
Kwestia formy.
Fajnie jest postulować szczerość do bólu.
Ale trudniej być szczerym, nie będąc chamem.
Generalnie - ja jestem zwolennikiem bardzo daleko posuniętej szczerości. Ale, w podobnej sytuacji stwierdził bym po prostu "nie bo nie" i nie wdawał się w szczegóły - moja sprawa. Mimo dążenia do uczciwości wobec innych należało by raczej starać się unikać takich sytuacji które są po prostu kłopotliwe i nieprzyjemne.
Kwestią estetyki jest nie tylko to, co nam się podoba. Estetyczne powinny być też nasze zachowania - to jest piękno w mowie i stosunku do innych ludzi jest nawet ważniejsze.
Widzicie ja go rozumiem. Bo wiem jakie mogły być jego intencję. Jestem zwolennikiem wielkiej wolności słowa i uważam ze ma prawo mówić nawt " Czarnuch " " Pedał " ok. Tylko że ta wolność nie zmiania faktu że korzystając z niej w taki a nie inny sposób facet robi z sibie gnoja.
Zresztą jest tak zasada " Nie mówię wszystkiego co myślę ale zawsze mówię to co myślę " Pewne rzeczy można przemilczeć. Zresztą gdyby facet powiedział " bo mi się nie podobasz " nie skłamał by a nie zranił by człowieka. ( tak bardzo )
Ja moim kumplom gejom, kiedy już łykniemy, od czasu do czasu mówię: "ech, wy głupie pedały". Nie obrażają się, bo wiedzą, że nie jest moją intencją ich obrażać. ale gdybym powiedział to jakimś obcym gejom, z którymi byłbym bez "kontekstu", to byłoby po prostu chamsko.
Załóżmy, że ten koleś jest kaleką (tak przyjmę, żeby kwalifikował się na "innego"). Kiedy mu powiem "spadaj kulawa ofermo", to raczej korzystam z wolności słowa i sobie też wystawiam świadectwo. Jest jeszcze coś takiego jak dobry obyczaj, czy dobre wychowanie. Ktoś je ma, a ktoś jest pospolitym chamem, czy realizuje swoją wolność, czy nie.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
myślę że powinniście trochę więcej poczytać Kominka, bo taki jest styl jego wypowiedzi - dla niektórych chamski, dla niektórych szczery, dla niektórych oba, ale fakt pozostaje że jest to jedyny blog który czytuję (i to od ok. 3 lat, gdy na niego wpadłem), bo jego lektury to rzadko kiedy strata czasu.
A jeśli nie jesteście ciekawi innych notek, to poczytajcie po to żeby mieć się po co oburzać - skoro (niektórych z was) zbulwersowało to o protezach, to daleko nie będziecie musieli szukać
Sammael, ta. Zwłaszcza ten wpis mnie rozbroił. Przeczytałem kilka jego tekstów i nie ukrywam, że będę czytał dalej. W jego niepoprawności jest coś urzekającego Warunkiem jest jednak czytanie tych wpisów z dystansem
Bez dystansu, przymrużenia oka - po prostu nie da się tego łyknąć. Zakładam się o dobre wino, że gdyby tego pana ktoś zgwałcił analnie - od razu zmieniłaby mu się optyka. Albo gdyby dostał w ciemnej uliczce od paru oprychów, którzy by go "skubnęli" na kasę lub portfel. Wtedy inaczej by do tego podszedł. A wówczas ja mógłbym napisać mu na blogu: ale o co ci chodzi, koleś? Rozbój jest przereklamowany, przecież codziennie padasz jego ofiarą: w sklepie kupując towar, do którego doliczany jest VAT, co miesiąc przy wypłacie, kiedy państwo rąbie cię w cztery litery i to bez wazeliny, itd... Zatem, wyluzuj się, chłopaki się zabawili bo potrzebowali na browca, ludzka rzecz
Zatem takie domorosłe "filozofie" można tylko brać z przymrużeniem oka.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Chyba "zjadłeś" po drodze jakieś słowo.
Co do reszty zgoda. Warto tu przytoczyć stwierdzenie, że skutecznym sposobem szkodzenia jakiejś sprawie jest bronienie jej przy użyciu niewłaściwych argumentów. Bo potem ktoś może bronić tej samej sprawy, zamierzając użyć lepszych i właściwszych argumentów, ale zostanie zdyskredytowany przez tych, którzy wcześniej zdążyli usłyszeć wypowiedź kogoś takiego jak ten troll zacytowany przez Spella. On tylko pokazał swoją małość, fobie, uprzedzenia i zacietrzewienie, w dodatku wyglądające na bezrefleksyjne lub mało refleksyjne, zamiast logicznych argumentów wynikających z myślenia na chłodno. Przez to szkodzi z tym, którzy z tezą się w części zgodzą, ale od przytoczonych "argumentów" się odcinają.
Saika napisał/a:
Mogłabym śmiać się z religii.
Skoro już o tym mowa: co innego krytykować dogmaty danej religii, a co innego oczerniać osoby wierzące. Bo często zdarza się, że nawet zdeklarowani wyznawcy danej religii nie znają dokładnie jej dogmatów. O historii swojego kościoła nie wspominając. Więc jeśli ktoś odnosi się do historii jakiegoś związku wyznaniowego i w tym kontekście krytykuje jego dawnych działaczy, czy cytuje fragmenty oficjalnych dokumentów tej religii, to nie musi to od razu oznaczać obrażania czyichś uczuć religijnych. Mimo że integryści i katoliccy tradycjonaliści, jak bp. Lefebre czy teraz ks. Aleksander Posacki i prof. Jacek Bartyzel traktują odnośnie katolicyzmu, będąc przeciwnymi przepraszania przez papieży czy dostojników kościelnych za "grzechy Kościoła" z przeszłości i za to krytykują Pawła VI i Jana Pawła II.
Toudisław napisał/a:
BG, to chyba pierwszy raz jak caly tówj posty nie budzi moich zastzreżen
Pierwszy? To albo nie czytałeś uważnie wszystkich moich postów, albo rzeczywiście ja jestem jakiś beznadziejny w formułowaniu swoich tez i argumentów.
Toudisław napisał/a:
ma prawo mówić nawt " Czarnuch " " Pedał " ok. Tylko że ta wolność nie zmiania faktu że korzystając z niej w taki a nie inny sposób facet robi z sibie gnoja.
Właśnie. Przy czym, warto zauważyć, że co innego jest kogoś obrażać w tak pusty i prymitywny sposób, a co innego jest obrażać go stawiając mu przy tym konkretne, poważne zarzuty - bo to drugie jest bardziej szkodliwe. Np. gdy ktoś publikuje w gazecie artykuł lub w radiu czy TV zarzuca fałszywie komuś, że zrobił coś karygodnego, to wtedy ten oskarżony często musi się tłumaczyć i też wynająć ileś minut występu w mass-medium lub ileś miejsca w gazecie, co kosztuje - czyli wtedy ten cham naraża go na dodatkowe koszty odparcia ataku. I wtedy jest to naruszenie dóbr osobistych. Taka sprawa może wtedy trafić do sądu, co też kosztuje. Więc o ile za pusty trolling powinno się moim zdaniem ponieść tylko odpowiedzialność moralną, o tyle za to drugie - odpowiedzialność karną. Oczywiście, nie oznacza to, że jestem zwolennikiem cenzury prewencyjnej - ja jestem zwolennikiem karania takiego chama grzywną po fakcie, a nie cenzurowania go. Niech robi, co chce, ale na własną odpowiedzialność. Wszystko zależy od implikacji, jakie z tego wynikną.
Spellsinger napisał/a:
Zwłaszcza ten wpis mnie rozbroił.
Przypomniało mi się takie powiedzenie: 'Jeśli nie możesz uniknąć gwałtu, postaraj się mieć chociaż przyjemność" [z tego gwałtu]
_________________ Załaduj Wszechświat do działa. Wyceluj w mózg. Strzelaj.
Istotnie, ale wydaje mi się że w kontekście całej wypowiedzi sens pozostaje jasny. Jak ktoś poczuł się dotknięty to przepraszam za niedbalstwo
BG napisał/a:
Skoro już o tym mowa: co innego krytykować dogmaty danej religii, a co innego oczerniać osoby wierzące.
Można też mieć negatywny stosunek do religii jako zjawiska i określać ją na różne fajne sposoby, jak na przykład zbiorem idiotycznych przesądów, albo coś. Nie koniecznie musi chodzić o dogmaty ale o całokształt. To jeszcze inna sprawa
Zrobiło mi się autentycznie niedobrze.
Juz pomijam, że ton "demaskujący" czy też stylizowany na politycznie niepoprawny jest oczyszczający-ale sama teza!
Gwałt nie jest taki straszny?
Indolencja umysłowa autora powala...
Po pierwsze- kontrolowany gwałt jest taką samą fantacją, jak każda inna- "zgwałcić" może nas osoba, której na to POZWOLIMY.
A brak zezwolenia na przekroczenie sfery intymnej i skrajne uprzedmiotowienie ofiary jest gorsze, niż fizyczne obrażenia. Sprowadzenie więc do nich to idiotyzm.
Takiego kretynizmu nie strawię nawet z przymrużeniem oka.
Kiedy to właśnie dogmaty sprzed iluś tam wieków budzą obecnie największe rozbawienie. Większość reszty to próby mniej lub bardziej logicznego przystosowania tych dogmatów do życia codziennego.
Bo tylko czas pozwala je zweryfikować.
Najczęsciej powstały przed tysiącami lat.
Nic dziwnego, że wiele nie wytrzymuje próby czasu.
Problem tkwi w tym, że roszczą sobie prawo do uniwersalizmu.
Dobrze, że część wierzących (nie ważne, jak nazywają swego Boga) zdaje sobie z tego sprawę.
Nie wiem, czy to dobre miejsce, ale gdzieś muszę dać upust swojej złości
Oglądam, czytam i słucham komentarzy po wczorajszej rozróbie w Warszawie. Lewicowi "idealiści" w imię ochrony demokracji, czy walki z "faszyzmem" postanowili podeptać jedno z podstawowych praw obywatelskich - prawo do zgromadzeń. Z góry przyjęli, ze ONR nie ma prawa w wolnej Polsce manifestować swoich poglądów. Postanowili zatem zakłócić ich przemarsz przez Warszawę. Wywiązały się walki z policją, byli poszkodowani. Dziś ci "poszkodowani" stroją się w męczeńskie piórka. Ikonowicz i Biedroń, dwa typki, dwaj przedstawiciele kawiarnianej lewicy i kawiarnianych "rewolucjonistów" z koziej du.y. Takie biedactwa, zła policja ich pobiła, bo pomagała "faszystom" - zamiast pozwolić zadymiarzom z lewackich bojówek na rozbicie legalnego marszu. Zgroza! W jakim my kraju żyjemy? dlaczego towarzysz Ikonowicz i towarzysz Biedroń nie mają prawa decydowania, kto ma prawo organizować marsz, a kto nie ma? Ta Polsza, to dopiero jest ciemnogród. Nie to, co światli "bojownicy" o wolność "naszą" - bo nie "waszą" przecież.
A potem idzie, jeden z drugim łajza, do telewizji i stroi się w pawie piórka. Ale nikt im nie zadał pytania, dlaczego postanowili zakłócić legalną manifestację tylko dlatego, że im się poglądy nie podobają ONR-u i reszty łysych debili.
Liczę na to, ze jeśli jutro będzie jakaś gej-parada w Warszawie i debile z ONR postanowią wkopać kilku gejom - towarzysz Biedroń również pozwoli na to i nie będzie się domagał opieki policji. Bo jak to? Przecież nie jest hipokrytą, nie? Żaden szczery rewolucjonista nie jest On żyje i wydala ideałami. Czystymi jak łza
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Coś w tym jest, ale... zrozum lewaka!
Taki na hajlowanie i swastyki ma alergię.
I bardzo, bardzo słusznie.
I bardzo, bardzo źle, że ONR się broni wolnością słowa.
Bo taka Parada Równości już do tej tarczy jakoby prawa nie miała.
Coś w tym jest, ale... zrozum lewaka!
Taki na hajlowanie i swastyki ma alergię.
I bardzo, bardzo słusznie.
I bardzo, bardzo źle, że ONR się broni wolnością słowa.
Bo taka Parada Równości już do tej tarczy jakoby prawa nie miała.
Saika, dlaczego źle? Dlaczego nie mogą się powoływać na coś, do czego mają prawo? Legalnie maszerują? Niech maszerują, co ci to przeszkadza? Chcesz im zakazać marszu, bo mają inne poglądy niż ty?
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Jestem gotów postawić pieniądze na prawdziwość tezy, że geje, czy - ogólnie - cała lewica, mają lepszych prawników niż ONR. Nie wierzę, ze z nich nie korzystają. Biedroń & Ikonowicz show to tylko PR. Użyli przemarszu ONR aby się podlansować i polać trochę propagandy. Tylko niech nie mają pretensji potem do ONR w trakcie parad swoich. A co do policji, ich psim obowiązkiem jest zabezpieczanie zarówno jednych jak i drugich. I pacyfikowanie (także brutalne) każdego, kto próbuje im wejść w paradę.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
A ja mam zdanie częściowo przeciwne, Romulusie. Zgadzam się, że wszelkie kontrmanifestacje to nie najlepsze rozwiązanie, bo na ulicy nie rozwiązuje się problemów, tylko się je stwarza. Natomiast wcale się nie dziwię, że pochód ONR z hasłami "rasowymi" budzi protesty, a nawet ostry sprzeciw. I uważam, że policja powinna interweniować i każdego takiego nawoływacza czy dzierżyciela transparentu zdejmować z ulicy (wszak zakazane jest propagowanie nazizmu), o ile stwierdzi, że wypełnia znamiona. I bez znaczenia jest czy demonstracja jest legalna i czy klient jest członkiem legalnej organizacji. Nie podoba mi się, że policja tego nie robi, i to nie robi od lat, bo przecież ten marsz nie był pierwszy. I nie podoba mi się, że państwo lekceważy ten problem (sądy akceptują wyjaśnienie o zamawianiu piw), bo wtedy zaczynają interweniować wkurzeni obywatele.
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Coś w tym jest, ale... zrozum lewaka!
Taki na hajlowanie i swastyki ma alergię.
I bardzo, bardzo słusznie.
I bardzo, bardzo źle, że ONR się broni wolnością słowa.
Bo taka Parada Równości już do tej tarczy jakoby prawa nie miała.
Saika, dlaczego źle? Dlaczego nie mogą się powoływać na coś, do czego mają prawo? Legalnie maszerują? Niech maszerują, co ci to przeszkadza? Chcesz im zakazać marszu, bo mają inne poglądy niż ty?
A ja mam zdanie częściowo przeciwne, Romulusie. Zgadzam się, że wszelkie kontrmanifestacje to nie najlepsze rozwiązanie, bo na ulicy nie rozwiązuje się problemów, tylko się je stwarza. Natomiast wcale się nie dziwię, że pochód ONR z hasłami "rasowymi" budzi protesty, a nawet ostry sprzeciw.
Ale czy krzyczeli "żydzi do gazu"? Albo coś w tym stylu?
Beata napisał/a:
I uważam, że policja powinna interweniować i każdego takiego nawoływacza czy dzierżyciela transparentu zdejmować z ulicy (wszak zakazane jest propagowanie nazizmu), o ile stwierdzi, że wypełnia znamiona. I bez znaczenia jest czy demonstracja jest legalna i czy klient jest członkiem legalnej organizacji. Nie podoba mi się, że policja tego nie robi, i to nie robi od lat, bo przecież ten marsz nie był pierwszy.
Częściowo się zgadzam. Tylko że ten przemarsz pokazywały telewizje. ONR to wiedział i nie rzucał się z takimi transparentami i hasłami. A skoro policja ma rozganiac i zwijac takich debili, to powinna tez pozwijać do radiowozów trochę młodych komunistów. Bo oni są równie groźni, jak ONR. A może nawet groźniejsi, zwazywszy ilu ludzi wymordowali komuniści a ile faszyści. Wiem, że to argument - cep. Ale nie chodzi mi o udowadnianie "wyższości" komunizmu nad faszyzmem ilością morderstw, tylko o wskazania, że w naszym kraju legalnie działają organizacje, które wprost odwołują się do zbrodniczej ideologii komunizmu. I jakoś ich towarzysz biedroń i towarzysz Ikonowicz nie potępiają.
Beata napisał/a:
I nie podoba mi się, że państwo lekceważy ten problem (sądy akceptują wyjaśnienie o zamawianiu piw), bo wtedy zaczynają interweniować wkurzeni obywatele.
Bo chocby sad się naprężył jak Mariusz Pudzianowski, to nie da rady takiego "zamawiania piwa" podciągnąc pod propagowanie faszyzmu zgodnie z przepisem.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ale czy krzyczeli "żydzi do gazu"? Albo coś w tym stylu?
Słyszałam tylko miarowo skandowane "Rasa! Rasa! Rasa!", co - jak domniemuję - nie wypełnia znamion, choć się kojarzy jednoznacznie. Oczywiście, moje skojarzenia nie mogą być podstawą do czegokolwiek, poza moim zniesmaczeniem (delikatnie mówiąc). Ale - być może - panowie z ONR na tę okazję przygotowali łagodniejszą wersję.
Romulus napisał/a:
A skoro policja ma rozganiac i zwijac takich debili, to powinna tez pozwijać do radiowozów trochę młodych komunistów. Bo oni są równie groźni, jak ONR.
Owszem. Konstytucja jest w tej kwestii jednoznaczna.
Romulus napisał/a:
Bo chocby sad się naprężył jak Mariusz Pudzianowski, to nie da rady takiego "zamawiania piwa" podciągnąc pod propagowanie faszyzmu zgodnie z przepisem.
Eee... znaczy, Sieg Heil! to za mało? No dobra, może faktycznie. Ale z drugiej strony, czy aby sami sobie nie hodujemy kłopotu? Bo pozwalamy, żeby się rozrośli, nabyli nowych członków... a potem, jak się coś wydarzy (np. jakiś atak na imigrantów), wszyscy komentatorzy będą się zastanawiać, jak to możliwe, że w naszym kraju takie coś się ulęgło.
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Beato, jestem Twoją dłużniczką.
Toto- niech sobie ONR będzie, niech organizuje spotkania czy manifestacje. Niech będzie. Nie zamykam nikogo za poglądu-i nie chciałabym, by tak było. Dopóki nie "zamawia piw"... Żałosne "wyjaśnienie". U mnie ono nie przejdzie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Warunkiem jest jednak czytanie tych wpisów z dystansem 
To albo nie czytałeś uważnie wszystkich moich postów, albo rzeczywiście ja jestem jakiś beznadziejny w formułowaniu swoich tez i argumentów.
