przecież przeprowadzała
ja bym to nazwał nieprawdopodobnym szczęściem.
gdyby to był normalny pieszy przechodzący energicznym krokiem już by było po nim, dzieciak poczekał na rodziców
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Dla jasności, facet w aucie jest do zajebania bez dyskusji. Ale baba powinna panować nad młodym właśnie dlatego, że takie gówno się zdarza. Wprowadzili ten debilny przepis o pieszych na pasach i takich bezmózgów będzie więcej.
Dla jasności, facet w aucie jest do zajebania bez dyskusji. Ale baba powinna panować nad młodym właśnie dlatego, że takie gówno się zdarza. Wprowadzili ten debilny przepis o pieszych na pasach i takich bezmózgów będzie więcej.
Ja bym dodał wytłumaczenie - dlaczego mówienie, że "pieszy ma od teraz zawsze pierwszeństwo na pasach" jest bzdurą i idiotyzmem.
Ponieważ, piesi NIGDY nie będą mieli zawsze pierwszeństwa, nawet na pasach.
I nie dotyczy to tylko praw fizyki.
Ale dotyczy to również banalnej sytuacji - np. karetki pogotowia.
Pieszy NIE ma bezwzględnego pierwszeństwa przed samochodem uprzywilejowanym, więc zawsze powinien uważać co się na drodze dzieje. Zawsze! Nie może leźć po drodze bezmyślnie "bo mu się należy".
A tym bardziej, jak w tej sytuacji - wychodzi zza innych samochodów.
To, że kierowca był idiotą, to jedno.
Ale gdyby to jechała karetka, to głupi dzieciak by był powodem problemów kierowcy, który miałby prawo tak jechać.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Nie przeginajcie. Stopień przewinienia "baby" a kierowcy jest nieporównywalny. Facet pruł lewym pasem na dwukierunkowej przy podwójnej ciągłej, złamał parę przepisów i mógł spowodować śmiertelny wypadek, a gdyby ktoś mu wyjechał np. zaparkowany z chodnika miałby czołówkę. A przykład z karetką jest nieadekwatny, bo pojazd uprzywilejowany nie wyjeżdża bez ostrzeżenia, po to ma sygnalizację dźwiękową i świetlną.
_________________ Kiedy jesteś martwy, nie wiesz, że jesteś martwy. Cały ból odczuwają inni.
To samo dzieje się, kiedy jesteś głupi.
(Lemmy)
Ale wy jesteście zjebani
Nie zauważcie że chwilę przed, podobny wam parkuje niemal na przejściu, że chwilę po biała audica sunie jak po swoje, mimo że na przeciwko stoi przed pasami kolumna samochodów, mimo że jacyś piesi stoją przed przejściem, mimo że parkingowy blokuje widoczność. Ale dostrzegacie drobny błąd nieuwagi bezbronnego
Wasze myślenie właśnie rodzi takich morderców za kierownicą. Nawet nie dostrzegacie całości, starcza wam "że pieszy"
Kurwa.
Wprowadzili ten debilny przepis o pieszych na pasach i takich bezmózgów będzie więcej.
Chcesz powiedzieć, że ludziom odbije i będą jeżdzić niebezpieczniej? Na złość? Takim ludziom należy odebrać możliwość prowadzenia samochodów czy motorów. Pewnie nawet rowerem nie powinni jeździć, bo też zachowaliby się niebezpiecznie.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Nie Trojan.
To Ty nie dostrzegasz całości, a nie my.
Pewnie, że zauważyłem parkującego wcześniej po drugiej stronie.
I oczywiście, że kierowca wyprzedzający na podwójnej ciągłej, na przejściu jest winny.
I nikt tu nie twierdzi inaczej.
Ale dzieciak również jest winny, bo:
- przez przejście się przechodzi, a nie przejeżdza. Ma to związek z szybkością wyłonienia się zza samochodów, a więc czasem jaki kierowca będzie miał na reakcję
- jak się wychodzi zza samochodów to się sprawdza czy coś nie jedzie. Zawsze! I nie tylko w takich przypadkach. Bo nie wiesz czy kierowca jadący cię widzi, może mu zasłonić wiele różnych rzeczy - w tym przypadku samochody właśnie
- w wielu krajach, samochody uprzywilejowane nie muszą używać sygnałów dżwiękowych np. w nocy. Swoją drogą - dolary przeciw orzechom, że będą ludzie, którzy te sygnały dżwiękowe zignorują dokładnie tak samo ... również z powodu debilnej kampanii "pieszy ma zawsze pierwszeństwo" ...
Samochód ma masę o wiele większą niż człowiek i jego droga hamowania jest dłuższa. To nie wynika z morderczych skłonnosci kierowców, tylko z praw fizyki. Samochód nie zatrzyma się "w miejscu", po prostu - nie ma takiej możliwości. Ignorowanie tego jest oznaką bycia zaślepionym idiotą. Nawet jak będziesz jechać 10km/h to nie zatrzymasz się "w miejscu". Samochody mają coraz większe masy, że o masie wspomnianej karetki, czy innych półciężarówek nie wspomnę. Na drogę hamowania mają wpływ również warunki pogodowe. I dalej nic do tego nie mają kierowcy-mordercy. Pieszy nie może tego ignorować.
W aktualnie uchwalonych przepisach jest zresztą to ujęte, że pieszy NIE MOŻE wejść na przejście bezmyślnie! Więc to całe pierdolenie o "pieszy ma zawsze pierwszeństwo" jest kompletną bzdurą, która tylko powoduje, że bezmyślni idioci będą włazić pod auta "bo im się należy". Tak, znam takich, którzy już wcześniej się tak zachowywali, że "oni mają pierwszeństwo i chuj" i w ogóle do nich nie dociera, że to ich ten samochód rozwali albo zabije, więc co im po tym, że "mieli pierwszeństwo"? W "niebie" (czy gdzie tam wyląduje) będzie to tłumaczył?
Na marginesie - w innych krajach, jak jest przepis o "pierwszeństwie pieszego" często wcale nie dotyczy wszystkich przejść, a tylko konkretnych/wybranych.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Stopień przewinienia "baby" a kierowcy jest nieporównywalny
a po co to porównujesz? Czy ktoś się spiera na temat wint kierowcy?
Trojan napisał/a:
Nie zauważcie że chwilę przed, podobny wam parkuje niemal na przejściu
Na moje oko tam jest parking, tak, że ten tego
Trojan napisał/a:
Ale dostrzegacie drobny błąd nieuwagi debila
zrobiłeś gruby błąd, poprawiłem równie adekwatnie
toto napisał/a:
Chcesz powiedzieć, że ludziom odbije i będą jeżdzić niebezpieczniej?
Nie ogarniam toto, Twojego sposobu myślenia, mówię całkowicie serio, nie ogarniam w stopniu kurewsko wielkim. Nie mam najbledszego pojęcia jak można dojść do takiej konkluzji.
A teraz co chciałem. W pieszych wpaja się, że ZAWSZE mają pierwszeństwo i ZAWSZE mają rację. Bardzo wielu jest myślących i zachowuje się rozsądnie. Ale wielu jest bezmuzgów i zjebów. Pierwsi łażą bezmyślnie a drudzy pokazują Ci gdzie Twoje miejsce. Żadnemu z nich nie postoi we łbie że fizyka i że 1,5 tony nie zatrzymuje się w miejscu, że bywa ruchliwie a kierowca ma ograniczoną percepcję, że mżawka, albo że oślepia słońce, albo że właśnie ugryzł go komar i wkurwiony próbuje go zajebać na tapicerce okna, albo ustawia nawigację, albo ktoś inny zachował się nieprzepisowo i wybił kierowcę z rytmu (bo nieprzepisowo kierowcy i piesi zachowują się nagminnie, nieustannie, łamiąc wszelkie przepisy nakazu, zakazu, czy porządkowe. Z lekceważenia, z głupoty, z nieznajomości przepisów. NAGMINNIE w HORRENDALNYCH ilościach), albo fchuj innych powodów. I nie ma znaczenia, że wina będzie kierowcy bo nie dostosował prędkości do warunków na drodze, ten debil który wszedł na drogę będzie martwy albo kaleką albo przynajmniej nacierpi się zanim wyzdrowieje. Bo najgorsza jest nacja szeryfów, zarówno za kierownicą jak i pieszych. On ma prawo, to wejdzie na tę drogę żeby ci pokazać, że nie masz racji, chociażby potem miał zginąć jako dowód na twoja nieprawość. Często taki szeryf egzekwuje prawo którego nie ma bo ciul nie ma pojęcia o przepisach. Więc teraz dali tym głąbom oręż stuprocentowej pewności, że ich śmierć nie pójdzie na marne i ta kurwa za kierownicą na pewno pójdzie siedzieć, bo ta kurwa powinna mieć 10 metrów przed autem herolda z wielką czerwoną flagą i kłaniać się każdemu pieszemu w pozycji na klęczkach. Bo czy teraz czy wcześniej najwięcej wypadków na pasach nie wynikała z brawury kierowców a ze zidiocenia pieszych. Teraz będzie tych zidiociałych więcej. Gdyby w tym filmiku poszło źle i młody by zginął, to w mediach wytworzyłby się wrzask a wszyscy sprawiedliwi w rodzaju Trojana domagali by się gilotyny dla wszystkich kierowców którzy chociaż zbliżą się do pasów. I jeden przypadek byłby odbierany z reprezentatywny dla wszystkich i wszędzie. Ale jakoś nie zdarzyło się by Trojan albo media wrzuciły film gdzie debil wtargnie na pasy pod koła samochodu i pokrzykiwali, że piesi to debile. A prawda jest taka, że za większość wypadków na pasach odpowiadają piesi (żeby było jasne, nie twierdzę, że kierowcy są święci, naturalnie że od chuja debili za kierownicą, jak choćby na tym filmie). Problem taki, że debile pozostaną debilami i w efekcie będzie więcej trupów bezwzględnie korzystających ze swojego pierwszeństwa i więcej pensjonariuszy zakładów karnych odsiadujących wyroki za rozjechanie tych trupów.
Z filmiku jednoznacznie wynika, że dzieciak nawet nie próbował się rozejrzeć. Za co powinien dostać wpierdol. Tylko chuj wie od kogo, bo jeszcze większy wpierdol powinni dostać najpierw jego starzy, którzy nie wpoili mu, że zawsze trzeba się rozejrzeć na przejściu. Nawet jak samochody puszczają, nawet jak masz zielone światło. Już pomijam fakt, że stali obok.
O winie kierowcy nawet nie piszę, bo nie ma o czym.
Koleś powinien mieć odebrane prawo jazdy i chuj.
W okolicy mamy fchuj ścieżek rowerowych z pierwszeństwem przejazdu. Zrobionych fatalnie. Kierowca, by zobaczyć rowerzystę, musi de facto wjechać na przejście. Zawsze, ale to zawsze, gdy jadę rowerem w tych miejscach, to zwalniam i często się zatrzymuję, by upewnić się, że kierowca w ogóle mnie widzi. Juz jeden debil na pedałach ofuknął mnie, że przecież mam pierwszeństwo
To jest stan umysłu.
Brak instynktu samozachowawczego.
U nas podobnie. Hitem jest wyjazd z dworca PKS wprost na ścieżkę rowerową biegnącą wzdłuż muru. Wyjazd też wzdłuż muru. Bez wyjechania połową auta na ścieżkę nic nie widzisz. I to jest druga strona medalu. Infrastruktura. Zjebana i nieprzystosowana, często "unowocześniana" bez rozumu. U nas zdarzają się takie rozwiązania w których np. pierwszeństwo zależy od tego jakie przyjmiesz założenia. Przy czym jedne i drugie założenia są jednocześnie słuszne i niesłuszne. Do tego znakoza, lekcewazenie rozsądku, stawianie wygórowanych ograniczeń, żeby zabezpieczyć dupę, nieprzystosowanie infrastruktury do ogromnej i ciągle zwiększającej się liczby aut, pozorowane działania policji, nastawionej często na wypełnienie norm i tabelek plus czesanie kasy, na siłę wtłacza kierowców w kulturę lekceważenia prawa.
Ale najbardziej wkurwiające jest to, że niemal jednocześnie robiono ścieżki na dwóch przecinających się ulicach. I teraz tak. Na jednej z nich zrobili rzecz sensownie. Ścieżka rowerowa kończy się przed jezdnią i tym samym rowerzysta traci pierwszeństwo, za jezdnią ścieżka znów się pojawia (są stosowne znaki). Zrobili to właśnie ze względu na ograniczoną widoczność.
Na drugiej ulicy tych znaków brakło. I ścieżka ma pierwszeństwo względem ulic wychodzących z osiedla. Na każdej z tych ulic płoty i krzoki ograniczają widoczność niemal całkowicie. I ok, zatrzymujesz sie przed ścieżką i możesz sobie stać do oporu, bo chuja widzisz. By zobaczyć cokolwiek, to musisz wjechać na ścieżkę.
To samo osiedle, te same sytuacje, dwa skrajnie różne rozwiązania. Jedno z nich jest po prostu niebezpieczne.
to kierownik który ma już pierwsze nacięcie na zderzaku
Cytat:
Jak powiedział Ozimek, w 2011 roku skazany został na siedem lat i sześć miesięcy pozbawienia wolności za spowodowanie śmiertelnego wypadku oraz ucieczkę z miejsca zdarzenia. Był wtedy pod wpływem alkoholu. Sąd orzekł mu wówczas dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Rok wcześniej był skazany za prowadzenie roweru pod wpływem alkoholu.
Fidelu, wbrew pozorom mam bardzo podobne stanowisko do Ciebie, ale różnimy się w jednej kwestii i możliwe, że jest ona tak fundamentalna, że zrozumienia nie będzie. Moim zdaniem dobrze się stało, że piesi mają pierwszeństwo. Koniec, kropka. W tej konkretnej sytuacji 100% winy i tak poszłoby na konto pirata drogowego. Wyprzedzał w miejscu niedozwolonym (podwójna ciągła), przekroczył prędkość, dodatkowo zaczął manewr wyprzedzania widząc, że samochody zatrzymują się przed przejściem dla pieszych. Jeśli ktoś jest takim debilem, żeby w takich okolicznościach zacząć manewr wyprzedzania, to nie powinien nigdy samochodu prowadzić. Finito. Oczywiście, można opierdolić rodziców (opiekunów), że nie upilnowali dzieciaka i ten jechał na przejściu hulajnogą (surprise, na hulajnodze jesteś pieszym według polskiego prawa, więc przejazd hulajnogą przez przejście jest legalny). Tak, rodzice i dzieci powinni bardziej uważać, ale ta sytuacja to nie było wtargnięcie na przejście. Gdyby stała się tragedia kierowca winny. Oczywiście, to nie zwróciłoby życia/zdrowia poszkodowanemu, więc trzeba edukować i uczyć od najmłodszych lat ograniczonego zaufania. Mnie akurat doświadczenie z drogi pozwala lepiej oceniać zagrożenia, kiedy jestem pieszym. I kilka razy uratowało mnie to co najmniej przed potrąceniem (i o dziwo na przejściu z sygnalizacją, kiedy miałem zielone, a ktoś skręcał w lewo ignorując fakt, że nie ma cyklu bezkolizyjnego).
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
- To był ogromny szok, ogromne emocje. Niezbyt długo mam prawo jazdy i to była pierwsza taka sytuacja - opowiada pan Maciej. - Matka była w szoku i nie mogła dojść do siebie, widziała jak jej dziecko omal nie zginęło. Dziecko płakało i to tak histerycznie. Chłopiec w ogóle nie zrozumiał co się stało, zaczął płakać i przepraszać mamę tak jakby on coś złego zrobił.
Kolejny. IMO dzieciak ma nauczkę i mam nadzieję, że ta lekcja okaże się wystarczająca.
toto napisał/a:
Oczywiście, można opierdolić rodziców (opiekunów), że nie upilnowali dzieciaka i ten jechał na przejściu hulajnogą (surprise, na hulajnodze jesteś pieszym według polskiego prawa, więc przejazd hulajnogą przez przejście jest legalny). Tak, rodzice i dzieci powinni bardziej uważać, ale ta sytuacja to nie było wtargnięcie na przejście. Gdyby stała się tragedia kierowca winny.
toto, każdy w tym wątku uważa, że kierowca jest winny. Nie ma co tego roztrząsać. Serio. Piszesz, że wjazd na hulajnodze przez przejście jest legalne. Zgoda. Dodam nawet, że przejście nas pasach, gdy masz zielone światło także jest legalne...
toto napisał/a:
Oczywiście, to nie zwróciłoby życia/zdrowia poszkodowanemu, więc trzeba edukować i uczyć od najmłodszych lat ograniczonego zaufania. Mnie akurat doświadczenie z drogi pozwala lepiej oceniać zagrożenia, kiedy jestem pieszym. I kilka razy uratowało mnie to co najmniej przed potrąceniem (i o dziwo na przejściu z sygnalizacją, kiedy miałem zielone, a ktoś skręcał w lewo ignorując fakt, że nie ma cyklu bezkolizyjnego).
... i także możesz wtedy zginąć.
Więc tak jak napisałeś. Mi chodzi tylko o to, że dziecku nie zostało wpojone, że wjazd na hulaszce w takiej sytuacji jest skrajnie nierozsądny. Zwróć uwagę, że z artykułu wynika, że to nie był szary Kowalski, ten kierowca. Tylko recydywista z dożywotnim zakazem prowadzenia samochodu, bo wcześniej zabił pod wpływem. Żaden przepis, żaden wyrok go nie powstrzymał.
Wy mówicie, że to przede wszystkim piesi musza uważać, bo są pojebani kierowcy. Moje stanowisko, że kierowcy powinni być ostrożniejsi, bo wśród pieszych są osoby, które nie są w stanie poprawnie ocenić sytuacji na drodze. Dzieci. Starzy. Niepełnosprawni. I tak, popieram zwiększanie świadomości pieszych, uczulanie ich na niebezpieczeństwa. Ale uważam, że ważne jest, żeby kierowcy bardziej uważali przy przejściach.
Zmiana przepisów nie spowodowała nagle, że piesi wpadają na przejścia bez patrzenia. Bo, wbrew temu co myślicie, większość wie, że w starciu z samochodem nie mają szans. Chodzi o to, żeby zmniejszyć liczbę ofiar.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Moje stanowisko, że kierowcy powinni być ostrożniejsi, bo wśród pieszych są osoby, które nie są w stanie poprawnie ocenić sytuacji na drodze. Dzieci. Starzy. Niepełnosprawni.
Smutne jest to, że za kółkiem też masz takie osoby.
Dzieci, które dopiero co dostały prawko i kozaczą.
Starcy, którzy już dawno powinni mieć odebrane lub jakoś ograniczone uprawnienia
Niepełnosprawni umysłowo, jak koleś z tego nagrania. Bo nie wierzę, że typ jest normalny.
toto napisał/a:
Wy mówicie, że to przede wszystkim piesi musza uważać, bo są pojebani kierowcy.
Tak po prawdzie to uważam, że absolutnie każdy powinien uważać. Ale nasz wszechświat jest tak skonstruowany, że jeżeli kierowca wjedzie w pieszego to zazwyczaj ma zarzuty. A pieszy - ostatnie pożegnanie.
a tak realnie - co mu może grozić ?
mandat ? pj nie zabiorą
samochodu nie wolno bo to zamach na cośtam
pijany nie był - więc do prdla chyba nie trafi
Złamał zakaz sądowy, więc ma realną szansę na minimum rok pozbawienia wolności.
Do tego postawili mu zarzut narażenia, co także jest poważnym przestępstwem.
Z tego, co czytam to ten pan mieści się w normie tego typu sprawców. Nie ma dnia sesyjnego, tygodnia, miesiąca, czy roku, abym nie spotykał takich panów:
- pijany kierowca
- pijany kierowca po raz drugi, czyli był wcześniej karany za jazdę po pijaku i pojechał znowu
- trzeźwy kierowca łamiący zakaz prowadzenia pojazdów
- trzeźwy kierowca jadący mimo cofnięcia mu uprawnień lub nie posiadający nigdy uprawnień do kierowania.
W tych kategoriach są jeszcze podwarianty, np. debil uciekający przed policją, bo ma orzeczony zakaz/jest pijany/nie ma uprawnień/jest pustakiem; sprawca wypadku drogowego.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Bo mam wrażenie, że jest bardzo duży problem właśnie z takimi osobami, które:
- tracą, lub nigdy prawa jazdy nie zrobili
- jeżdżą mimo to
- często jeżdżą mając przepisy w dupie i/albo na promilach
Dopóki nie spowodują wypadku i kogoś nie zabiją - co realnie można im zrobić, poza waleniem mandatami?
A bardzo często takie osoby:
- mają bogatych rodziców
- sami nie pracują, lub pracują za oficjalnie jakieś małe kwoty (bo od tych oficjalnych kwot np. zależy kwota alimentów)
więc nawet nie można im dawać mandatów jako % od zarobków, bo oni sobie z tego kpią.
Znałem dokładnie taki przypadek, który jak pierwszy raz stracił prawko, to jeszcze je odzyskał, ale po kolejnym razie już to olał. Co jakiś czas go łapią na jeździe bez prawka, często dodatkowo na promilach, ale to się kończy tylko mniejszą, lub większą kwotą, której nawet on nie płacił. Większą upierdliwością było dla niego to, że tracił czas przez gliniarzy czy straż miejską, niż te kwoty.
Dlatego kompletnie nie przekonuje mnie kampania która co i rusz się odradza po takich filmikach - "wincej mandatów i za winksze kwoty", bo na takich ludzi to w ogóle nie działa.
_________________ Załączam różne wyrazy i pozdrawiam
Goldsun
Widzę to w ten sposób, że jak juz wszyscy dstaniemy chipy od Gatesa i będziemy mogli nimi odpalać samochody (i nie będzie już kluczyków, tylko auta trzeba bedzie odpalić właśnie chipem), sąd blokuje takiemu delikwntowi możliwość odpalenia auta i tyle.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Dzieci, które dopiero co dostały prawko i kozaczą.
