Całkiem bez echa przeszła tu wyborcza kiełbasa, tfu, folia Jarosława Kaczyńskiego przywieziona "Paprykarzowi". Ciekaw jestem czy to jest prognostyk tego co będzie robił JarKacz jako premier? Będzie jeździł od "pożaru" do "potopu" i woził np. worki z piaskiem? Może przywiezie rolnikom sznurek do snopowiązałek? Nieźle.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Ha! Z powodu walki z kartelami narkotykowymi, czy ze strasznymi skutkami nałogu narkotykowego cierpią także zwykli obywatele, którzy wracając do domu nie mogą się odstresować paląć "zioło", a którzy nie są ćpunami, dilerami, degeneratami społecznymi itp.
To zupełnie inna sprawa! Waść uprawiasz demagogię. Nieładnie. Argument poniżej poziomu... Co ma piernik do wiatraka?
Augustusie & Tomaszu --> Zamykanie stadionów jest "wylewaniem dziecka z kąpielą". Nawet jeśli kluby bądź ich część, są w jakiś sposób powiązane ze stadionowymi przestępcami, to proszę mnie uświadomić z czego to wynika?? Czy nie jest tak, że kluby się boją, bo nie potrafią sobie poradzić z tym problemem i idą na układ/współpracę np. "dacie nam przywileje, albo spierdolimy wam każdy mecz" Przypomnę tylko, że w demokratycznym państwie prawa powinny być odpowiednie przepisy/paragrafy/służby na zrobienie z tym porządku, a nie zwalanie całej odpowiedzialności na kluby. Zamykanie stadionów to rozwiązanie z dupy wzięte, być może miłe dla części społeczeństwa mającego polską piłkę centralnie w rzyci, jednak przy choć odrobinie obiektywniejszym spojrzeniu nie ma najmniejszego sensu. W ten sposób nieudolny rząd przepycha ciężar na kluby stawiając je pod ścianą. Tu potrzebne są zmiany w prawie, twardo i bezwzględnie egzekwowane, a nie takie coś.
Obaj zdajecie się uciekać od najważniejszej kwestii - co ze zwykłymi kibicami? Z jakiej racji mają ponosić winę/odpowiedzialność za nieswoje "grzechy"/występki, do Wafla pana?
Należy godzić bezpośrednio w winowajców, a nie przy okazji karczować również niewinnych.
Czy nie jest tak, że kluby się boją, bo nie potrafią sobie poradzić z tym problemem i idą na układ/współpracę np. "dacie nam przywileje, albo spierdolimy wam każdy mecz"
Tej, za burdy są już przepisy, paragrafy. Czyli są środki. Tylko, że kluby się boją i nie potrafią sobie poradzić.
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Łapią nie tylko "matołkowców". Po meczu w Bydgoszczy ustalono na podstawie monitoringów 500 osób biorących udział w zamieszkach. Ich sprawy już przeszły nawet przez sądy - nie wszystkie, ale idą dalej. Ale co z tego? Kluby są zakładnikami kiboli. I to one nie chcą współpracować z policją.
Zamykanie stadionów to nie to samo co zamykanie sklepów z dopalaczami. Tam rząd poszedł w idiotyczne rozwiązania. Nikt by nawet nie jęknął w przypadku dopalaczy, gdyby zamykano tylko sklepy, które sprzedały środek który był trucizną i spowodował zatrucie. Taki sklep przed żadnym sądem by nie wygrał. Zastosowano odpowiedzialność zbiorową i zamykano wszystkie. I za to nalezy się lanie rządowi.
Zamykanie stadionów po burdach to dobry kij na działaczy i właścicieli, aby zrobili porządek. Sorry, oni wpuszczają bydło na stadiony a policja ma za to odpowiadać? Wolne żarty. Wolą być zakładnikami "Litara" i mieć święty spokój niż postawić się bandytom. Kiedy Walter w Legii postawił się bydłu stadionowemy bydło to wrzeszczało na niego i a po śmierci Wejcherta skandowało "jeszcze jeden". Z takim bydłem trzeba rozprawiać się bez litości, bez tolerancji. Zdjęcie parasola ochronnego z klubów, które mają w nosie bezpieczeństwo to dobry początek. I mam nadzieję, że ten rząd jak i kolejny, jaki się wyłoni po wyborach, nie zaprzestaną tego robić.
Zero tolerancji.
A co do obaw Maga - większe jest prawdopodobieństwo że PiS zaostrzy przepisy aborcyjne, niż że zrobi to PO. Już dziś większość lekarzy boi się stosować te, które są. Wolą swięty spokój. Pod rządami PiS i wariatów z Radia Maryja z pewnością sytuacja się nie polepszy. Zatem rozumiem obawy części liberalnej społeczeństwa. Są one w pełni uzasadnione.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Augustusie, czy uwzględniłeś konsekwencje postawienia się bandytom? Nie wydaje mi się, żeby ot tak sobie odpuścili, tym bardziej, że czują się bezkarni(e).
Kto ma dopilnować, żeby agresywni bandyci nie weszli na stadion? Garstka ochroniarzy, która w razie czego zostanie błyskawicznie zglanowana?
Do naprawy sytuacji niezbędna jest współpraca każdej ze stron, a nie działanie na zasadzie: "zamykamy stadion, a kluby niech się teraz martwią, to wyłącznie ich sprawa".
Oczywiście, z końcówką tego, co napisałeś mogę się zgodzić całkowicie. Nie zgadzam się tylko z odbieraniem prawa do zamykania stadionów. Stadionowi bandyci to zjawisko znane nie od wczoraj i nie da się go wyplenic łatwo i przyjemnie. Ale własnie z powodu tego, że wrosło ono w "kulturę stadionową", potrzebne są i drastyczne środki do walki z nim.
Pewnie się nie zgodzimy, ale co tam
Dziś jakiś biedak podpalił się pod kancelarią premiera. Oj, pewnie będzie z tego "uciecha" wyborcza. Skoro już sam premier przerwał swój tour po Polsce to lada co, albo już, inni liderzy zaczną się pochylać nad zjawiskiem "biedy", "wykluczenia". ciekawe kto pierwszy spłaci długi tego nieszczęśnika. Zapateralski czy JarKacz? A może Doniu?
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
W debatach nikt nie gada o cięciach budżetowych. Wszyscy o wydatkach albo ogólnie o poprawie finansów państwa. Co nie oznacza oszczędności czy ograniczania roli państwa. Ale bliżej niesprecyzowane sięganie do głębokich kieszeni, bez wskazania ile można stamtąd wyciągnąć.
Oczywiście, to naiwność oczekiwać od polityków, że będą obiecywać oszczędności a nie szastanie pieniędzmi. Ale na Łotwie, czy w Estonii, partie które robiły oszczędności, ograniczały wydatki - mimo wszystko wygrywały wybory. Czyli można. Ale najważniejsze i najtrudniejsze to zaufać w to, że wyborcy to nie bydło łase na pioseneczki czy sztuczne ideolo wojny o nic.
Mogę pisać tylko za siebie, ale gdyby jakikolwiek polityk powiedział mi, że musi zamrozić mi pensje na kilka lat, wskazał powody dla których to trzeba zrobić, wskazał, że nie ma innego wyjścia oraz udowodnił, że zamierza wszystkich w miarę sprawiedliwie obciążyć - ja bym mu zaufał. Co więcej, za potraktowanie poważnie miałby mój głos - niezależnie od tego, czy należałby do PiS czy PO albo nawet do SLD czy PSL.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
W sumie, spoglądając na życie uczuciowe Marszałka i jego relatywizm moralny to nie wydaje się śmieszne na pierwszy rzut oka Wiernym synem Kościoła to on nie był Agent zaborcy (jak to pasuje do kondominum!) Wsadzał przeciwników politycznych do więzienia (a "Staruch" u Tuska?)
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ale na Łotwie, czy w Estonii, partie które robiły oszczędności, ograniczały wydatki - mimo wszystko wygrywały wybory. Czyli można. Ale najważniejsze i najtrudniejsze to zaufać w to, że wyborcy to nie bydło łase na pioseneczki czy sztuczne ideolo wojny o nic.
Zapomniałeś dodać jeno, że kryzys w Estonii był tak potężny, że były opóźnienia w wypłatach dla budżetówki, cięcia, bez żadnych negocjacji, płac o około 25-30%. U nas jest pod tym względem "nic się nie stało".
Łiiiii tam... "Aktywa medialne" PiS:
- Radio Maryja (codzienna agitka), Nasz Dziennik, Telewizja Trwam - zapewniają pisowcom z 5 procent elektoratu żelaznego. A o PO mówi się tam tylko źle albo wcale.
- "Gazeta Polska" i "Gazeta Polska Codzienna" - podobny target i podobna wiernopoddańczość dla Umiłowanego Prezesa, której redaktor Lis i Żakowski mógłby im pozazdrościć albo nawet się od nich uczyć.
Neutralnie przychylne PiS: "Rzeczpospolita" oraz "Uważam Rze" - ale wynika to nie z sympatii do pisiorów, ale z odwoływania się do tego samego zestawu "prawicowych" wartości (stąd moja zbitka o neutralnej przychylności ).
Nadto: prawicowa blogosfera.
"Aktywa medialne" PO:
- TVN, Wyborcza, Radio Tok FM, Polityka, Wprost, Onet.pl (?) - ale już z pewnością nie Polsat.
Po środku - telewizja bubliczna, która jest podzielona na kondominia partyjne i jest folwarkiem wszystkich a czasem (w zależności od zawirowań) stanowi no man's land
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Co do TVNu też byłbym ostrożny. Od dłuższego czasu stacja ta robi dosłownie wszystko, żeby uwiarygodnić się nie tyle w oczach PiSowskiej części społeczeństwa, co raczej polityków. Często mam odpalony TVN24 (nie mam Polsatu News w kablówce ) i muszę stwierdzić, że jest lepiej niż było. O ile faktycznie iti dość niedyskretnie wspierało PO w momencie, gdy była ona największą partią opozycyjną i gdy zaczynała rządzić, o tyle teraz nie ma już taryfy ulgowej. Politycy PO dostają po głowie tak samo jak przedstawiciele innych ugrupowań - to raczej z PiSem TVNowcy dziennikarze obchodzą się jak z jajkiem. Patrz - wczorajszy wywiad z Kaczyńskim u Rymanowskiego, prowadzony trochę na zasadzie 'dziękuję, że pan w ogóle przyszedł, panie prezesie'. Dlatego jeśli ktoś twierdzi, że TVN jest tubą PO, to zwyczajnie go nie ogląda.
_________________ We care a lot about the army navy air force and marines
We care a lot about the SF, NY and LAPD
We care a lot about you people, about your guns
about the wars you're fighting gee that looks like fun
We care a lot about the Garbage Pail Kids, they never lie
We care a lot about Transformers cause there's more than meets the eye
We care a lot about the little things, the bigger things we top
We care a lot about you people yeah you bet we care a lot.
Prawda, ja również TVN24 mam ustawione "domyślnie" w moim telewizorku. Oglądam regularnie - w miarę. I przechył medialny po stronie PO jest ale żeby był jakoś powalający, to się nie zgodzę. Zaliczam do aktywów "medialnych" PiS dlatego, że sami prawicowi publicyści tak postrzegają tą stację.
Co więcej, na cóż PO ta niby "dominacja w mediach", o której często zapluwają się Ziemkiewicz i Wildstein i spółka? PiS ich we wszystkich badaniach sondażowych dogania. A nwet w wewnętrznych badaniach PO ma niby wychodzić, że ich przegania. I na cóż im ta "przewaga" się pytam, hę? W czym im ona pomaga?
Dalej idźmy - wystarczy że Ruch Palikota wejdzie do Sejmu i jakoś spoważnieje, od razu PO może liczyć na to, że dostanie kopa w tyłek chocby od Wyborczej. Bo Ruch Palikota raczej im szybciej zapewni akceptację prawną związków homoseksualnych, aborcji itd. niż PO ze swoim konserwatywnym skrzydłem. "Sojusz" "Wyborczej" i PO nie jest sojuszem światopoglądowym, ale taktycznym - przeciwko PiS.
A media pisowskie - te zawsze będą wierne PiS, chyba że PiS zdradzi ich "ideały", albo po zdobyciu władzy nie zapewni redaktorom z Gazety pseudoPolskiej itp. miejsc w redakcjach i władzach telewizji bublicznej
Gdyby wreszcie media "pro-PeOwskie" uprawiały taką medialną propagandę jak uprawia to Radio Maryja dla PiS to by dopiero się działo Egzemplum z - jak zwykle nieocenionego w takich przypadkach źródła - http://wyborcza.pl/1,7551...y_patrioci.html
Tak się robi wybory w mediach nieuki z TVN i Wyborczej
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Ta analiza jest co najmniej nieobiektywna. Po pierwsze, trzeba oddzielić media papierowe od telewizji. W Polsce te pierwsze czyta milion ludzi, przy dosyć optymistycznych szacunkach, zatem nie mają one wiele do gadania. Dzisiaj liczy się telewizja, a w tej PiS, z różnych powodów, także własnej winy, ma bardzo niewiele udziałów.
Że TVN jest aktualnie mniej cięty na JarKacza i jego ludzi, to fakt. Ale w najlepszym nawet wypadku zachowuje minimum neutralną przychylność dla PO. I taki stan nigdy nie trwa długo, zawsze waha się od tej neutralnej przychylności PO do ostrego kontra PiS. Czy kiedykolwiek widziałeś w TVN Ziemkiewicza? Wildsteina? Semkę? Przy najsilniejszych wiatrach, pojawić się tam mogą Lisicki albo Zaremba. A i to z rzadka.
Romulus napisał/a:
"Aktywa medialne" PO:
- TVN, Wyborcza, Radio Tok FM, Polityka, Wprost, Onet.pl (?) - ale już z pewnością nie Polsat.
No i jaką widzisz przeciwwagę dla TVN? TV Trwam?
Dla zaangażowania "Wyborczej"? Bo chyba nie "Rp"?
Dla Onetu i Wp? Prawicową blogosferę?
Romulus napisał/a:
Po środku - telewizja bubliczna, która jest podzielona na kondominia partyjne i jest folwarkiem wszystkich a czasem (w zależności od zawirowań) stanowi no man's land
Dlatego Pospieszalski i Ziemkiewicz wciąż mają tam swoję programy, tak samo jak Lis. Nie, zaraz... Nie mają. Och...
Telewizja publiczna jest bardziej obiektywna niż za czasów PiS-u, to fakt. Ale faktem jest również, że PiS ma tam dziś najmniej do gadania. Nie można więc powiedzieć - podzielona na kondominia partyjne - jakby wszystkie partie, z uśmiechem, podzieliły się równo i nastała proporcja. Podzieły się PO, SLD i PSL.
Zatem najbardziej wpływowe media są po stronie PO. Nie ma równości. PiS nie jest tutaj bez winy. Nie ma prawa do wyłącznie roszczeniowej postawy. Walka o media to część gry politycznej. Trzeba o nie zabiegać, trzeba je rozgrywać. Dopiero kiedy w telewizji, ogólnie, będzie można zobaczyć program Ziemkiewicza obok programu Michalskiego. Kiedy tych dwóch będzie można spotkać w jednej debacie w telewizji TVN. Wtedy nastąpi prawdziwy pluralizm.
No i co wyskoczyłeś z tymi mediami? Ja tylko o tym człowieku pisałem. Bo jest to sztandarowy, wręcz kliniczny przykład leminga ślepo zapatrzonego w PO i Tuska. A sam obrazek pochodzi z czasu, kiedy TVN ostro jechała po bandzie.
Czy kiedykolwiek widziałeś w TVN Ziemkiewicza? Wildsteina? Semkę?
Widziałem. Ziemkiewicz niegdyś nawet regularnie pojawiał się w tym programiku niedzielnym w TVN24 koło południa.
Poza tym co to za wyznacznik? Jak w danej telewizji się nie pojawia jaśnie omamiony RAZ lub oszołomiarski Wildstein to już jest telewizja pro PO?
To taka trochę retoryka w stylu: jak nie kopią non stop PO i nie chwalą PiS codziennie pięć razy to są do bani, nieobiektywne i pro PO.
Ja to widzę raczej tak, że część prowadzących programy, w różnych telewizjach nie chce niektórych osób mieć za rozmówców i tak samo niektórzy nie chcą się pojawiać tam, gdzie ich nie będą głaskać i chwalić.
RAZ był regularnie w TVN24 gdy słuchałem go z przyjemnością, bo potrafił być obiektywny, rzetelny itd. Teraz gdy wali w jedną tonację non stop i do obiektywizmu mu dalej niż Koronie Kielce do zwycięstwa w LM, to bym go tam i nie chciał widzieć. Po po co? Żeby po raz kolejny pojechał jakimiś hasłami reklamowymi, które nic nie mają wspólnego z prawdą?
Zresztą to ciekawe, że jak w publicznej był Wildstein i jego ekipa i wynosili PiS pod niebiosa biczując resztę to niby było pluralistycznie, a teraz jak ich nie ma to jest tendencyjnie. No dajcie spokój.
Kto przy zdrowych zmysłach nazwie np. program Pospieszalskiego obiektywnym i chociażby rzetelnym? Widziałem swego czasu parę razy i układ trzy zaproszone osoby popierające zdanie wiadomo kogo i jedna do bicia, która ma inne zdanie i się jej przerywa i nie pozwala mówić, to raczej jest komedia dla ubogich.
Zresztą co do TVN to bym nie powiedział żeby on był kiedykolwiek jakoś bardzo proPO, był po prostu dawniej bardzo antyPiS i tyle.
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Czy kiedykolwiek widziałeś w TVN Ziemkiewicza? Wildsteina? Semkę? Przy najsilniejszych wiatrach, pojawić się tam mogą Lisicki albo Zaremba. A i to z rzadka.
Wiem, że Semka gościł w tvn24, przynajmniej przed kilkoma laty. Zdaje się, że i Ziemkiewicza wtedy zapraszali. Ale nie mogłem wytrzymać bredzenia "ekspertów" (mówię o wszystkich, Ziemkiewiczu, Semce, Węglarczyku, Żakowskim, Sierakowskim i innych zapraszanych do tv) od wszystkiego i szybko przestałem oglądać. Kiedy nagle połowa dziennikarzy okazała się ekspertami od katastrof lotniczych, zacząłem unikać programów informacyjnych. Czasami włączę sobie euronews lub bbc i kilka minut posłucham. Przynajmniej nie ma tego idiotycznego postękiwania. I jak relacjonowali trzęsienie ziemi w Japonii to nie podkreślali na każdym kroku, że Polacy nie ucierpieli.
dworkin napisał/a:
Zatem najbardziej wpływowe media są po stronie PO. Nie da się powiedzieć, że dzisiaj mamy równość. Bo nie ma jej. I nie mówię, że PiS jest tutaj bez winy. Też nie ma prawa do całkowicie roszczeniowej postawie. Walka o media to także część gry politycznej. Trzeba o nie zabiegać, trzeba je rozgrywać. Jednak dopiero, kiedy w telewizji, ogólnie, będzie można zobaczyć program Ziemkiewicza obok programu Michalskiego. Kiedy ich dwóch będzie można spotkać w jednej debacie w telewizji TVN.
Ziemkiewicz długo dostawał jakieś programy do prowadzenia w tvp lub był ich gościem, nawet za rządów platformy. Miał nawet jakiś "Antysalon" w tvp info. Więc na pewno nie było tak, że PO przyszła do władzy i nagle wszystkich dziennikarzy sympatyzujących z PiSem z tvp wywalono. Aż dziwne, że tak długo trwało wywalenie Karnowskiego z radiowej Trójki (wywiady przeprowadzane przez niego to była żenada). A, pamiętam, PiS i SLD mieli czasowy sojusz medialny w celu utrzymywania PO na dystans.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Poza tym co to za wyznacznik? Jak w danej telewizji się nie pojawia jaśnie omamiony RAZ lub oszołomiarski Wildstein to już jest telewizja pro PO?
Ale omamiony Żakowski lub oszołomiarska Paradowska bywają. Te epitety, oczywiście, to przesada. Bardzo łatwo je rzucić, w końcu nic nie kosztują. Gorzej z jakimiś dowodami, poza własnym przeświadczeniem. Np. na tezę, że Ziemkiewicz postulował odebranie śledztwa Rosjanom, a nie wspólną partycypację w pracach komisji.
Tomasz napisał/a:
To taka trochę retoryka w stylu: jak nie kopią non stop PO i nie chwalą PiS codziennie pięć razy to są do bani, nieobiektywne i pro PO.
Ani jedno z powyższych nie wynika z mojego postu.
Tomasz napisał/a:
Zresztą to ciekawe, że jak w publicznej był Wildstein i jego ekipa i wynosili PiS pod niebiosa biczując resztę to niby było pluralistycznie, a teraz jak ich nie ma to jest tendencyjnie. No dajcie spokój.
Gdzie tak napisałem? Że muszą panować w telewizji. Jedynie, że powinni mięć tam swoje miejsce. Niekoniecznie Wildstein, ponieważ nigdy nie miał szczególniej oglądalności. Ziemkiewicza wymieniłem, bo to jeden z czołowych prawicowych dziennikarzy. Jego programy zawsze były dla oglądających ciekawe i wśród nich popularne, o czym świadczyła oglądalność. Pospieszalski nigdy nie był obiektywny, ale co to za wyznacznik? A Lis niby jest (ha ha)? A jednak wszyscy oni zbierali jakieś (istotne) części społeczeństwa przed tv, a telewizja publiczna jest (jest?) dobrem wszystkich obywateli. No i u nikogo poza Jankiem nie widziałem debaty między przedstawicielami tak różnych środowisk (np. Cejrowski, Palikot, Senyszyn, Środa, Terlikowski). Niestety, było to przed katastrofą.
Trochę Cię poniosło, Tomaszu, w interpretacji mojej wypowiedzi.
Ta analiza jest co najmniej nieobiektywna. Po pierwsze, trzeba oddzielić media papierowe od telewizji. W Polsce te pierwsze czyta milion ludzi, przy dosyć optymistycznych szacunkach, zatem nie mają one wiele do gadania. Dzisiaj liczy się telewizja, a w tej PiS, z różnych powodów, także własnej winy, ma bardzo niewiele udziałów.
Ale w tym sęk, że im to w ogóle nie szkodzi. A czy PO pomaga wsparcie mediów? Ha! W dniu wyborów może się okazać, że wcale nie pomogło. W niczym. PiS pokazuje, że wobec braku poparcia mediów można wygrać wybory. A nawet jeśli ich nie wygra - to i tak będzie zwycięzcą.
Wszyscy szydzą z JarKacza, że przegrywa kolejne wybory. Ale mają tylko częściowo rację. Bo może władzy nie zdobywa. Ale w kolejnych wyborach parlamentarnych cały czas zwiększa stan posiadania w Sejmie. Jeśli w tych nie wygra to znowu będzie śmiech. Ale jestem pewien, że przy klęsce wyborczej i tak wprowadzi więcej posłów do Sejmu niż w poprzednich wyborach.
dworkin napisał/a:
Że TVN jest aktualnie mniej cięty na JarKacza i jego ludzi, to fakt. Ale w najlepszym nawet wypadku zachowuje minimum neutralną przychylność dla PO. Taki stan nigdy jednak nie trwa długo, zawsze waha się od tej neutralnej przychylności PO do ostrego kontra PiS. Czy kiedykolwiek widziałeś w TVN Ziemkiewicza? Wildsteina? Semkę? Przy najsilniejszych wiatrach, pojawić się tam mogą Lisicki albo Zaremba. A i to z rzadka.
Ale ani ty ani ja nie mamy zamiaru ustawiać gości prywatnym telewizjom. Zresztą RAZ tam bywał dopóki udowodnił, że nie mieści się nie w politycznie poprawnej mentalności, ale w korporacyjnej mentalności. I już go tam po kilku wypowiedziach nie zapraszają. Nawet się nie dziwię. Gdyby mnie ktoś cały czas opluwał (zasłużenie, czy nie) to skoro on mi ani swat ani brat, nie zapraszałbym do siebie
dworkin napisał/a:
Romulus napisał/a:
"Aktywa medialne" PO:
- TVN, Wyborcza, Radio Tok FM, Polityka, Wprost, Onet.pl (?) - ale już z pewnością nie Polsat.
No i jaką widzisz przeciwwagę dla TVN? TV Trwam?
Dla zaangażowania "Wyborczej"? Bo chyba nie "Rp"?
Dla Onetu i Wp? Prawicową blogosferę?
A i choćby. Są to miejsca, gdzie można gromadzić sympatyków. O mniejszej sile oddziaływania. Ale za to wierniejsze, bardziej zdyscyplinowane i przyjmujące z mniejszymi oporami daną "narrację". Są pod tym względem lepsze niż taki TVN24, który zna swoją wartość i wie, że może przebierać w politykach. Jakbyście nie zauważyli, to kto teraz zbiera największe baty w telewizji liberalnego szatana Waltera? Zapateralski
dworkin napisał/a:
Romulus napisał/a:
Po środku - telewizja bubliczna, która jest podzielona na kondominia partyjne i jest folwarkiem wszystkich a czasem (w zależności od zawirowań) stanowi no man's land
Dlatego Pospieszalski i Ziemkiewicz wciąż mają tam swoję programy, tak samo jak Lis. Nie, zaraz... Nie mają. Och...
Telewizja publiczna jest bardziej obiektywna niż za czasów PiS-u, to fakt. Ale faktem jest również, że PiS ma tam dzisiaj najmniej do gadania. Nie można więc powiedzieć - podzielona na kondominia partyjne - jakby wszystkie partie, z uśmiechem, podzieliły się równo i nastała proporcja. Podzieły się PO, SLD i PSL.
Telewizja bubliczna to w ogóle temat oddzielny. Wszystkie partie traktowały i będą traktować ją jako swój folwark. Po wyborach, jeśli wahadło władzy przesunie się w stronę PiS - znowu zagości tam Pospieszalski, wróci Ziemkiewicz, Karnowski i inni. A potem znowu ich wywalą i przyjdą dziennikarze z innej opcji. I tak dalej, i tak dalej. Bubliczna to w ogóle temat dla masochistów
No i co wyskoczyłeś z tymi mediami? Ja tylko o tym człowieku pisałem. Bo jest to sztandarowy, wręcz kliniczny przykład leminga, ślepo zapatrzonego w PO i Tuska. A sam obrazek pochodzi z czasu, kiedy TVN ostro jechała po bandzie.
Szukałem guza
A ponadto słyszałem znowu w radio jak to media sprzyjają jednym albo drugim w tych wyborach. Wszystkich nie dam rady oglądac, ale w TVN24 to akurat jest wesoło, a nie wiem czy nasz Kreatywny Księgowy Rostowski chciałby przyjść na debatę do TVN CNBC z ekspertami, którzy się tam pokazują regularnie
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
Przypomnę tylko, że w demokratycznym państwie prawa powinny być odpowiednie przepisy/paragrafy/służby na zrobienie z tym porządku, a nie zwalanie całej odpowiedzialności na kluby. Zamykanie stadionów to rozwiązanie z dupy wzięte, być może miłe dla części społeczeństwa mającego polską piłkę centralnie w rzyci, jednak przy choć odrobinie obiektywniejszym spojrzeniu nie ma najmniejszego sensu. W ten sposób nieudolny rząd przepycha ciężar na kluby stawiając je pod ścianą. Tu potrzebne są zmiany w prawie, twardo i bezwzględnie egzekwowane, a nie takie coś.
) i muszę stwierdzić, że jest lepiej niż było. O ile faktycznie iti dość niedyskretnie wspierało PO w momencie, gdy była ona największą partią opozycyjną i gdy zaczynała rządzić, o tyle teraz nie ma już taryfy ulgowej. Politycy PO dostają po głowie tak samo jak przedstawiciele innych ugrupowań - to raczej z PiSem TVNowcy dziennikarze obchodzą się jak z jajkiem. Patrz - wczorajszy wywiad z Kaczyńskim u Rymanowskiego, prowadzony trochę na zasadzie 'dziękuję, że pan w ogóle przyszedł, panie prezesie'. Dlatego jeśli ktoś twierdzi, że TVN jest tubą PO, to zwyczajnie go nie ogląda. 
