[dworkin]

Fakt, że bezpośrednio zrównuje się tutaj McCarthy'ego i Gibsona świadczy o wysokiej lidze tego ostatniego. A poza tym z dyskusji wynika, że wszystko sprowadza się do subiektywnych zapatrywań, bo niewiele merytorycznych argumentów poza lubię/nie lubię w niej padło. I w imię tej tezy "Neuromancer" jest dla mnie dziełem wielkim.

[jewgienij]

[dworkin]

Miałem na myśli argumenty uzasadniające, że Gibson to kupa gówna, ma słaby styl, niewiele do powiedzenia. No, Wasza dyskusja dotyka tego ostatniego, ale to już wyższy poziom abstrakcji, o tematyce i treści.

[Stary Ork]

Ale u Gibsona w ogóle nie ma ludzi, tylko wieszaki na hardware.

[jewgienij]

[Stary Ork]

Ale ani ta wizja za daleko nie sięgnęła, ani specjalnie głęboko. Bez trudu uznam, że Gibson jest ważny dla fantastyki, ale żeby od razu robić z niego dobrego pisarza? Wolę pograć w DeusEx.

EDIT: Dworkin, znindżowałeś, niecnoto. Ja nie zrownuję Gibsona z McCarthym, Gibson nie jest godzien McCarthy'emu klęknąć do miecza.