Można powiedzieć, że życiorys tego pana wskazywałby na to, że całkiem nieźle powinien znać się na literaturze. Nie tylko na redagowaniu jej, ale być może także i pisaniu... W skrócie:
- studia polonistyczne na Uniwersytecie Jagiellońskim;
- studia slawistyczne w Paryżu;
- współżycie z Manuelą Gretkowską: pisarka, felietonistka, scenarzystka – mógłbym tak wymieniać bardzo długo
- komentator „Dziennika”.
Znany między innymi dzięki „Ministerstwu Prawdy” (2000) oraz książce „Ezoteryczne źródła nazizmu” (1993).
„Marek Żelkowski: Autor ten jest zwierzęciem typowo politycznym, hasającym przeważnie na łamach „Dziennika” lub w TV. A jak podoba ci się jego literatura?
Wiktor Żwikiewicz: Przecież już powiedziałem. Nawet bardzo mi się podoba. Co więcej, autor zdołał zaczarować mnie do tego stopnia, że wygłoszę za chwile oświadczenie, o które jeszcze niedawno sam siebie bym nie podejrzewał.
Marek Żelkowski: Ogłosisz stan wojenny?
Wiktor Żwiekiewicz: Nie! Od dawna marudzę wszem wobec, że literatura umiera, a książki stają się anachronizmem takim samym jak gliniana tabliczka pokryta pismem klinowym. (...) Książka „Gorsze światy” zachwiała tym pięknym, od dawna pielęgnowanym przeze mnie przekonaniem. Zniszczyła mój prostacki szkic rzeczywistości.”
[M. Żelkowski, W. Żwiekiewicz, Reality show, aksamitny zamordyzm i rzeźnia; w: Science Fiction. Horror i Fantasy; Nr 34, Sierpień 2008; s. 62-63]
Wybrałeś twórcę dosyć niszowego i czytanego przez wąski krąg odbiorców. Znam jego debiutancką powieść i jedno z opowiadań wydrukowane kilka lat temu przez Nową Fantastykę.
Głównie jednak interesuje mnie jego publicystyka na łamach DZIENNIKA, który czytuję regularnie. Właśnie także ze względu na osobę Cezarego Michalskiego (oraz Piotra Zarembę, Karnowskiego i felietony oraz wywiady Roberta Mazurka).
Michalski to bardzo ciekawy typ poszukującego intelektualisty o "podłożu" konserwatywnym. Jednak przez konserwatystów z Rzeczpospolitej oskarżany o trockizm był kiedyś (lub inszą podobną aberrację umysłową ). Wszystko to dlatego, że nie popadał w ekstazę na nazwisko Berlusconi (który był czczony przez publicystów Rzepy, niewiadomo dla czego - na marginesie). A nadto nie przyłączył się (podobnie jak cały Dziennik) do skowytu tamtejszych konserwatystów - których nazywam katolikusami - w sprawie wprowadzenia całkowitego zakazu aborcji. Cenię także Michalskiego za to, że w odróżnieniu od konserwatystów z Rzepy, nie uważa, że troska o środowisko naturalne, czy też kwestie ekologiczne ogólnie - są wrogie konserwatyzmowi i przynależne lewactwu. Pewnie za to oskarżany był o lewactwo (jak cały Dziennik). Generalnie - jest to konserwatysta, który stara się odnaleźć rzeczywistość dla konserwatyzmu. Nie wojującego: o zakaz aborcji, przeciwko układom, spiskom itd... Ale szukającego konserwatyzmu autostrad, dobrych dróg, czystego środowiska, konserwatyzmu dla społeczeństwa chcącego żyć dostatnie i spokojnie, a nie w stanie permanentnego konfliktu społecznego.
Dlatego zawsze lubię czytać jego teksty w DZIENNIKU oraz w jego dodatku idei: Europie.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Jak na razie próbowałem przeczytać "Gorsze światy" Nie mówię że książka jest zła bo styl autor miał świetny. Tylko niestety raczej ciężki. Opowiadania były dość specyficzne i chyba nie trafiły do mnie w dobrym momencie. Muszę się wziąć za nie jeszcze kiedyś i liczę, że skutek będzie już zdecydowanie lepszy.
Jego poglądy są poniekąd zbliżone do moich, co po poniekąd przeszkadza bo jakoś, rzadko wczytuje się w konserwatywno prawicowych pisarzy. Opowiadania na pewno są warte uwagi ze względu na pomysł i dopracowanie. Autor nie pisze pod czytelnicze gusta, a pisze jak by dla siebie. Szkoda że pierwszy raz jakoś mi nie poszło. No umierać nie zamierzam, przeczytam.
Jego poglądy są poniekąd zbliżone do moich, co po poniekąd przeszkadza bo jakoś, rzadko wczytuje się w konserwatywno prawicowych pisarzy.
Bo masz tak niestrawne poglądy polityczne, że się o nich czytać nie da <idzie z czerwonym sztandarem nucąc "Międzynarodówkę>
Samej książki nie czytałem, chociaż spotykałem się z kilkoma pozytywnymi recenzjami. Nie jestem pewien czy jakiegoś opowiadania Michalskiego nie zaliczyłem
_________________ "Z gustami literackimi jest po trosze jak z miłością: zdumiewa nas, co też to inni wybierają"
Andre Maurois
Bo masz tak niestrawne poglądy polityczne, że się o nich czytać nie da
No właśnie nie. Chodzi o to że oni mi się wydają starsznie konserwatywni. Ze mną chyba nie jest az tak źle. Ja po prostu jestem uczulony na propagandę i nie ma znaczenia czy ona jest lewicowa czy prawicowa.
Tigana napisał/a:
Samej książki nie czytałem, chociaż spotykałem się z kilkoma pozytywnymi recenzjami
Samej książki nie czytałem, chociaż spotykałem się z kilkoma pozytywnymi recenzjami. Nie jestem pewien czy jakiegoś opowiadania Michalskiego nie zaliczyłem
Może to samo, które ja przeczytałem Z Nowej Fantastyki, lata temu. Już go nawet nie pamiętam, było coś o Bismarcku i sterowcach...
Ale wrócę do Michalskiego jako publicysty. Konserwatysta - przyjmijmy. W dzisiejszym, weekendowym DZIENNIKU, w dodatku idei EUROPA jest jego świetny i wart uwagi tekst o polskich intelektualistach, toczonych przez nich wojnach itp. Podsumowuje on rozważania o kondycji polskiej inteligencji - zarówno tej "salonowej", "michnikowej", "systemowej", jak i tej przeciwnej "wyklętej", "faszystowskiej" (z nadania "salonu"), "anty-systemowej". Nie jest on pochwalny dla żadnej ze stron i obnaża słabości obydwu obozów pokazując ich miałkość. A dla mnie - całkowitą zbędność.
Generalnie - jest to konserwatysta, który stara się odnaleźć rzeczywistość dla konserwatyzmu. Nie wojującego: o zakaz aborcji, przeciwko układom, spiskom itd... Ale szukającego konserwatyzmu autostrad, dobrych dróg, czystego środowiska, konserwatyzmu dla społeczeństwa chcącego żyć dostatnie i spokojnie, a nie w stanie permanentnego konfliktu społecznego.
Dlatego zawsze lubię czytać jego teksty w DZIENNIKU oraz w jego dodatku idei: Europie.
Michalskiego konserwatystą bym nie nazwał. Wystarczy zerknac do byle jakiego podrecznika politologii i zobaczyc jakie poglady ma Konserwa a jakie Michalski.
Nie ma czegos takiego jak Konserw wojujacy. A tym bardziej konserwy nie szukaja autostrad. I żeby woda byla w kranach.
Na pocztaku lat 90 - to rzeczywiscie Michalski wydawal sie konserwa, pampersem( teksty we Frondzie", angazowal sie w projekty katolickie i patriotyczne.
Potem mu odbiolo, malrzenstwo z Gretkowską i szybszy rozwod.
Dawnych kolegów unzal za wrogów i przylaczyl sie do S. Sierakowskiego - publikujac w lewackiej Krytyce Politycznej. Przeszedł na strone lewicowo liberalną, ale jednak antykomunizm w nim pozostał.
Do Michalskiego mam jednak szacunek, za propagowanie prozy Józefa Mackiewicza.
Czytalem Ministerstwo Prawdy - rewelacja!!!
Co do prozy, to bardzo chce dorwać Gorsze Światy lub Jezioro Radykałów
Generalnie - jest to konserwatysta, który stara się odnaleźć rzeczywistość dla konserwatyzmu. Nie wojującego: o zakaz aborcji, przeciwko układom, spiskom itd... Ale szukającego konserwatyzmu autostrad, dobrych dróg, czystego środowiska, konserwatyzmu dla społeczeństwa chcącego żyć dostatnie i spokojnie, a nie w stanie permanentnego konfliktu społecznego.
Dlatego zawsze lubię czytać jego teksty w DZIENNIKU oraz w jego dodatku idei: Europie.
Michalskiego konserwatystą bym nie nazwał. Wystarczy zerknac do byle jakiego podrecznika politologii i zobaczyc jakie poglady ma Konserwa a jakie Michalski. Nie ma czegos takiego jak Konserw wojujacy. A tym bardziej konserwy nie szukaja autostrad. I żeby woda byla w kranach.
Właśnie takiego konserwatyzmu, jaki prezentuje Michalski (i inni dziennikarze skupieni ongiś w Dzienniku) w Polsce nie ma. Jest polaryzacja na Wyborczą "organ" politycznej poprawności oraz na Rzeczpospolitą jej niemal skrajne przeciwstawienie. Szkoda, bo właśnie Dziennik udowadniał, że prawica nie musi być przeciwko ekologii i innym "tematom" tradycyjnie władanym przez tzw. liberalne środowiska.
Sebaa napisał/a:
Dawnych kolegów unzal za wrogów i przylaczyl sie do S. Sierakowskiego - publikujac w lewackiej Krytyce Politycznej.
Mylisz się. To właśnie jego bogoojczyźniani koledzy skupieni teraz w Rzepie uznali za zdrajcę ideałów. Właśnie z powodu rozwodu. Prezentując przy tym straszny zaścian, który tkwi w nich chyba do dziś. Ale może się mylę. Bo RAZ się rozwiódł i nie jest bojkotowany. A poza tym, tamto środowisko już się rozpadło.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Właśnie takiego konserwatyzmu, jaki prezentuje Michalski (i inni dziennikarze skupieni ongiś w Dzienniku) w Polsce nie ma. Jest polaryzacja na Wyborczą "organ" politycznej poprawności oraz na Rzeczpospolitą jej niemal skrajne przeciwstawienie. Szkoda, bo właśnie Dziennik udowadniał, że prawica nie musi być przeciwko ekologii i innym "tematom" tradycyjnie władanym przez tzw. liberalne środowiska.
Ale to już nie jest konserwatyzm. Prawica nie jest przeciwko ekologi, ale przeciwko traktowaniu TEORII GLOBALNEGO OCIEPLENIA JAKO DOGMATU.
Konserwatyzm wywaodzi sie z tradycjonalizmu. Coś co ewoluluje nie może być juz konserwatywne.
Cytat:
Mylisz się. To właśnie jego bogoojczyźniani koledzy skupieni teraz w Rzepie uznali za zdrajcę ideałów. Właśnie z powodu rozwodu. Prezentując przy tym straszny zaścian, który tkwi w nich chyba do dziś. Ale może się mylę. Bo RAZ się rozwiódł i nie jest bojkotowany. A poza tym, tamto środowisko już się rozpadło.
bogoojczyznani?? Wildstein nawet nie jest katolikiem, Ziemkiewicz rozwodnikiem- jesli oni sa bogoojczyznani to ja jstem eskimosem.
Cezary Michalski probowalzostać Adamem Michnikiem prawicy, ale mu sie to nie udało. Za konserwatyste go nie uważam, bo co to za konserwatysta, ktory zmienil swoje poglady 180 stopni na lewo.
Jesli publictsów Rzepy nazwac skrajnymi konserwami,to jak nazwac publicystów Naszego Dziennika? A przecie jedni i drudzy istotnie sie różnią
bogoojczyznani?? Wildstein nawet nie jest katolikiem, Ziemkiewicz rozwodnikiem- jesli oni sa bogoojczyznani to ja jstem eskimosem.
Bogoojczyźniani w sensie: "polskęatakujehomoseksualnofeministycznyfrontolabogacotobędziecotobędzieaitakjesteśmymądrzej siodpapieżaantykoncepcjapreczzeszkółekologiatoukrytalubjawnaprzybudówkalewactwamichniknas nienawidziijeszczesięniepotrafimypozbieraćpobatachjakienamdawałwlatach90tychputinnakolanai przepraszajitakdalejitakdalej.
Sebaa napisał/a:
Cezary Michalski probowalzostać Adamem Michnikiem prawicy, ale mu sie to nie udało.
I szkoda. A może dobrze, bo Michnik w latach 90-tych był ostrym fanatykiem jedynej słusznej wizji historii i świata: np. pisanie na nowo podręczników do historii, aby pogodzić postkomunistyczną wersję historii PRL z prawdziwą wersją - apel w GW z Cimoszewiczem; tekst o Powstaniu Warszawskim; paranoiczny wręcz strach przed lustracją, "tradycyjnym polskim antysemityzmem" i nacjonalizmem i tak dalej i tak dalej, przeczytać wystarczy artykuły Michalskiego z Dziennika, aby mieć obraz.
Sebaa napisał/a:
Jesli publictsów Rzepy nazwac skrajnymi konserwami,to jak nazwac publicystów Naszego Dziennika? A przecie jedni i drudzy istotnie sie różnią
Jeśli dla ciebie każdy wariat, który dorwał się do gazety i w niej pisze jest publicystą, to rzeczywiście, masz rację
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Jerzy Robert Nowak czasem trafia celnie - jak o Grosie.
Co do Cezarego - to swietny był wywaid jego z Michalem Cichcym(bylym pracownikiem GW)
Michalski w sprawie kataryny skompromitowal sie na zywo - podczas dyskusji z Igorem Janke(szef Salonu24). Na youtubie nawet jest video, z tej konfrontacji
Ale bzdura. Ty na pewno kończyłeś politologię? Bo nie widać.
konserwatyzm [łac. conservatus ‘zachowany’], postawa, którą charakteryzuje przywiązanie do istniejącego, zakorzenionego w tradycji stanu rzeczy (wartości, obyczajów, praw, ustroju politycznego itp.) oraz niechętny stosunek do gwałtownych zmian i nowości (...) Konserwatyści uważają, że wszelkie reformy muszą mieć charakter stopniowy, zdecydowanie niechętnie odnoszą się do rewolucji, są przeciwnikami projektów przemian opartych na ideologicznych podstawach.
Konserwatyzm jest kontra REWOLUCJI, nie jest kontra EWOLUCJI stosunków społecznych.
Ale bzdura. Ty na pewno kończyłeś politologię? Bo nie widać.
konserwatyzm [łac. conservatus ‘zachowany’], postawa, którą charakteryzuje przywiązanie do istniejącego, zakorzenionego w tradycji stanu rzeczy (wartości, obyczajów, praw, ustroju politycznego itp.) oraz niechętny stosunek do gwałtownych zmian i nowości (...) Konserwatyści uważają, że wszelkie reformy muszą mieć charakter stopniowy, zdecydowanie niechętnie odnoszą się do rewolucji, są przeciwnikami projektów przemian opartych na ideologicznych podstawach.
Konserwatyzm jest kontra REWOLUCJI, nie jest kontra EWOLUCJI stosunków społecznych.
Ta definicja jest bardzo oglona. Zreszta wikipedia to encyklopedia bledów.
Jesli chodzi o reformy/ewolucje/rewolucje dotyczące zasad moralnych, etyki, obyczjowości, to jednak doktryna nie przewiduje zmian w tej kwestii. Bo jesli przyjać zalożenie Michala, to konserwatysci niczym nie roznili by sie od lewicy.
Drogi Michale - luknij sobie na strone Osrodka Mysli Politycznej i troche poczytaj teksty ideologów konserwatyzmu. Ewentualnie nawet moge dla Ciebie przytoczyc defnicje z ksiazki naukowej do politologi znanych profesorów. Ale twoja argumentacja polega na tym "Ja wiem lepiej". Skoro wiesz lepiej, to po co dalej sie wykłucasz?
Poza tym jak skonczyleś Chemie to powinieneś sie dokształcic w innych naukach.
Mam wrażenie, że sledziszkazdy mój post. To chyba troche niezdrowe.
Co do CM - to pasuje do niego termin politologiczny - Centrysta.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Ta definicja jest bardzo oglona. Zreszta wikipedia to encyklopedia bledów.
Ha! :D Wiedziałem, drogi Seboo, że tak odpowiesz, bo to Twój stały manewr - nie odpowiadasz na argument, tylko piszesz "ta wiki zawiera tyle błędów..." Dlatego właśnie NIE skorzystałem z wikipedii, tylko z dostępnej na sieci encyklopedii PWN. I co? Treści notki przygotowanej przez ekspertów Wydawnictwa Naukowego PWN także zarzucisz, że jest "encyklopedią błędów"? I że jest bardzo ogólna? Wszak zacytowany fragment odnosi się dokładnie do tego, co Ty napisałeś, tylko mówi coś całkiem odwrotnego. Pech.
Sebaa napisał/a:
Drogi Michale - luknij sobie na strone Osrodka Mysli Politycznej i troche poczytaj teksty ideologów konserwatyzmu. Ewentualnie nawet moge dla Ciebie przytoczyc defnicje z ksiazki naukowej do politologi znanych profesorów.
Może najpierw sam je poczytaj. Wtedy nie będziesz sadził takich podstawowych błędów.
Sebaa napisał/a:
Ale twoja argumentacja polega na tym "Ja wiem lepiej".
Nie ja. Encyklopedyści i eksperci wiedzą lepiej. Ja tylko pamiętam, co piszą/mówią, i cytuję. I nie wykłócam się, drogi Seboo - po prostu wykazuję Ci błędy. Dość podstawowe, jak na rzekomego absolwenta politologii.
Sebaa napisał/a:
Poza tym jak skonczyleś Chemie to powinieneś sie dokształcic w innych naukach.
Gdybym skończył chemię, to moja ignorancja w tematach politologii byłaby zrozumiała i wybaczalna. Ale u takiego absolwenta politologii, jak Ty? Fiu fiu... chyba już nie Poza tym taki tani chwyt erystyczny, Seboo, rozczarowujesz mnie. Postaraj się o jakiś argument. Aha, i dokształć się w dziedzinie języka polskiego, którym się posługujesz. To w dyskusji zawsze pomaga.
Sebaa napisał/a:
Mam wrażenie, że sledziszkazdy mój post. To chyba troche niezdrowe.
Ba, gdyby tak było, przyznałbym Ci rację :D Jednak faktem jest, że odpowiedziałem na Twoje posty w dwóch zaledwie tematach. Jak na "niezdrowo", to trochę przymało.
W temacie Cezarego Michalskiego - jego twórczość literacka jest raczej skąpa ilościowo, natomiast obfituje w treści polityczne. Nie odpowiada mi ten stosunek, zaś przeczytane w zbiorze "Gorsze światy" opowiadania nie przykuły mej uwagi. Teraz nawet trudno mi je sobie przypomnieć.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Ta definicja jest bardzo oglona. Zreszta wikipedia to encyklopedia bledów.
Ha! :D Wiedziałem, drogi Seboo, że tak odpowiesz, bo to Twój stały manewr - nie odpowiadasz na argument, tylko piszesz "ta wiki zawiera tyle błędów..." Dlatego właśnie NIE skorzystałem z wikipedii, tylko z dostępnej na sieci encyklopedii PWN. I co?
Czy ta definicja obala moją teze, że konserwatyzm ewoluluje obyczjowo? Czy konserwatysta może akceptować w swoim systemie wartosci np hoomosexualistów, feministki, pacyfistów jako coś normalnego??
Nie może!!! Jesli by tak było, to NICZYM NIE ROZNIł BY SIE OD LEWICOWCOW!!!
Sptayj sie nawet jakiego kolwiek lewicowego profesora z histori czy politologii. Lub poszukaj sobie na poratalu www.wyborcza.pl teksty o konserwatystach.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
). Wszystko to dlatego, że nie popadał w ekstazę na nazwisko Berlusconi (który był czczony przez publicystów Rzepy, niewiadomo dla czego - na marginesie). A nadto nie przyłączył się (podobnie jak cały Dziennik) do skowytu tamtejszych konserwatystów - których nazywam katolikusami - w sprawie wprowadzenia całkowitego zakazu aborcji. Cenię także Michalskiego za to, że w odróżnieniu od konserwatystów z Rzepy, nie uważa, że troska o środowisko naturalne, czy też kwestie ekologiczne ogólnie - są wrogie konserwatyzmowi i przynależne lewactwu. Pewnie za to oskarżany był o lewactwo (jak cały Dziennik). Generalnie - jest to konserwatysta, który stara się odnaleźć rzeczywistość dla konserwatyzmu. Nie wojującego: o zakaz aborcji, przeciwko układom, spiskom itd... Ale szukającego konserwatyzmu autostrad, dobrych dróg, czystego środowiska, konserwatyzmu dla społeczeństwa chcącego żyć dostatnie i spokojnie, a nie w stanie permanentnego konfliktu społecznego.
<idzie z czerwonym sztandarem nucąc "Międzynarodówkę>
