Zły przykład, jak gość jechał nieoświetlonym rowerem i bez kasku to się przyczynił do zdarzenia.
Poza tym inaczej powinno się rozpatrywać jak ktoś jedzie o 10 czy nawet 30 km za szybko a inaczej jak bije rekordy prędkości na kiepskich drogach.
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
W procesie została skazana na 9 miesięcy ograniczenia wolności i prac na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, orzeczono także zakaz prowadzenia pojazdów przez 1 rok.
Gwoli ścisłości. To gorzej niż ja pamiętam. Bo jak się nie mylę to w gradacji kar ograniczenie wolności to jest mniej niż pozbawienie wolności w zawieszeniu. Bo jakby roku później znów kogoś zabiła to automatycznie by siedzieć nie poszła.
Do tego rok pozbawienia prawa jazdy to niewiele, zwłaszcza dla kogoś kogo stać na taksówki a pewnie i szofera z limuzyną. A i tak ją związek sportowy pewnie woził.
Jak ja dostanę na rok zakaz prowadzenia pojazdów a mam do pracy 40 km i nie mam bezpośredniego połączenia komunikacji miejskiej to będzie uciążliwe.
Rok pozbawienia prawa jazdy trwa w gruncie rzeczy dłużej. Bo oznacza on, że przez rok nie może siadać za kółkiem jako kierowca. Po upływie tego roku musi od początku zdawać cały kurs prawa jazdy a potem egzamin. Będzie musiała przejść badania psychologiczne dodatkowe, gdyż spowodowała wypadek. Zatem po upływie tego roku wcale sytuacja nie wraca do normy, tj. nie wsiądzie za kierownicę.
Nie można jej czynić zarzutu, że ją kierowca będzie woził. Stac ją (albo związek), to niech wozi. W jaki sposób sąd miałby wziąć to pod uwagę? "Hmmm... ale to Otylia Jędrzejczak, ma kasę, związek ma kasę - o, to nie może tak być, żeby było ją stać na kierowcę, co to to nie. Niech chodzi piechotą."
Tomasz napisał/a:
Kara pozbawienia w zawiasach jest mocniejsza, bo jak tylko popełnisz podobne to idziesz automatycznie siedzieć.
Skąd pewność, że w tym przypadku należała się kara pozbawienia wolności w zawiasach a nie kara ograniczenia wolności? Poza tym okres próby przy zawieszeniu nie trwa wiecznie. Po jej upływie, zaraz następnego dnia może popełnić kolejne przestępstwo i nic jej się "nie odwiesi".
Tomasz napisał/a:
A co do spowodowania wypadku o którym tyle piszecie to warto wziąć pod uwagę, że zdecydowanie przekraczając prędkość musisz brać pod uwagę konsekwencje. Jak po mieście pojedziesz 150km/h to niby nie możesz zakładać że kogoś przejedziesz? Albo jeśli wyprzedasz z dużą prędkością ryzykując, nie widząc czy droga pusta itd to czy nie powinieneś zakładać najgorszego?
I sąd zawsze bierze pod uwagę rozmiar wyrządzonej szkody, czy naruszonego obowiązku. Ale jeśli chcecie przyjąć wersję najsurowszą z możliwych, to zmieńcie prawo tak, aby wyeliminować wypadek drogowy jako przestępstwo i wprowadzić w to miejsce zabójstwo drogowe. Wtedy minimum 8 lat zagrożenia karą (bo tyle jest za zwykłe zabójstwo, a tu jeszcze dochodzi zabójstwo za pomocą samochodu/roweru/ciągnika/łodzi/statku powietrznego) i będzie uczynione zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Ale póki art. 177 k.k. tego nie przewiduje, żaden sąd nie będzie brał tego pod uwagę. Bo nie jest jego rzeczą stosować nieistniejący przepis tylko stosować obowiązujący.
Tomasz napisał/a:
Załóżcie sobie że Jędrzejczak przejechała wasze dziecko idące tą drogą. Czy tę karę byście uznali za wystarczającą? Za dość dolegliwą? Bo jak dla mnie to jest żadna dolegliwość to tak jakby ona została uniewinniona.
Karę trzeba dopasowywać do sytuacji skazanego. To tak jak ja po pijaku zostanę zatrzymany samochodem to będę miał gigantyczne problemy z dojazdem do pracy i wylecę z aplikacji. A Borys Szyc złapany na takim postępowaniu śmieje się u Wojewódzkiego że ma fajnie w sumie bo jeździ teraz na tylnym siedzeniu a kierowca go wozi.
To co: zamknąć Szyca, aby się nie cieszył, ze go kierowca wozi?
Gdyby taka tragedia spotkała osobę mi bliską, to pewnie chciałbym dla sprawcy kary śmierci. I właśnie dlatego jako pokrzywdzony nie mógłbym wydać obiektywnego sądu. Zatem taki argument zawsze będzie chybiony - bo żaden z pkrzywdzonych nie jest osobą miarodajną do orzekania o winie i karze dla sprawcy. Z tego właśnie względu, że nie jest obiektywny.
Tomasz napisał/a:
Czy przy wymierzaniu kary są nie powinien też rozpatrywać stopnia uciążliwości? Za te samo przestępstwo te same kary dla różnych osób nie stanowią tak samo uciążliwej kary i nauczki. Czy tak ciężko to zrozumieć?
Sąd zawsze bierze pod uwagę uciążliwość kary i musi dostosowywać ją do stopnia winy (między innymi) i innych okoliczności. Czemu, na koniec, musi dać wyraz w pisemnym uzasadnieniu wyroku, na żądanie stron. I wskazać dlaczego taka kara a nie inna została uznana za sprawiedliwą. Jeśli zrobi to lakonicznie lub byle jak - sąd odwoławczy może mu ten wyrok utrącić do ponownego rozpoznania.
W tej sprawie zapadł wyrok sądu I instancji, został zweryfikowany przez sąd odwoławczy, żadna ze stron nie próbowała korzystać z nadzwyczajnych środków zaskarżenia (kasacji do SN, lub wniosku o wznowienie postępowania - zresztą, nie tak łatwo z nich skorzystać). Dla mnie zatem sprawa jest czysta.
_________________ There must be some way out of here, said the joker to the thief,
There's too much confusion, I can't get no relief.
Zły przykład, jak gość jechał nieoświetlonym rowerem i bez kasku to się przyczynił do zdarzenia.
Chodziło mi w sumie bardziej o to, co się dzieje z młodym człowiekiem (w chwili zdarzenia miał tyle co Jędrzejczak), który prawie zabił człowieka - mimo okoliczności łagodzących.
W Skandynawii bodajże mandaty są procentowo do osiąganych zarobków, co ma sens.
Znaczy za to samo wykroczenie ja mam zapłacić (przy założeniu, że zarabiam o wiele więcej od Ciebie) znacznie więcej tylko dlatego, że zarabiam więcej? Możesz mi wytłumaczyć, gdzie tu sens?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Znaczy za to samo wykroczenie ja mam zapłacić (przy założeniu, że zarabiam o wiele więcej od Ciebie) znacznie więcej tylko dlatego, że zarabiam więcej? Możesz mi wytłumaczyć, gdzie tu sens?
Uciążliwość kary. Dla jednej osoby tysiąc złotych to majątek (bo tyle zarabia), dla innej to nic (bo zarabia kilkanaście tysięcy miesięcznie). Taki sens.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Znaczy za to samo wykroczenie ja mam zapłacić (przy założeniu, że zarabiam o wiele więcej od Ciebie) znacznie więcej tylko dlatego, że zarabiam więcej? Możesz mi wytłumaczyć, gdzie tu sens?
Bo tak w mniemaniu Tomasza będzie "sprawiedliwiej" bo Cię to zaboli po kieszeni. Ja myślę, że prawo pod tym względem powinno być jednakowe dla biednych i bogatych. Mandat to mandat, a nie miernik sprawiedliwości społecznej.
Uciążliwość kary. Dla jednej osoby tysiąc złotych to majątek (bo tyle zarabia), dla innej to nic (bo zarabia kilkanaście tysięcy miesięcznie). Taki sens.
Czy to wówczas nie wkracza na teren dopasowywania kary do sprawcy? Bo jeśli dopasować karę finansową wg zarobków osoby, aby zgodnie z definicją była dla niej uciążliwa, to czemu nie zastosować tego samego miernika (uciążliwości) dla innych spraw - aby kara nadal była karą z definicji uciążliwą.
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Uciążliwość kary. Dla jednej osoby tysiąc złotych to majątek (bo tyle zarabia), dla innej to nic (bo zarabia kilkanaście tysięcy miesięcznie). Taki sens.
Dziękuję. Dokładnie o to chodzi. W wielu krajach to funkcjonuje.
Kara w każdej formie, także jako mandat ma być jakoś uciążliwa. Jak ktoś zarabia tysiąc dziennie to 500 złotych nie zauważy. A jak ktoś miesięcznie zarabia np. półtorej tysiąca to dla niego to koszmar.
Uciążliwość różna a za to samo wykroczenie.
To tak jakby ktoś np za przestępstwo gospodarcze na którym zarobił 200 tysięcy miał zapłacić grzywnę 1000 złotych.
Ale tak nie ma. Wymierza się grzywnę ilościowo tzw stawek dziennych, które to stawki ustala się w porównaniu do zarobków. To Romulus może dokładnie wyjaśnić bo ja mogę pomieszać. Ale w postępowaniu można dopasować wysokość grzywny do możliwości skazanego. A mandat jest bezmyślny.
A Szyc mógłby np na miesiąc wylądować w więzieniu. Kara o wiele większa niż rok jeżdżenia z kierowcą. A u nas nie idzie się wcale do więzienia albo na długie wyroki.
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Nie wiem czy jest to sprawiedliwe rozwiązanie, ale mówiąc szczerze, tylko w ten sposób dałoby się rozwiązać problem piractwa drogowego. Tym bardziej, że przebąkiwano o zniesieniu punktów karnych za przekroczenie prędkości (weszło to w życie, wie ktoś?). W takim wypadku, mamy przyzwolenie na łamanie przepisów, pod warunkiem, że będzie się płacić. I to jest sprawiedliwe? No sorry, ja już wolę dopasowanie mandatu do zarobków.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
No sorry, ja już wolę dopasowanie mandatu do zarobków.
Na dzień dzisiejszy moje zarobki to 0 zł na rok. Jak w takim razie pobrać ode mnie taki mandat?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Kara o wiele większa niż rok jeżdżenia z kierowcą.
Ja też jeżdżę z kierowcą. Na dodatek czasem zdarzy mi się jeździć Mercedesem. Nikomu nie polecam tego sposobu komunikacji - świra można dostać. Człowiek ma cały czas ochotę sam za kierownicę złapać i poczynić pożytek. Szczególnie, że jest to autobus MPK :-D
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Posiadanie samochodu chyba nie jest wymagane, aby otrzymać mandat, prawda? To znaczy, mogę samochód pożyczyć od znajomego, od rodziny. Chodzi mi o samo popełnienie wykroczenia zasługującego na karę mandatu.
A i gdzie tam szara strefa. Jako biedny student ciężko się uczę
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Po bezskutecznym upływie czasu do zapłaty mandatu (a z czego zapłacisz mandat to Twój problem)... wszczyna się egzekucję - nie pamiętam tylko czy cywilną czy administracyjną (obstawiałbym tą drugą) i ściąga należność w inny sposób - np. przez sprzedaż twojego majątku etc
A słyszałeś o takim wynalazku, że czasem da się od rodzica samochód pożyczyć?
Słyszałem, tak sobie tylko. Zapomniałem ryjka dodać.
A skoro jest się na utrzymaniu rodziców, rodzice dają samochód dziecku, to wtedy rodzice powinni zapłacić mandat, który "zarobi" dzieciak, jeśli nie jest w stanie zrobić tego sam. Takie jest moje zdanie.
Poważniej podchodząc do pytania Tixona. Zawsze powinien być jakiś minimalny wymiar takiej kary (czy jak nazwać mandat) finansowej.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Po bezskutecznym upływie czasu do zapłaty mandatu (a z czego zapłacisz mandat to Twój problem)... wszczyna się egzekucję - nie pamiętam tylko czy cywilną czy administracyjną (obstawiałbym tą drugą) i ściąga należność w inny sposób - np. przez sprzedaż twojego majątku etc
Ale pytanie zakłada, że mandat jest pobierany procentowo od zarobku, jakikolwiek procent od 0zł to ile jest Twoim zdaniem
toto napisał/a:
Poważniej podchodząc do pytania Tixona. Zawsze powinien być jakiś minimalny wymiar takiej kary (czy jak nazwać mandat) finansowej.
Skoro jest minimum dla każdego takie same, to dlaczego maksimum ma być inne? hmm?
toto napisał/a:
A skoro jest się na utrzymaniu rodziców, rodzice dają samochód dziecku, to wtedy rodzice powinni zapłacić mandat, który "zarobi" dzieciak, jeśli nie jest w stanie zrobić tego sam. Takie jest moje zdanie.
Ale pytanie zakłada, że mandat jest pobierany procentowo od zarobku
Wątpię by mandat tak miał być robiony. Bo mandat ma być szybko. A sprawdzenie ile kto zarabia etc - to długotrwały proces. Nie wiem jak się robi w krajach takich jak Finlandia, gdzie takie gradacje są - ale oni chyba tez nie robią dosłownie tak, że mandat pod zarobki robią.
Spellsinger napisał/a:
Skoro jest minimum dla każdego takie same, to dlaczego maksimum ma być inne? hmm?
Bo sprawiedliwość wg niektórych jest tylko wtedy gdy bogaty ma bardziej przesrane.
Potrzebne jest minimum, żeby wyeliminować procent od zera. Żeby każdego kara dotknęła.
Spellsinger napisał/a:
to dlaczego maksimum ma być inne?
Żeby i bogatego mandat zabolał. Ale właściwie dobre by były punkty karne za przekraczanie prędkości i łamanie przepisów, tylko żeby było to bardziej uciążliwe. Np. ktoś raz już za punkty miał zabrane prawko, to następnym razem ma mniejszy limit punktów (powiedzmy zamiast 21, że będzie 14) przez określony czas, ja wiem, rok, dwa.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Żeby i bogatego mandat zabolał. Ale właściwie dobre by były punkty karne za przekraczanie prędkości i łamanie przepisów, tylko żeby było to bardziej uciążliwe. Np. ktoś raz już za punkty miał zabrane prawko, to następnym razem ma mniejszy limit punktów (powiedzmy zamiast 21, że będzie 14) przez określony czas, ja wiem, rok, dwa.
To może i bogatemu wlepić więcej punktów? Przecież stać go na kierowcę?
Wulf napisał/a:
Bo sprawiedliwość wg niektórych jest tylko wtedy gdy bogaty ma bardziej przesrane.
Dziwna ta sprawiedliwość. Karać kogoś dotkliwiej tylko dlatego, że ma więcej pieniędzy.
Naprawdę, nie należy ufać apostołom prawdy. Naprawdę kłamcę zdradza podkreślanie prawdy, jak tchórza zdradza podkreślanie waleczności. Naprawdę wszelkie podkreślanie jest formą skrywania albo oszustwa. Formą narcyzmu. Formą kiczu.
"Oszust", Javier Cercas
Dziwna ta sprawiedliwość. Karać kogoś dotkliwiej tylko dlatego, że ma więcej pieniędzy.
Jeżeli używasz słowa dotkliwość to chyba będzie ona równa przy liniowo naliczanym mandacie, nie? Przecież nie chodzi nikomu o mandat progresywny, czyli zabranie większego procenta za większe zarobki.
No właśnie nie wiem jak to się stało że mi cytat się z Romulusa zrobił
Wulf napisał/a:
Wątpię by mandat tak miał być robiony. Bo mandat ma być szybko. A sprawdzenie ile kto zarabia etc - to długotrwały proces. Nie wiem jak się robi w krajach takich jak Finlandia, gdzie takie gradacje są - ale oni chyba tez nie robią dosłownie tak, że mandat pod zarobki robią.
Zeznanie podatkowe za ostatnie miesiące. I w czym problem? I nie od dochodu a od przychodu żeby cwaniaczkowie się nie migali. (nie wiem czy dobrze napisałem, tzn przed odjęciem kosztów uzyskania, składek itd) - i tak to tam chyba robią.
Spellsinger napisał/a:
Dziwna ta sprawiedliwość. Karać kogoś dotkliwiej tylko dlatego, że ma więcej pieniędzy.
Przykład. Dajmy na to ty zarabiasz 1000 zł miesięcznie, a ja 20.000 miesięcznie. Ty płacisz 200 zł a ja 4 tysiące. Tobie zostaje 800 zł, mnie 16.000 tysięcy. Czy rzeczywiście zostałem dotkliwiej ukarany? A gdybyśmy zapłacili obaj po 200 zł to który z nas byłby dotkliwiej ukarany? Czy przypadkiem nie ty? Ja bym nie zauważył ubytku 200 zł z 20.000 zł.
_________________ "Różnorodność warto celebrować, z niej bowiem rodzi się mądrość." Duiker, historyk imperialny (Steven Erikson "Malazańska Księga Poległych")
Przykład. Dajmy na to ty zarabiasz 1000 zł miesięcznie, a ja 20.000 miesięcznie. Ty płacisz 200 zł a ja 4 tysiące. Tobie zostaje 800 zł, mnie 16.000 tysięcy. Czy rzeczywiście zostałem dotkliwiej ukarany? A gdybyśmy zapłacili obaj po 200 zł to który z nas byłby dotkliwiej ukarany? Czy przypadkiem nie ty? Ja bym nie zauważył ubytku 200 zł z 20.000 zł.
Pytanie - czy jest to wykroczenie, za które należy płacić taką kwotę aby zrealizować zasadę dotkliwej kary?
_________________
Stary Ork napisał/a:
Żelki to prawda, dobro i piękno skondensowane w łatwej do przełknięcia formie żelatynowych zwierzątek. Wyobraź sobie świat bez żelków - byłbyś w stanie żyć pośród tego niegościnnego, jałowego pustkowia wiedząc, że znikąd nadzieje?
MORT napisał/a:
Romulus, Tix właśnie cię pobił w redneckowaniu.
Romulus - nie decydujemy o losach świata.
Ł - CHYBA TY
MrSpellu - Rebe, czego nie rozumiesz w zdaniu:
ŻYDOMASONERIA JEST TAJNA, psiakrew?
Zeznanie podatkowe za ostatnie miesiące. I w czym problem?
Ekhem... nie wszyscy płacą podatki - regulacja mogłaby okazać się nieskuteczna, szczególnie w odniesieniu do tych przedstawicieli szarej strefy, którzy nigdy nie zapłacili ani grosza fiskusowi, ba - oni nawet numeru NIP-u nie mają.
_________________ Niewiedza nie jest prostym i biernym brakiem wiedzy, ale jest postawą aktywną; jest odmową przyjęcia wiedzy, niechęcią do wejścia w jej posiadanie, jest jej odrzuceniem.
Karl Popper
Zeznanie podatkowe za ostatnie miesiące. I w czym problem?
W tym, że trzeba by wprowadzić system, który umożliwia policji (np. wesołym chłopcom radarowcom z drogówki) wgląd w zeznania podatkowe... wiesz, z całym szacunkiem dla Policji (a ja mam akurat jej sporo - rodzina taka a nie inna), to chyba wolałbym jednak, by oni w danych podatkowych ludzi grzebać za bardzo nie mogli.
Homoseksualistę biernego by mniej bolało! Mało demokratycznie i mało równo, nie uważasz?
Nie ma ideału nie
Ale tak na poważnie to kara cielesna jest bardzij demokratyczna niż kara finansowa. Każdy dostanie z taką a taką siłą ( ileś tam jednostek ) i nie ma znaczenie czy nazywasz się kowalski czy Kulczyk. Dostajesz raz/ dwa razy rózgą.
Do tego kara dotyka ciebie a nie twoją rodzinę bo mandat powoduje że nie kpisz dziecku czegoś tam bo nie masz kasy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
